РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.,

при секретаре Бородавко М.А.,

с участием помощника прокурора Кореновского района Косьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Филипенко И.В. к Лелюк Т.Н. о выселении ее из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о выселении ее из занимаемого жилого помещения жилого дома №<...>, ссылаясь на то, что ее доверитель является собственником данного жилого помещения. С 2006 года по 24.12.2010 года ее доверитель был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время, воспользовавшись его отсутствием, ответчик самовольно вселилась в его жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, не желая добровольно выселиться из него, нарушая его права, как собственника жилого помещения. Просил суд удовлетворить требования его доверителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик проживала по соседству с ее доверителем, прописана в доме №<...>, но не проживает в нем, самовольно вселилась в дом истца и проживает в нем. Ее доверитель с 2006 года по 24.12.2010 года находился в местах лишения свободы, поскольку был осужден по приговору Тимашевского районного суда к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Ответчик, не имеет ни каких прав на данное жилье. Несмотря на его требования, ответчик отказывается добровольно выселиться из этого жилого помещения, просила суд удовлетворить их требования.

Ответчик Лелюк Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она с 2005 года по июнь месяц 2006 года сожительствовала с истцом, который добровольно поселил ее в ее доме, то есть она являлась членом его семьи, хотя и не состояла в браке с ним. В июне месяце 2006 года его арестовали, а затем осудили на 4 года и 6 месяцев лишения свободы, а она осталась проживать в его доме, занималась ремонтом его и хоз. построек, ухаживала за приусадебным земельным участком. В 2007 году она расторгла свой брак со своим бывшим мужем и была намерена оформить брак с истцом. У них были нормальные отношения, поскольку она ездила к нему в места лишения свободы и передавала ему передачи. Одно время, его представитель по своей инициативе пыталась выселить ее, продать дом, но она не уходила из дома, в связи с чем, представитель Филиппенко И.В. обращалась в органы милиции (ныне полиции). Она считает, что сам истец может предъявлять к ней требования о выселении, а его представитель, получив от него доверенность, сама по своей инициативе предъявляет этот иск. Просила суд отказать в удовлетворении требований представителя истца, поскольку никакого другого жилья у нее не имеется, что подтверждается представленными ею в суд документами.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшей на удовлетворении требований своего доверителя, ответчика Лелюк Т.Н., возражавшей против удовлетворения иска, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей Ч.Е.Ф., Б.Л.А., Н.М.В., Ч.Ю.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Филиппенко И.В. является собственником жилого дома, хозяйственных построек, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 18.10.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом с пристройками серии 23-АА №358942, выданного 06.11.2001 г.(л.д.5).

Согласно справки администрации <...> сельского поселения <...> № 748 от 15.08.2011 года, в домовладении <...> настоящее время проживает Лелюк Т.Н.(л.д.6).

Ответчик Лелюк Т.Н. согласно данным отдела УФМС РФ по <...> зарегистрирована в <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.Ф. пояснила, что стороны она знает, она проживает по <...> с 1996 года. Истец ранее жил с другой женщиной, потом он стал встречаться с Лелюк Т.Н., потом его осудили, а Лелюк Т.Н. перешла жить в дом к истцу и живет там по настоящее время.Когда Филиппенко И.В. судили, то она присутствовала в суде и слышала, как Филиппенко И.В. говорил Лелюк Т.Н., что он не разрешает ей жить в его доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.И. пояснил, что он стороны знает давно. С Филиппенко И.В. он дружил, тот встречался с Лелюк Т.Н., они вместе занимались бизнесом. Лелюк Т.Н. после его ареста и осуждения, стала постоянно жить в доме истца. Он не видел, чтобы она что-то строила во дворе дома истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.А. пояснила суду, что Лелюк Т.Н. жила с Филиппенко И.В. с 2005 года, отношения у них были очень хорошие, они любили друг друга. Филиппенко И.В. заставил Лелюк Т.Н. развестись с ее бывшим мужем. Она ездила к нему в тюрьму. Лелюк Т.Н. вместе с Филиппенко И.В. сделали пристройку к дому. Лелюк Т.Н. рассказывала ей, что Филиппенко И.В. ее забрал жить к себе в дом, но в доме она не прописана. На суде Филиппенко И.В. сказал Лелюк Т.Н., чтобы она жила в доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М.В. пояснила суде, что Лелюк Т.Н. прожила с Филиппенко И.В. с 2005 года до его ареста, отношения у них были прекрасные, они любили друг друга. Из мест лишения свободы он не вернулся. Когда он находился в местах лишения свободы, то Лелюк Т.Н. ездила к нему в тюрьму, возила ему передачи.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде было установлено, что ответчик являлась сожителем истца и проживала с ним с его согласия.

В соответствии с п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например лицо совместно проживающие с собственником без регистрации брака), если они были вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержание волеизъявления собственника на их вселение. Содержание волеизъявление собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон третьих лиц, показаний свидетелей письменных документов.

Истец 4 года и 6 месяцев находился в местах лишения свободы и после своего освобождения из мест лишения свободы дал своему доверителю Поповой И.В. доверенность от 02.08.2011 года на представление его интересов в суде, в том числе с правом подачи искового заявления, что подтверждается доверенностью (л.д.4). Также представителем истца было представлено в суд нотариально удостоверенное заявление Филиппенко И.В. от 17.08.2011 года, в котором он подтверждает свое волеизъявление о наделении своего доверителя Поповой И.В. правом представления его интересов в суде по его иску к Лелюк Т.Н. о ее выселении из принадлежащего ему жилого помещения.

У суда нет оснований сомневаться в действительности и законности выданной Филиппенко И.В. доверенности на представление его интересов в суде, так и заявления Филиппенко И.В. от 17.08.2011 года, в котором он указывает о своем желании выселить ответчика из его дома, поскольку они были выданы им в соответствии с требованиями действующего законодательства, и были соответствующим образом удостоверены нотариусом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не самовольно вселилась в дом к истцу и с 2005 года по настоящее время проживает в нем, а являлась членом его семьи, поскольку до его ареста они проживали вместе, занимались бизнесом, ответчик поддерживала с ним отношения в период нахождения его в местах лишения свободы.

Однако истец, после освобождения из мест лишения свободы, прекратил какие либо отношения с ответчиком, проживает в г.Москве и настаивает на ее выселении из занимаемого ею дома, то есть Лелюк Т.Н. перестала быть членом его семьи и утратила право проживания в доме истца.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца, признав ее прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из домовладения принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что ответчик Лелюк Т.Н. членом семьи собственника дома -Филипенко И.В. не является, однако, не имеет собственного жилья и в настоящее время испытывают материальные трудности, препятствующие ей снять жилье по договору найма, или приобрести в собственность другое жилье, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права проживания в спорном домовладении на срок до 05.12.2011 г., по истечению которого, она подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Доводы ответчика Лелюк Т.Н. о том, что она в период проживания в доме истца с 2005 года и по настоящее время осуществляла текущий ремонт домовладения и хозпостроек и ею были произведены значительные улучшения жилья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не было представлено доказательств, что у Лелюк Т.Н. в силу ст.244 ГК РФ возникло право общей собственности на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, Лелюк Т.Н. не лишена права требования понесенных ею затрат - улучшений в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных в <...> с истца в порядке заявления отдельного гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые представителя Филипенко И.В. к Лелюк Т.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Лелюк Т.Н. прекратившей право пользования жилым помещением расположенным в домовладении <...> по <...>.

Представить Лелюк Т.Н. право проживания в <...> до 05 декабря 2011 года, по истечению этого срока, выселить Лелюк Т.Н. из занимаемого ею жилого помещения - дома <...> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Справка: решение вступило в законную силу 25.10.2011 г.