Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «12» октября 2011 года                                                                                  г. Кореновск                                                                                             

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.,

при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрушова В.Ф. к Мхитарян Ж.И. о расторжении договора купли-продажи кирпича, взыскании пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Петрушов В.Ф. обратилась в суд с иском к Мхитарян Ж.И. о расторжении договора купли-продажи кирпича, взыскании пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 24 июня 2009 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Мхитарян Ж.И. был заключен договор купли-продажи кирпича в количестве 40 000 штук по цене 3 рубля за штуку, общая сумма договора составила 120 000 рублей. По договору купли-продажи от 24 июня 2009 г. ответчик принял на себя обязательства по продаже ему 40 000 штук кирпича. В п. 1.1 договора купли-продажи № 3 от 24 июня 2009 г. было предусмотрено, что покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствие с накладной и оплачивает его в согласованные сроки. 24 июня 2009 г. он произвел оплату товара ответчику в размере 100 %. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считались выполненными с момента подписания накладной покупателем и продавцом. Согласно накладной № 4 от 24.06.2009 г. он оплатил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей за 40 000 штук кирпича по цене 3 рубля за штуку.

По договору купли-продажи, товар должен быть передан одной или несколькими партиями в согласованный срок. С предпринимателем Мхитарян Ж. И. они договорились, что он заберет кирпич партиями в срок до 30 сентября 2009 г. с кирпичного завода расположенного по адресу: <...>.

По накладной от 24.06.2009 г. он забрал 11 июля 2009 г. 4 000 штук кирпича, 14 июля 2009 г. 4000 штук кирпича, 20 июля 2009 г. 4000 штук кирпича, июля 2009г. 4000 штук кирпича 2009 г., 06 июля 2009г. 4000 штук кирпича, 18 августа 2009 г. 4000 штук кирпича, всего ему было отгружено     24 тыс. штук кирпича. В последствие, он приезжал на кирпичный завод для того, чтобы забрать оставшийся оплаченный им кирпич, однако ответчик отказал ему в отгрузке, ссылаясь на то, что понадобиться немного времени, чтобы начал работать кирпичный завод. Он был вынужден согласиться, но по происшествии обусловленного времени, ситуация не изменилась, предварительно оплаченный кирпич не был ему передан. До настоящего времени предварительно оплаченный им кирпич в количестве 16 000 штук ответчиком ему отгружен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Он неоднократно обращался к ответчику стребованием о передаче ему оплаченного кирпича, однако его требования остались без удовлетворения.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Считает, что он имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи строительного материала № 3 от 24 июля 2009 г. и взыскания с ответчика уплаченных им денежных средств в сумме 48 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку, просрочка в исполнении обязательств ответчиком имеет место с 30.09.2009 г. по 06 сентября 2011 г, считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере: 48 000 рублей (стоимость кирпича) X 0,5 % X 676 (кол-во просроченных дней) = 162 240 рублей. Так, как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-зане выполненного обязательства ответчика по поставке кирпича он не мог вовремя завершить строительство своего жилого дома. Для завершения строительства дома, ему пришлось приобрести кирпич в другом магазине. По вине ответчика, он вынужден был неоднократно приезжать на кирпичный завод, длительное время ежедневно ожидать исполнения ответчиком обязательств по поставке ему кирпича. Все это доставляло ему переживания и беспокойство. Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, по вине ответчика ему пришлось понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, а также уплату государственной пошлины по настоящему заявлению в сумме 3080 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Петрушов В.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, по доводом изложенным в заявлении.

Ответчик Мхитарян Ж.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - телеграммой.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Петрушова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, 24.06.2009 г. между Петрушовым В.Ф. и Мхитарян Ж.И. был заключен договор купли-продажи кирпича в количестве 40 000 шт. по цене 1 шт. по 3 руб., общую сумма 120 000 руб., в соответствии с которым, он был приобретен в собственность Петрушовым В.Ф.

Оформление совершенной между сторонами сделки соответствовало всем требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика было допущено существенное нарушение исполнения условий договора купли-продажи кирпича, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Поскольку, в настоящее время ответчик не отдает оплаченный истцом кирпич, что нашло свое подтверждение в суде, а истец не намерен отсрочить либо рассрочить исполнения данного договора, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, расторгнув договор купли-продажи, приведя стороны в первоначальное положение.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика по расторгнутому договору купли-продажи стоимость недополученного истцом кирпича в количестве 16 000 шт. по 3 руб. за 1 шт. на сумму 48 000 руб.

Решая вопрос о размере пени за просрочку исполнения обязательств Мхитарян Ж.И., суд считает необходимым взыскать эти пени с ответчика, суд учитывает размер взысканной суммы 48 000 руб., в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени с 48 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумного размера взыскиваемой компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика эту компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 500 руб. по оплате услуг адвоката, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 220,68 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи кирпича в размере 40 000 шт. № 3 от 24.06.2009 года заключенный между Петрушовым В.Ф. (покупатель) и Мхитарян Ж.И. (продавец).

    Взыскать с Мхитарян Ж.И. в пользу Петрушова В.Ф., стоимость неполученного кирпича в количестве 16 000 шт. по цене 3 руб. за 1 шт. в размере 48 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 220,68 руб., всего 93 800,68 руб., в остальной части его требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кореновского районного суда                                       С.И. Швецов

Справка: решение вступило в законную силу 01.11.2011 года.