РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                                                     город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Диденко Е.А.,

с участием представителя истца Кащиенко А.Н. - Лукьянцевой Л.Н., ответчика Белоглазова Ю.Г. и его представителя Монина В.Б.,

представителя ответчика - администрации МО Кореновский район Марьевской Т.Г.,

представителя 3 лица НИК Зонд-3 по доверенности Шутылева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащиенко А.Н. к Белоглазову Ю.Г., Белоглазовой С., администрации МО Кореновский район, ОСБ № 1807 г.Геленджик СБ РФ о признании недействительным постановления № 1134 от 31.07.2006 года в части, о признании договора купли продажи № 166 от 04.09.2006 года недействительным в части, признании несуществующим обременение по договору ипотеки № 1145-и от 26.07.2007 года, о признании права собственности Кащиенко А.Н. долю в земельном участке площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным постановление администрации МО <...> <...> от 3<...> в части включения в него площади земельного участка 231 м2, признать договор купли продажи № 166 от 04.09.2006 года недействительным в части продажи 231 м2, ответчику Белоглазову Ю.Г. администрацией МО Кореновский район, признать несуществующим обременение по договору ипотеки № 1145-и от 26.07.2007 года, заключенному Белоглазовым Ю.Г. с отделением № 1807 Сбербанка РФ в г.Геленджик в отношении земельного участка площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, в <...>, признать право собственности за Кащиенко А.Н. и Белоглазовым Ю.Г. на земельный участок площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты> в <...>. В заявлении истец ссылается на то, что он является собственником <...>, однако земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ответчику Белоглазову Ю.Г. на праве собственности, хотя он также вправе рассчитывать на приобретение земельного участка под его квартирой в собственность. Администрация не должна была продавать земельный участок под квартирой истца в собственность Белоглазову Ю.Г. Согласие на отчуждение собственники квартиры не давали, поэтому договор в этой части необходимо признать недействительным. Договор об ипотеке в части земельного участка также не действителен.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, так как на заявленное ими требование не распространяется срок исковой давности, согласно постановлению Пленума Верховного Суда. 17.05.2007 года истец купил <...>. А 04.09.2006 года ответчик Белоглазов купил земельный участок в <...>, на котором расположена ныне квартира истца. Кащиенко, приобретая квартиру, не знал о покупке ответчиком земельного участка под квартирой. В 2010 году Кащиенко обратился в межующую организацию с целью оформления прав на землю под квартирой его № 1, но выяснилось, что участок имеет собственника. Истец требует признать за ним право на 2/5 долей в земельном участке площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, в <...>, соответственно принадлежащей ему площади <...>: 35м2, так как ответчику принадлежит <...> площадью 57,7м2 и он имеет право на долевую собственность в отношении 3/5 долей земельного участка.

Ответчик Белоглазов Ю.Г. и его представитель Монин В.Б. в суде исковые требования в последней редакции признали и пояснили, что под квартирами истца и ответчика отмежевана и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 231 м2. Этот участок не может быть увеличен до 400 м2 и разделен между истцом и ответчиком по 1/2 каждому с выделением в натуре, как того требует истец, так как участок со всех сторон ограничен строениями, участками других собственников, улицей. Кащиенко стал собственником квартиры уже после произведенного межевания и постановки участка на кадастровой учет. Предыдущие собственники квартиры, принадлежащей теперь истцу, не возражали против приобретения ответчиком всего земельного участка и его межевания. Акт обследования отделом архитектуры был произведен без участия ответчика Белоглазова. Истец не описывает границы участка, что будет препятствовать его постановке на кадастровый учет. Не может быть зарегистрировано право собственности и на отдельный земельный участок площадью менее 300 м2.

Представитель администрации МО Кореновский район пояснила суду, что в случае наличия права собственности на объект недвижимого имущества, то под ним собственнику должен быть отведен земельный участок. Ограничение по площади земельного участка 3 и 6 соток действует для индивидуального жилищного строительства, а не для многоквартирных домов, как в данном случае. Земельный участок может быть разделен только собственником, поэтому истец и не сможет назвать границы земельного участка, который должен принадлежать ему. Указанные в акте обследования архитектуры 400 м2 это нормативная площадь необходимая для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Однако видно, что границы земельного участка уже сложились.

Ответчики Белоглазова С.В. и ОСБ № 1807 г.Геленджик СБ РФ в судебное заседание не явились, подав возражения относительно требований истца.

Представитель 3 лица НИК Зонд-3 пояснил, что земельный участок под строением истца и ответчика Белоглазова, площадью 231 м2, был образован по заявлению собственника земельного участка Белоглазова о разделе земельного участка площадью 6219 м2. Межевание происходит по согласованию с собственником земельного участка. Согласие собственников строений, расположенных на этом участке, не требуется. 231 м2 это земельный участок необходимый для размещения и обслуживания строения по сложившимся границам. С одной стороны земельного участка площадью 231 м2, на котором расположены квартиры истца и ответчика, проходит <...>. С другой стороны проезд к зданиям и сооружениям внутри двора (производственной территории). С третьей стороны расположено строение, а с четвертой соседний земельный участок. Таким образом, увеличение площади земельного участка под квартирами истца и ответчика не возможно без нарушения прав иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Е.С.К., что она работает в отделе архитектуры и градостроительства и составляла акт обследования земельного участка в <...>. При этом она исходила из действующих СНиП при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации малоэтажного жилого дома. Этот акт носит рекомендательный характер. То есть если 4 соток в наличии нет, то необходимо исходить из площади участка реально существующей, а именно из 321 м2, предназначенных для размещения малоэтажного жилого дома. При этом учитывается сложившаяся застройка, так как дом был построен в 1880 году и тогда не было СНиП, действующих в настоящее время. Единственным вариантом, с учетом того, что перед домом расположена <...>, слева от него близко жилой дом, справа проезд, сзади ряд капитальных гаражей, остается использование участка площадью 321 м2. Осматривая участок, они не производили топосъемку, так как этого не требуется. После составления акта необходимо произвести межевание, определить границы земельного участка, которые устанавливает администрация своим постановлением.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.05.2007 года и свидетельству о государственной регистрации права 23 АД № 196403 от 14.06.2007 года, <...>, площадью 35 м2, расположенная по <...>, принадлежит на праве собственности Кащиенко А.Н. (л.д.8,9). Таким образом, дом на спорном земельном участке является многоквартирным.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.05.2008 года, земельный участок, расположенный по <...> края, принадлежит на праве собственности Белоглазову Ю.Г. (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи № 166 от 04.09.2006 года, заключенному на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края № 1134 от 31.07.2006 года, между администрацией МО Кореновский район и Белоглазовым Ю.Г., ответчик приобрел земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <...>, в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы (л.д.32, 35).

Установлено, что земельный участок на котором расположен жилой дом с квартирами истца и ответчика, общей площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, в <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Белоглазову Ю.Г.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 37 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно требованиям ст.11.9. Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, Кащиенко А.Н. как собственнику части здания многоквартирного жилого дома должна быть обеспечена возможность приобретения в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему строением.

Кроме того, судом установлено, что 26.07.2007 года ответчик Белоглазов Ю.Г. заключил договор ипотеки 1145-и с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которого предметом залога является вышеуказанный земельный участок (л.д.140-149).

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком Белоглазовым Ю.Г. исковых требований Кащиенко А.Н. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление № 1134 от 31.07.2006 года в части включения в него земельного участка площадью 231 м2, имеющего в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, в <...>. Обязать администрацию МО Кореновский район внести изменения в данное постановление, уменьшив площадь продаваемого земельного участка на 231 м2.

Признать договор купли-продажи № 166 от 04.09.2006 года, заключенный МО Кореновский район в лице Р.В.Н. с Белоглазовым Ю.Г., недействительным в части продажи земельного участка площадью 231 м2, имеющего в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, в <...>.

Признать отсутствующим обременение по договору ипотеки № 1145-и от 26.07.2007 года, заключенному между отделением Сбербанка РФ № 1807 г.Геленджик и залогодателем Белоглазовым Ю.Г. в части площади земельного участка 231 м2, имеющего в настоящее время кадастровый номер <данные изъяты>, в <...>.

Признать за Кащиенко А.Н. право на 2/5 долей в земельном участке в <...>, площадью 231 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Справка: решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.