РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2011г.                                                                                                  г. Коренновск

Кореновкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего                                                Ягудиной В.И.

при секретаре                                                                  Синютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кореновского городского поселения к Андрееву А.И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В., Родионову А.В. о признании построек самовольными и приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированных строений и по иску Ивановой А.А. к Андрееву А.И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В., Родионову А.В. об установлении межевой границы смежных земельных участков и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения обратилась в суд с иском к Андрееву А. И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л. В., Родионовой И.В. и Родионову А.В. о признании построек самовольными и сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 401 кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...>, так же принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Приобретя жилой дом, ответчики, в нарушение пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, не получив необходимое разрешение в администрации Кореновского городского поселения, самовольно произвели реконструкцию части жилого дома - пристройки Лит- г, а также летней кухни Лит Г, гаража Лит Г1 и сарая Лит Г4 (согласно технического паспорта - навеса лит Г4).

Реконструкция строений заключалась в подведением их под новую единую двухскатную крышу из металлопрофиля взамен существовавшей шиферной, которая состояла из нескольких крыш отдельных строений.

Согласно технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Кореновскому району от 01 декабря 2010 года гараж лит Г1 и навес Г4 не соответствуют строительным нормам и правилам, так как в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указанные хозяйственные постройки размещены от границ соседнего участка на расстоянии менее 1 м.

В ходе реконструкции размеры гаража Лит Г1 изменены по ширине и высоте строения. Размеры сарая Лит Г4 (согласно технического паспорта - навес Лит Г4) изменены по ширине строения, а так же выполнено устройство фундамента строения и кладка стен из кирпича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 25 Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Иванова А.А., в свою очередь, обратилась с иском к Андрееву А. И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л. В., Родионовой И.В. и Родионову А.В. о признании постройки самовольнойи и ее сносе, а так же об установлении межевой границы земельных участков № <...> и № <...> по <...> и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что приобретя домовладение расположенное на земельном участке по <...>, ответчики произвели его ремонт, в ходе которого без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации, был снесен гараж, высотой не более 2-х метров с пологой крышей, находившийся на расстоянии 0,6 м от границы с её земельным участком, и возведена новая постройка, один угол которой расположен в 0.40 м от границы её земельного участка, а другой - пересекает границу участка на 0,30 м., т.е. находится на её территории. Площадь крыши самостроя - 39 кв.м. и часть её участка, в скором времени станет болотом. Кроме того, высота стены и крыши самостроя препятствует инсоляции (доступу солнца) на 2/3 её огорода, где практически ничего не будет расти. Ответчики считают, что гараж Лит.Г расположен на территории принадлежащего им земельного участка, на расстоянии одного метра от межевой границы с ее земельным участком, что не соответствует действительности, в связи с чем необходимо установить межевую границу земельных участков.

Истица так же просила взыскать с ответчиков в ее пользу за причинение нравственных страданий компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб.

В судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности Чередниченко А.В. уточнила исковые требования и просила признать строения: Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г4, Лит.г расположенные на земельном участке по <...> самовольными и обязать ответчиков привести указанные постройки в первоначальное состояние.

Истица Иванова А.А. поддержала свои требования, просила установить межевую границу земельных участков № <...> и № <...> по <...>, обязать ответчиков перенести самовольную постройку -гараж Лит. Г1 на один метр от границы с земельным участком № <...> по <...> принадлежащем ей на праве собственности и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., в связи с тем, что действиями ответчиков был нарушен ее покой, пояснив при этом,что когда ответчик Андреев начал перестраивать гараж, она говорила чтобы тот отступил от границы ее земельного участка на расстояние установленное соответствующими нормами, но тот отказался выполнить ее требование. В результате реконструкции изменилась как высота самого строения, так и высота крыши, что привело к затенению ее приусадебного земельного участка. Она считает, что один угол строения вплотную примыкает к границе ее земельного участка, а другой на 30 см. находится на ее территории.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что в результате произведенного ими ремонта параметры жилого дома и хозяйственных построек не изменились, а приведение их в первоначальное состояние сделает невозможным эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по их назначению. При этом ответчики не отрицали, что разрешение на реконструкцию строений расположенных на территории принадлежащего им домовладения ими от органа местного самоуправления получено не было.

Ответчица Поддубко Л.В. в судебном заседании пояснила, что строение Лит Г1 являвшееся гаражом, в ходе ремонта было переоборудовано под мастерскую.

При этом ответчики не возражали против определения в соответствии с землеотводными документами межевой границы земельных участков № <...> и № <...> по <...>, один из которых находится в их долевой собственности, а второй в собственности истицы Ивановой А.А.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью 401 кв.м. расположенные по адресу: <...> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 18.12.2009г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иванова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м. расположенных по адресу: <...> на основании договора купли продажи домовладения с земельным участком от 2.02.2000г. Право собственности на указанное недвижимое имущество так же зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 17.02.2000г.

Согласно технического паспорта домовладения принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району по состоянию на 5.06.2008г., на земельном участке по <...> расположен жилой дом возведенный в 1980г., веранда и пристройка (Лит -г) к дому возведенные в 1980г. и 1981г. соответственно, летняя кухня (Лит-Г) и гараж (Лит -Г1) 1980года постройки, навес (Лит-Г4) и иные надворные сооружения.

Из Акта обследования от 18.10.2010г. составленного специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, земельных и имущественных отношений Кореновского городского поселения с участием представителя ТОС № 23 следует, что жилой дом и хозяйственные постройки ( гараж, летняя кухня, сарай и навес) расположенные на земельном участке по <...> имели различную высоту от уровня земли, а каждое строение имело индивидуальную кровлю. В ходе проверки заявления Ивановой А.А. о нарушении градостроительных норм при застройке ответчиками указанного выше земельного участка комиссией установлено, что собственниками домовладения № <...> по <...>, произведена реконструкция жилого дома, а именно пристройка всех вспомогательных сооружений к жилому дому. При этом гараж был снесен и вдоль соседнего земельного участка (<...>) на месте гаража, на расстоянии 0,3 - 0,6 метров от межи построено новое строение высотой три метра. После реконструкции все хозяйственные постройки имеют одинаковую высоту-3 метра и единую кровельную систему с одинаковой высотой чердака.

По итога проверки комиссия пришла к выводу о том, что собственниками домовладения нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. ст. 33,44 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения, применительно к части территории поселения -город Кореновск заключающиеся в реконструкции строений без разрешения и не соблюдении минимального отступа от границы с соседним земельным участком, составляющего один метр.

Постановлением административной комиссии Кореновского городского поселения по делу об административном правонарушении от 21.09.2010г. ответчик Андреев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-ЗК, а именно в выполнении работ по реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 190-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капительного строительства, а так же их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а так же иные документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из имеющегося в материалах технического заключения специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Кореновскому району составленного 1.12.2010г. следует, что при исследовании строений расположенных на территории домовладения принадлежащего ответчикам установлено следующее: в строении летней кухни (Лит Г ) проведена частичная замена кирпичной кладки с фасадной стороны, не влияющая на характеристики несущей способности объекта, и полностью произведена замена крыши; в пристройке к дому (Лит г) так же проведена частичная замена кирпичной кладки с фасадной стороны не влияющая на характеристики несущей способности объекта, и полностью произведена замена крыши; в строении гараж (ЛитГ1) проведена полная замена кирпичной кладки до фундамента и замена крыши свидетельствующие о том, что произведена реконструкция указанного строения до основания, возведением нового фундамента по боковой стороне гаража, с изменением ширины строения в сторону уменьшения и высоты строения в сторону увеличения;

В строении сарая (ЛитГ4) ( по техническому паспорту- навес) изменены размеры строения с увеличением по ширине и высоте, проведена полная реконструкция строения включая фундамент, стены, крышу.

Из Акта обследования составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район 1.12.2010г. так же следует, что постройка ЛитГ 1( гараж) и постройка Г4 ( сарай) были разрушены в ходе реконструкции выполненной в 2010г. и возведены вновь.

При этом показаниями ответчиков установлено, что назначение строения ЛитГ1 изменилось в связи с переоборудованием его в ходе реконструкции под мастерскую.

Кроме того, согласно Акта обследования составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район 1.12.2010г. реконструкция строений, выполненная ответчиками в 2010г., заключалась в замене крыши строений и подведением их под новую единую двухскатную крышу из металлопрофиля. Обстоятельства, отраженные в указанном Акте, согласуются с Актом обследования от 18.10.2010г. администрации Кореновского городского поселения, из которого следует, что в результате реконструкции строение, возведенное на месте гаража, летняя кухня и сарай имеют единую кровельную систему с одинаковой высотой чердака, т.е. произведена не только замена кровельного материала, но изменена конструкция самой кровли.

Изложенное свидетельствует о том, что для реконструкции строений Лит Г, Лит г, Лит Г1 и Лит Г4 расположенных на территории домовладения по <...> ответчики обязаны были получить соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Однако, как следует из показаний самих ответчиков в судебном заседании, за получением указанного разрешения они не обращались.

Поскольку реконструктивные работы указанных выше строений произведены ответчиками без надлежащего разрешения, суд находит, что в силу ст. 222 ГК РФ они являются самовольной постройкой.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена эта постройка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Кореновскому району составленного 1.12.2010г. следует, летняя кухня Лит.Г и пристройка к дому Лит- г расположенные на территории домовладения принадлежащего ответчикам, соответствуют строительным нормам и правилам - СНиП 2.07.01-89»Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а так же между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.

Согласно Акта обследования составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район 1.12.2010г. постройки возведенные на вышеуказанном земельном участке отвечают требованиям СНиПов, не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Кореновскому району следует, что строение Лит Г4 (сарай) размещено на границе с соседним земельным участком, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89, в соответствии с которым постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра. В тоже время нормами СНиП 2.07.01.-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Доказательств того, что собственник домовладения, по границе земельного участка которого ( домовладение по <...>) расположено строение ЛитГ4, возражал против этого, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации Кореновского городского поселения о признании построек Лит г, Лит Г, Лит Г4 самовольными и понуждении ответчиков к приведению их в первоначальное состояние.

Что касается строения Лит Г1, которое было реконструировано ответчиками ( согласно заключения специалиста от 1.12.2010г в строении произведена полная замена кирпичной кладки стен до фундамента) с изменением его функционального назначения ( строение переоборудовано под мастерскую), то согласно вышеприведенного технического заключения, оно не соответствует строительным нормам и правилам - СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра. Из Акта обследования составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район 1.12.2010г., следует, что данное строение расположено от границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,4 м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.08.2011г. так же следует, что строение Лит.Г1 не соответствует градостроительному регламенту г.Кореновска» Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения « п.2.12 и СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Строение Лит Г1 расположенное на земельном участке № <...> не имеет отмостки, а так же имеется открытая часть фундамента строения не защищенная гидроизоляцией. Отсутствие указанных конструктивных элементов спровоцирует просадку фундамента и появлению трещин в кирпичной кладке стен, что в дальнейшем приведет к обрушению строения. Присутствие колодца усиливает эффект дренирования грунтовых вод на основание строения и усугубляет ситуацию. Это может угрожать жизни и здоровью людей находящихся в момент обрушения строения на земельных участках №<...> и № <...> по <...>, № <...> и № <...> по <...>.

Собственникам строения Лит Г1 для его технического обслуживания необходимо будет находиться на земельных участках № <...> по <...> и № <...> по <...> Данное действие ущемляет права собственников указанных земельных участков, так как они не обязаны предоставлять третьим лицам свободный доступ на свои земельные участки.

Истица Иванова А.А. так же считает, что не соблюдение ответчиками при реконструкции строения Лит Г1 требований строительных норм и правил нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. Согласия на возведение строения без надлежащего отступа от границы ее земельного участка она ответчикам не давала.

При таких обстоятельствах, строение ЛитГ 1 является самовольным строением и по правилам ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Однако, учитывая, что нарушения, допущенные при его реконструкции являются устранимыми, а истцы не настаивают на сносе строения, суд находит, что подлежат удовлетворению требования истицы Ивановой о переносе строения с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89.

Подлежат удовлетворению и требования и об установлении межевой границы смежных земельных участков № <...> № <...> по <...>.

Как следует из договора купли-продажи от 18.12.2009г. и свидетельств о государственной регистрации права от 24.12.2009г. ответчики являются собственниками земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым № <...> расположенного по адресу: <...>

Истице Ивановой А.А. на основании договора купли-продажи от 2.02.2000г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым № <...> расположенный по адресу: <...>

Из землеустроительных дел земельных участков № <...> и № <...> по <...> следует, что границы указанных земельных участков были согласованы с собственниками всех смежных с ними участков. Последнее согласование имело место 25.07.2008г.

Из экспертного заключения от 16.05.2011г., а так же экспертного заключения от 25.08.2011г. следует, что существующая граница между земельными участками № <...> и № <...> по <...> не соответствует землеотводным и правоустанвливающим документам. Технической возможности определить межевую границу между спорными земельными участками не имеется, так как землеустроительное дело участка № <...> выполнено в местной системе координат, а межевание участка № <...> выполнено в системе координат МСК -23. Межевая граница для участка № <...> с участком № <...> на момент осмотра утрачена.

При этом, согласно экспертного заключения от 16.05.2011г. межевой границей земельных участков № <...> и № <...> по <...> будет являться граница установленная при межевании земельного участка № <...>, выполненная в соответствии с требованиями земельного законодательства в новой системе координат.

Суд находит выводы эксперта в этой части обоснованными. Межевание земельного участка № <...> по <...> выполнено в 2008г. Из Акта согласования границ земельного участка от 25.07.2008г. следует, что его границы были согласованны со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка № <...> - Ивановой А.А. Ответчиками земельный участок № <...> по пер. Молодежному г. Кореновска приобретен в собственность в 2009г. в границах, установленных Актом согласования границ от 25.07.2008г. Площади земельных участков фактически соответствуют землеотводным документам.

Исходя из изложенного, суд находит, что межевая граница спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с Актом согласования границ земельного участка кадастровый № <...> от 25.07.2008г. в следующих размерах: от межевой точки н2 до межевой точки н3 11.91м.; от межевой точки н3 до межевой точки н4 -1.83м.; от межевой точки н4 до межевой точки н5 -5.04м.

Обсудив требования Ивановой А.А. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлено суду доказательств тому, что действиями ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания в результате посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, либо на ее личные не имущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить межевую границу земельных участков расположенных в <...> и по <...> принадлежащих на праве общей долевой собственности Андрееву А.И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В., Родионову А.В. и на праве собственности Ивановой А.А. соответственно, в соответствии с Актом согласования границ земельного участка кадастровый № <...> от 25.07.2008г. в следующих размерах: от межевой точки н2 до межевой точки н3 11.91м.; от межевой точки н3 до межевой точки н4 -1.83м.; от межевой точки н4 до межевой точки н5 -5.04м.

Обязать Андреева А.И., Андрееву Е.В., Андрееву Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионову И.В., Родионова А.В. перенести строение Лит Г-1 расположенное на территории земельного участка по <...> на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № <...>.

В остальной части иска Администрации Кореновского городского поселения и Ивановой А.А. к Андрееву А.И., Андреевой Е.В., Андреевой Е.А., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В., Родионову А.В. отказать.

Взыскать с Андреева А.И., Андреевой Е.В., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В. в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Кореновскому району за составление технического заключения от 1.12.2010г. по 345,76 руб. с каждого.

Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Кореновскому району за составление технического заключения от 1.12.2010г. 1728,81 руб.

Взыскать с Андреева А.И., Андреевой Е.В., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В. в пользу Ивановой А.А. расходы по оплате заключения эксперта в размере 2300 руб. с каждого.

Взыскать с Андреева А.И., Андреевой Е.В., Поддубко В.Д., Поддубко Л.В., Родионовой И.В. госпошлину в доход государства в размере 40 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья        В.И. Ягудина

Справка: решение обжаловано, определением кассационной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 года оставлено без изменения. Вступило в законную силу 27.10.2011 года