Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск                                                                              27 сентября 2011 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И.

при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Ф.Ф., Репина А.Ф., Репиной З.В. к Репиной В.В. о разделе наследственного имущества в соответствии с долями соответственно,

У С Т А Н О В И Л:

Репина Ф.Ф., Репина А.Ф., Репиной З.В. обратились в суд с иском к Р.В.Ф. о разделе наследственного имущества в соответствии с долями, ссылаясь на то, что 22.11.2005 года умер их отец Р.Ф.П. после смерти которого открылось наследство по закону в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент открытия наследства в указанной квартире вместе с наследодателем проживала его супруга - Р.И.Н., которая вместе с Репиным Ф.Ф., Репиным А.Ф. и Р.В.Ф. вступила в наследство и все наследники стали собственниками по 1/4 доли наследуемой квартиры. 23.08.2010 года умерла Р.И.Н., после смерти которой, ее наследник по завещанию Репина З.В. приняла наследство в размере 1/6 доли. Учитывая, что на момент смерти Р.И.Н., ее двое сыновей - Репин А.Ф., Р.В.Ф. находились на пенсии по старости, они приняли после смерти Р.И.Н. наследство в виде обязательной доли, каждая из которой была равна 1/6 доли от всей квартиры. Таким образом, спорная квартира была унаследована наследниками в следующих долях: Репиной З.В. -1/6 доля, Репину Ф.Ф. - 1/4 доля, Репину А.Ф.- 7/24 долей, Р.В.Ф. - 7/24 долей. В спорной квартире ни истцы, ни ответчик не проживали и не имеют преимущественного права на проживание. До обращения в суд, истцы и ответчик договорились между собой о продаже спорной квартиры и разделе вырученных денег после ее продажи, в соответствии с долями каждого. Однако, ответчик Р.В.Ф. в последствии, отказался от получения причитающиеся ему по проведенной оценке квартиры денежной компенсации 7/24 долей, ссылаясь на то, что якобы истцы занизили ее стоимость. В связи с этим, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском, и просят суд произвести реальный раздел спорной квартиры и выделить им, согласно причитающихся им долей -17/24 долей этой квартиры. В случае невозможности ее реального раздела они согласны выплатить ответчику денежную компенсацию причитающиеся ему доли данной квартиры - 7/24 доли. Просили суд удовлетворить их требования.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик Р.В.Ф. подарил по договору дарения от 19.07.2011 года причитающуюся ему 7/24 доли в спорной квартире, своей жене Репиной В.В. (л.д.130).

Определением Кореновского районного суда от 15.08.2011 года Р.В.Ф. был исключен из числа ответчиков по делу, и в дело была привлечена в качестве надлежащего ответчика - новый собственник 7/24 долей спорной квартиры - Репина В.В. (л.д.127).

В судебном заседании Репин А.Ф. и его представитель по доверенности Монин В.Б., поддержали доводы своих исковых требований и пояснили суду, что поскольку у нового собственника квартиры Репиной В.В. имеется совместно с ее мужем Р.В.Ф. 1/2 доля жилого дома по <...>, и она не испытывает нуждаемости в жилье, а, согласно заключению судебно строительной экспертизы № 216/11 от 12.09.2011 года, действительная рыночная стоимость данной квартиры составляет 903 484 руб., провести ее реальный раздел между сособственниками с их долями (истцов 17/24 долей - ответчика 7/24 доли) технически не представляется возможным, в связи с переносом несущих стен и демонтажем перекрытия, то они и другие сособственники квартиры (истцы), согласны на выплату ответчику компенсации стоимости ее доли в этой квартире в размере 263 516 руб. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя, понесенные им судебных расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 руб. Что касается требований ответчика о разделе нежилого строения - старого сарая во дворе дома, то они не возражают передать его ответчику, при условии, что та оформит на него правоустанавливающие документы.

Истец Репина З.В. настаивала на своих исковых требованиях, просила суд выделить им в собственность с другими истцами спорную квартиру, а она, в свою очередь, не возражает против выплаты ответчику компенсации стоимости ее доли в этой квартире в размере 263 516 руб. Также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оценки стоимости спорной квартиры произведенной ею в досудебном порядке. Что касается требований ответчика о разделе нежилого строения старого сарая во дворе дома, то она не возражает передать его ответчику, при условии, что она оформит на него правоустанавливающие документы.

Истец Репин Ф.Ф. настаивал на своих исковых требованиях, просил суд выделить им в собственность с другими истцами спорную квартиру, а он, в свою очередь не возражает против выплаты ответчику компенсации стоимости ее доли в этой квартире в размере 263 516 руб. Что касается требований ответчика о разделе нежилого строения старого сарая во дворе дома, то он не возражает передать его ответчику, при условии, что она оформит на него правоустанавливающие документы.

Ответчик Репина В.В. и ее представитель исковые требования истцов о реальном разделе спорной квартиры признали, согласны на выплату ей денежной компенсации за принадлежащие ей 7/24 долей спорной квартиры, но просили суд увеличить ее размер до 300 000 руб., поскольку имеется во дворе дома старый сарай, который также принадлежал умершим и который может быть разделен между сособственниками.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, стороны являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом спорная квартира была унаследована наследниками в следующих долях: Репиной З.В. -1/6 доля, Репину Ф.Ф. - 1/4 доля, Репину А.Ф.- 7/24 долей, Р.В.Ф. - 7/24 долей.

Ответчик Р.В.Ф. подарил по договору дарения от 19.07.2011 года причитающуюся ему 7/24 доли в спорной квартире, своей жене Репиной В.В., и она стала собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2011 года (л.д.130-131).

Ни истцы, ни ответчик не испытывают надобности в жилье, так как все проживают в своих домах и квартирах.

Согласно заключению судебно - строительной экспертизы № 216/11 от 12.09.2011 года, действительная рыночная стоимость данной квартиры составляет 903 484 руб., провести ее реальный раздел между сособственниками с их долями собственности (истцов 17/24 долей - ответчика 7/24 доли) технически не представляется возможным, в связи с переносом несущих стен и демонтажем перекрытия, что создаст, по мнению эксперта и суда, реальную угрозу жизни и здоровья, а также материальным интересам других сособственников многоквартирного дома (л.д. 140-155).

Сама ответчик Репина В.В. находится в браке с Р.В.Ф. с 15.11.1966 года, который является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <...> и согласно справке ТОС <...> проживает с мужем по указанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку произвести реальный спорной квартиры между сособственниками не представляется возможным, а доля истцов составляет 17/24 долей квартиры, ответчика 7/24 долей, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов, передав истцам Репину Ф.Ф., Репину А.Ф., Репиной З.В. спорную квартиру в собственность, а ответчику Репиной В.В. - компенсацию стоимости 7/24 долей этой квартиры, что составляет согласно заключению судебно - строительной экспертизы 263 516 руб. (от общей рыночной стоимости 903 484 руб.), взыскав ее с истцов солидарно.

Доводы ответчика о выделении ей размера большего размера компенсации - 300 000 руб.(а не 263 516 руб. как следует из заключения экспертизы), не могут быть удовлетворены, поскольку в раздел спорного имущества не входил этот сарай, на него отсутствуют право - устанавливающие документы, истцы не претендуют на него, а ответчик получила свою долю в квартире на основании договора дарения бывшего собственника 7/24 долей Р.В.Ф., который как наследник может претендовать на него.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 07.09.2011 г., истец Репин А.Ф. понес судебные расходы по проведению судебно строительной экспертизы в размере 10 000 руб. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Репиной В.В., частично в пользу истца эти расходы в размере 2 916,66 руб., пропорционально ее доли при разделе спорной квартиры.

Что касается требований истца Репиной З.В., о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 3 800 руб. по оплате за оценку спорной квартиры в порядке досудебного разрешения спора, то они не могут быть удовлетворены, поскольку эти расходы были понесены не Репиной З.В., а Репиной З.И.(другим лицом), что следует из представленной в суд квитанции, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении этих ее требований.

    На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репина Ф.Ф., Репина А.Ф., Репиной З.В. по их иску к Репиной В.В. о разделе наследственного имущества - <...> - удовлетворить.

Произвести радел <...> между собственниками - Репиным Ф.Ф. - 1/4 доля, Репиным А.Ф. - 7/24 долей, Репиной З.В. - 1/6 доля, Репиной В.В. - 7/24 долей, выделив Репину Ф.Ф., Репиной З.В., Репину А.Ф. в собственность кв. № <...> расположенную в <...>.

Взыскать солидарно с Репина Ф.Ф., Репиной З.В., Репина А.Ф. в пользу Репиной В.В. компенсацию стоимости 7/24 долей <...> в размере - 263 516 рублей.

Взыскать с Репиной В.В. в пользу Репина А.Ф. понесенные им судебные расходы по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 2 916,66 руб. - в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда     Швецов С.И.

Справка: решение вступило в законную силу 18.10.2011 года.