Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                                г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием истца Радевич Е.Г., ответчика Шевченко И.Н., ее представителей - Задерей М.П., Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радевич Е.Г. к Шевченко И.Н. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Радевич Е.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко И.Н. о взыскании суммы долга по распискам в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в 2010 году ответчик взяла у нее по распискам в долг денежные средства:

1. 24.02.2010 г. в размере <...>

2. 28.02.2010 г. в размере <...>.

3. 31.02.2010 г. в размере <...>

4. 04.03.2010 г. в размере <...>.

5. 29.03.2010 г. в размере <...>

6. 31.03.2010 г. в размере <...>

7. 29.09.2010 г. в размере <...>

8. 15.10.2010 г. в размере <...>

9. 20.10.2010 г. в размере <...>

По каждой расписке ответчик обязалась возвратить денежные средства через месяц. Денежные средства передавались ответчику в присутствии свидетелей (С.Б.Б., Д.Н.В.), которые ставили свои росписи на расписках. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, последний срок для возврата суммы долг по распискам был установлен ею - до 28.03.2011 года. Однако Шевченко И.Н. к указанному времени сумму долга не возвратила, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просила суд взыскать с Шевченко И.Н. в ее пользу сумму долга по представленным распискам в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В судебном заседании истец Радевич Е.Г. поддержала свои заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что согласно представленных расписок ответчица Шевченко И.Н. брала у нее в долг денежные суммы на собственные нужды. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, она без сомнений давала ей деньги в долг. В расписках отражены те суммы, которые просила ответчица. Со слов ответчицы деньги брались на ремонт дома, на ремонт автомобиля и прочие нужды. Расписки печатала она на компьютере, Шевченко И.Н. приезжала к ней домой, она приглашала свидетелей, в их присутствии передавала ей деньги указанные в расписках, ответчик ставила в них свою подпись, после чего расписывались свидетели. В одной из расписок ею была допущена опечатка в дате ее составления - вместо 03.02.2010 года, ошибочно напечатано 31.02.2010 г.. Шевченко И.Н. не отрицала сумму долга и обязалась ее вернуть весной, говорила, что берет кредит в банке. Однако в указанное время деньги не вернула, а обратилась в следственные органы, обвиняя ее в мошенничестве. Она считает, что во всех расписках подписи принадлежат Шевченко И.Н. Она не согласна с заключением судебно-почерковедческой экспертизы проведенной в <...> по инициативе ответчика, поскольку эксперт пользовался не той методикой исследования подписей и почерка ответчика и она, в свою очередь, ходатайствовала о назначении и проведении судом повторной, комплексной судебно - почерковедческой экспертизы в <...>, но ей было в этом отказано. Кроме этого, эксперт не ответил на вопрос суда о том, в каком состоянии находилась Шевченко И.Н. в момент подписания расписок. Она никаких угроз при написании расписок в адрес Шевченко И.Н. не высказывала, это могут подтвердить свидетели. Что касается даты одной из расписок «31.02.2010 года» то она просто допустила опечатку в дате, хотя деньги были получены ответчиком в долг в феврале месяце 2010 года.Просила суд удовлетворить ее требования.

Ответчик Шевченко И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она взяла в долг у Радевич Е.Г. деньги в сумме <...> рублей по<...> процентов ежемесячно в 2008 году, сроком на один месяц. Через месяц долг вернуть не получилось, и тогда Радевич Е.Г. предложила написать ей расписку о ее долге на сумму в размере <...> тысяч рублей под 25 процентов ежемесячно, посчитав те <...> руб. и проценты <...> руб.. Она расписку написала, деньги по расписке не передавались, расписка была безденежная. Ее зарплата на тот момент позволяла платить такие проценты. Потом, истица сказала, что расписки надо переписывать ежемесячно, что и делали, расписки печатала Радевич Е.Г. сама на компьютере, а она их только подписывала. Составлять такие расписки она была вынуждена, так как, Радевич Е.Г. ее запугивала. Заключение эксперта подтвердило, что в части расписок, подписанных якобы ею, но составленных Радевич Е.Г. подписи от ее имени выполнены другим лицом, то есть не ею, они поддельные. Сумма в размере <...> рублей, по распискам подписанными ею, является виртуальными деньгами, то есть процентами. Она возвращала Радевич Е.Г. деньги в сумме <...> руб., но расписки от Радевич Е.Г. не брала. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчицы Шевченко И.Н. - Задерей М.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что расписки Шевченко И.Н. писала под воздействием, это проценты которые она взяла в 2008 году у Радевич. Е.Г.. Деньги его доверительница по этим распискам не получала. У ответчицы с истицей были доверительные отношения, но потом отношения испортились. Подписи в расписках не Шевченко И.Н., а другого лица.

Представитель ответчицы Шевченко И.Н. - Харитонов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что расписки в большей части поддельные. Просил суд взыскать с Радевич Е.Г. в пользу его доверителя при удовлетворении иска понесенные Шевченко И.Н. расходы на представление ее интересов в суде в размере 35 000 руб. пропорционально взысканной суммы.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей К.Н.Г., К.Л.М., С.Б.Б., Д.Н.В., эксперта Л.И.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.И.М. суду пояснила, что она работает экспертом в экспертном учреждение <...>, стаж ее работы свыше 6 лет. Она проводила по настоящему делу экспертизу подписей Шевченко И.Н.. В основу выводов экспертного исследования эксперта М.В.В., проводившего исследования подписей в расписках, были положены методика - определение группы попадающей в группу частных признаков исследованной подписи, которая по ее мнению является малоинформативной и эти признаки могли отразиться, вследствие подражания исследуемого очеркового материала. В ее заключении была выявлена группа частных различающихся признаков, устойчивых, информативных и, в совокупности, достаточных для основы категорических отрицательных выводов. Это подписи в расписках от 15.10.2010 года, от 20.10.2010 года, от 28.93.2010 года и от 29.10.2010 года. Выявленные совпадающие признаки объясняются малозначимостью и совокупностью подражания подлинных подписей Шевченко И.Н., т.е. в данном случае, было доказано, что данные подписи были выполнены другим лицом. В исследовательской части заключения она указывает, на какие подписи она ссылается. Стили заключения выбираются экспертом. Внешние факторы - это условия выполнения подписи, а внутренние - это психологическое состояние лица, выполнявшего подписи. Те подписи, которые были исследованы, выполнялись Шевченко И.Н. в нормальном психологическом состоянии, то есть в обычном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.В.В., суду пояснил, что ему были представлены в частном порядке Радевич Е.Г. копии расписок, подлинников он не видел. Однако, разрешается проводить исследования и по представленным копиям. Он пришел к выводу о том, что все расписки выполнены одним лицом. В данном конкретном случае исследовательского материала явно недостаточно для исследования, поскольку требуются свободные образцы почерка, которые не исследовались. Подписи без расшифровки выполнены в более быстром темпе и принадлежат одному и тому же лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что ответчица ее родная дочь. Она ездила с мужем и своей дочерью Шевченко И.Н. домой к Радевич Е.Г. в марте месяце 2011 года, чтобы разобраться с долгами дочери. В их присутствии Радевич Е.Г. требовала от дочери возврата суммы долга более 1 000 000 руб. При этом Радевич Е.Г. разговаривала с ним в повышенном тоне. Угрожала отобрать земельный участок дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Г. суду пояснил, что он ездил с женой и своей дочерью Шевченко И.Н. домой к Радевич Е.Г. в марте месяце 2011 года, чтобы разобраться с долгами дочери. В их присутствии Радевич Е.Г. требовала от дочери возврата суммы долга более 1 000 000 руб. При этом Радевич Е.Г. разговаривала с ним в повышенном тоне. Угрожала отобрать земельный участок дочери. На его вопрос откуда образовалась такая сумма, дочь ответила, что сумма значительно меньше, а Радевич Е.Г. требует оплаты процентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.В. суду пояснила, что в 2010 году Шевченко И.Н. неоднократно брала в долг у Радевич Е.Г. деньги. В ее присутствии составлялись расписки и передавались Радевич Е.Г. деньги Шевченко И.Н.. Возвращала ли Шевченко И.Н. долги, ей ничего неизвестно. Расписки имели печатный текст, в них Шевченко И.Н. ставила только свою подпись. Какие именно суммы денег брались, и на какой срок, она сказать не может, так как прошло много времени. С ними был и второй мужчина - свидетель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.Б. суду пояснил, что он присутствовал при передаче денег Шевченко И.Н. 9 раз. Указанные суммы передавались ответчице Радевич Е.Г. под расписку, текст которой был напечатан. Шевченко И.Н. ставила в расписках только подписи. Суммы в расписках были разными, срок возврата не оговаривался. Деньги передавались дома у Радевич Е.Г. вечером, после работы. Присутствовала и другой свидетель женщина.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Радевич Е.Г., в обосновании своих требований суду были представлены расписки ответчика Шевченко И.Н. датированные:

1. 24.02.2010 г. в размере <...> руб.

2. 28.02.2010 г. в размере <...> руб.

3. 31.02.2010 г. в размере <...> руб.

4. 04.03.2010 г. в размере <...> руб.

5. 29.03.2010 г. в размере <...> руб.

6. 31.03.2010 г. в размере <...> руб.

7. 29.09.2010 г. в размере <...> руб.

8. 15.10.2010 г. в размере <...> руб.

9. 20.10.2010 г. в размере <...> руб.

Судом были проверены доводы ответчика Шевченко И.Н. о том, что в представленных истцом расписках подделаны ее росписи и их расшифровка. По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам учреждение <...>

Согласно заключения судебно - почерковедческой экспертизы № 2011/07 - 135э от 10.08.2011 года подписи от имени Шевченко И.Н. и расшифровка подписей «Шевченко И.Н.», расположенные в расписках, датированных от 24.02.2010 г., 28.02.2010 г., 31.02.2010 г., 04.03.2010 г., 31.03.2010 г. выполнены самой Шевченко И.Н..

Подписи от имени Шевченко И.Н., расположенные в исследуемых расписках, датированных от 29.09.2010 г., 15.10.2010 г., 20.10.2010 г., 29.03.2010 г. выполнены не Шевченко И.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи и расшифровка подписей от имени Шевченко И.Н. в расписках, датированных от 24.02.2010 г., 28.02.2010 г., 31.02.2010 г., 04.03.2010 г., 31.03.2010 г. выполнены при «обычных» условиях процесса письма.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправильности проведенной экспертизы, поскольку в суде допрашивался сам эксперт Л.И.М. подтвердившая методику проведения данной экспертизы. Кроме этого, в рамках проведенной по заявлению Шевченко И.Н. проверки органами следственного комитета прокуратуры России в отношении Радевич Е.Г. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, проводились экспертные исследования экспертом <...> расписок представленных в суд Радевич Е.Г., согласно которых подписи, расположенные после печатного текса «Шевченко И.Н.» в расписках от 31.02.2010 г., 24.02.2010 г., 28.02.2010 г., 04.03.2010 г., 31.03.2010 г. представленным исследование по материалу КУСП № 2767 от 07.04.2011 г., выполнены Шевченко И.Н..

Подпись расположенная после печатного текста «Шевченко И.Н.» в расписке от 29.03.2010 г., представленная на исследование по материалу КУСП № 2767 от 07.04.2011 г. вероятно выполнено Шевченко И.Н.

Подпись расположенная после печатного текста «Шевченко И.Н.» в расписке от 15.10.2010 г., 20.10.2010 г., 29.09.2010 г. представленные на исследование по материалу КУСП № 2767 от 07.04.2011 г. вероятно, выполнены не Шевченко И.Н., а иным лицом (л.д.45-50), что частично подтверждает заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих факт фальсификации представленных истцом расписок Шевченко И.Н. датированных от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года.

Суд считает, что истцом была соблюдена форма договора займа денежных средств, что подтверждается представленными ею расписками датированными от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 п.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что срок возврата суммы долга был установлен сторонами, то есть по истечении одного месяца с даты передачи денег, ответчиком обязательства по возврату сумм займа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания суммы долга по представленным им распискам от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что расписки от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года был составлены сторонами в соответствии с действующими статьями Гражданского кодекса РФ, факт передачи денег подтверждается условиями расписок и собственноручной надписью Шевченко И.Н., что также подтверждается заключением эксперта.

Суд признает наличие описки в дате 31.02.2010 г. и доводы истца и считает, что факт передаче денег истцом ответчику имел место быть в феврале месяце 2010 года.

      Ответчиком Шевченко И.Н. суду не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность вышеперечисленных расписок от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года, в связи с этим суд расценивает их как самостоятельные договоры займа денежных средств, а доводы ответчика, как избранный ею способ защиты ее интересов. Постановлением от 20.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ и ст.306 УК РФ в отношении Радевич Е.Г. было отказано за отсутствием состава преступления.

Факт грубого обращения Радевич Е.Г. к Шевченко И.Н. с требованиями о возвращении ей заемных денежных средств, на который ссылаются в своих показаниях свидетели, представленные Шевченко И.Н. суд расценивает, как способ воздействия истца на ответчика для получения суммы долга.

Судом не могут быть приняты во внимание расписки, составленные о сумме долгов Шевченко И.Н. - Радевич Е.Г. - 29.03.2010 г. в размере <...> руб., 29.09.2010 г. в размере <...> руб., 15.10.2010 г. в размере <...> руб., 20.10.2010 г. в размере <...> руб. от имени Шевченко И.Н. по следующим основаниям.

Согласно Заключению эксперта № 2011/07-135э от 10.08.2011г. подписи от имени Шевченко И.Н. в расписках от 29.03.2010 г., 29.09.2010 г., 15.10.2010 г., 20.10.2010 г. выполнены не Шевченко И.Н., а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку исследование было проведено экспертом, имеющим стаж работы более 6 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым отказать Радевич Е.Г. в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств по этим распискам.

      В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 29.03.2011 г. истец оплатила госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в ее пользу судебные расходы из расчета удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб..

В пользу ответчика Шевченко И.Н. подлежат взысканию с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко И.Н. в пользу Радевич Е.Г. в счет взыскания суммы долга по распискам от 24.02.2010 года, 28.02.2010 года, 31.02.2010 года, 04.03.2010 года, 31.03.2010 года в размере <...> руб., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Радевич Е.Г. в пользу Шевченко И.Н. понесенные ею судебные расходы по оплате труда ее представителя пропорционально взысканной суммы - <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Кореновского райсуда      С.И.Швецов

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 27.10.2011 года.