К делу 2-1214/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., с участием представителя истца по доверенности Барановского Е.Н., представителя ООО «Югремтех - сбыт» Калашникова А.Н., при секретаре Куприяновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговец Г.Н. к ООО «Югремте - сбыт», Краснодарскому филиалу «ЗАО Страховая группа Урал Сиб», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Луговец Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Югремтех - сбыт», Краснодарскому филиалу «ЗАО Страховая группа Урал Сиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля DAEWOOMATIS, г/н <...>. 28 августа 2009 года на автодороге ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением П. и трактора К 701, г/н <...>, под управлением А.. В данном ДТП П. погибла, автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 214689 рублей 90 копеек, согласно отчету № 11 - 2764 от 15 ноября 2010 года. Лицом, виновным в совершении ДТП, на основании приговора Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года, признан водитель трактора К 701 А.. В момент совершения ДТП он являлся работником ООО «Югремтех - сбыт», и управлял принадлежащим данной организации трактором К 701. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его работником. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный А.., несет его работодатель - ООО «Югремтех - сбыт» Гражданская ответственность владельца трактора К 701 была застрахована в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (Закон об ОСАГО) в ЗАО « Страховая группа УралСиб», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА № 0412586647, куда и обратился истец 02 ноября 2009 года с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, так как страховые агенты посчитали, что произошедшее ДТП не относится к перечню страховых событий. По мнению истца, это намеренное искажение юридических фактов, которые установлены следствием и отражены в приговоре суда. Закон освобождает Страховщика от ответственности только в том случае, когда причинение вреда произошло вследствие использования иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В данном случае имелось крупногабаритное транспортное средство ( трактор К 701), оборудованный навесным плугом, который является составной частью трактора, а не самостоятельным транспортным средством. Поэтому выводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изначально неверны, так как в ДТП участвовали два транспортных средства: легковой автомобиль и трактор. В данной ситуации Страховая группа «УралСиб» несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере предельно возможной страховой выплаты - 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Кроме этого, истицей понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 5346,90 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Барановский Е.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении, отказавшись от исковых требований к ООО «Югремтех - сбыт» о взыскании ущерба в размере 94689 рублей 90 копеек, о чем вынесено судом определение о прекращении производства по делу в части. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в суд не явился, согласно отзыву просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает. Так как вред автомобилю истца был причинен навесным лемеховым плугом ПНЛ 840 № 5273, который является навесным оборудованием, не являющимся оборудованием трактора К 701. Самом Трактором К 701, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», вред имуществу истца не причинен. Суд, выслушав представителя истца Барановского Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как установлено в суде, истица является собственником автомобиля DAEWOOMATIS, г/н <...>. 28 августа 2009 года на автодороге ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением П. и трактора К 701, г/н <...>, под управлением А.. В данном ДТП погибла П.. Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года водитель трактора К 701 - А. признан виновным в совершении данного ДТП. В момент совершения ДТП он являлся работником ООО «Югремтех - сбыт», и управлял принадлежащим данной организации трактором К 701. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его работником. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный А.., несет его работодатель - ООО «Югремтех - сбыт». Как установлено из материалов дела, гражданская ответственность владельца трактора К 701 была застрахована в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ (Закон об ОСАГО) в ЗАО « Страховая группа УралСиб», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>. 02 ноября 2009 года истица обратилась в ЗАО « Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Суд не может согласиться с доводами ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о том, что данный случай подпадает под освобождение Страховщика от выплат по страховому случаю в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, так как Закон освобождает Страховщика от ответственности только в том случае, когда причинение вреда произошло вследствие использования иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В данном случае имелось крупногабаритное транспортное средство - трактор К 701, оборудованный навесным плугом, который является составной частью трактора, а не самостоятельным транспортным средством, поэтому выводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» являются ошибочными, в связи с неверным толкованием закона. В ДТП 28 августа 2009 года участвовали два транспортных средства: легковой автомобиль истца и трактор К 701, в связи с чем, имеет место страховой случай, по которому должна быть произведена выплата ущерба, причиненного транспорту потерпевшего- истца. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 11 июля 2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации Страховая группа «УралСиб» несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере предельно возможной страховой выплаты - 120 000 рублей. Согласно отчету № 11 - 2764 от 15 ноября 2010 года « Об определении материального ущерба, причинного при ДТП автотранспортному средству (АМТС)», в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 214689 рублей 90 копеек. В соответствии со п. 39 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с правилами по возмещению в пределах сумм страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы по оплате работ по ремонту. Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 000 рублей. При таких обстоятельствах «ЗАО Страховая группа УралСиб» должна выплатить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 120 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлину в сумме 5346,90 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Краснодарского филиал ЗАО « Страховая группа УралСиб» в пользу Луговец Г.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца DAEWOOMATIS, г/н <...> в сумме 120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5346,90 рублей /пять тысяч триста сорок шесть руб. 90 коп/, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 /двадцать тысяч/ рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2011 года.