Решение по иску ООО `Фирма ДОК` к Тыщенко Е.В. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании расходов.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                 город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Диденко Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Фирма ДОК» Масекина Д.В.,

ответчика Тыщенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма ДОК» к Тыщенко Е.В. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Фирма ДОК» обратился в суд с иском к Тыщенко Е.В. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании расходов, в котором просит признать сделку по заключению договоров уступки прав требования (цессии) от 14.02.2011 года недействительной и взыскать с ответчика сумму равную полученной на данный момент, а также суммы, планируемые к получению им от ООО «ВСК» и ООО «Мясокомбинат Бобровский» по исполнительным листам согласно договора цессии. В обоснование своих исковых требований ООО «Фирма ДОК» в заявлении ссылается на то, что 11.11.2010 года на а/д ДОН 1236 км. водитель транспортного средства принадлежащий ООО «Мясокомбинат Бобровский» нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с Шмитц SKO г/н <...> принадлежащему ООО «Фирма ДОК». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Мясокомбинат Бобровский» К.С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК», которая выплатила ООО «Фирма ДОК» страховую сумму в размере 33308 рублей. Однако, на восстановление транспортного средства Шмитц SKO г/н <...>, согласно оценке необходимо 257080,44 рубля, в связи с чем ООО «Фирма ДОК» вынуждено была обратиться в суд. Главный механик ООО «Фирма ДОК» Тыщенко Е.В. предложил для ускорения и упрощения процедуры взыскания суммы причиненного ущерба заключить между ним и ООО «Фирма ДОК» договоры переуступки прав требования (цессии) по условиям которых Истец, выступающий в данных договорах в качестве Цедента, обязался уступить Ответчику Тыщенко Е.В., выступающему в договорах Цессионарием, права требования с ООО «Мясокомбинат Бобровский» и с ООО «ВСК» причитающееся Цеденту суммы восстановительного ремонта и ущерба, причиненного транспортному средству Цедента Шмитц SKO г/н <...> в результате ДТП. Договор был заключен 14.02.2011 года.Истец свои обязательства по указанным договорам переуступки прав требования выполнил и полном объеме, передав Ответчику в момент заключения договоров документы, подтверждающие сумму причиненного Истцу ущерба. Ответчик свои обязательства по заключенному в устной форме договору отказался выполнять, а такжеотказывается возвращать Истцу денежные средства, которые он получит от ООО «ВСК» и ООО «Мясокомбинат Бобровский» в качестве суммы восстановительного ремонта и ущерба, причиненного т/с Шмитц SKO г/н <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что данная сделка считается недействительной, так как совершена она под влиянием обмана. Юридического отдела в ООО нет, поэтому главный механик Тыщенко занимался взысканием страховых возмещений в суде. Он же предложил директору заключить с ним договор уступки права требования формально, чтобы ускорить взыскание через суд общей юрисдикции, а не через Арбитражный суд, так как сторонами являлись юридические лица. Все происходило в присутствии сотрудников предприятия. Уступка произведена безвозмездно, а Тыщенко должен был получить денежные средства и передать их директору Кирик. Но после решения суда с 15.07.2011 года перестал отвечать на звонки и выходить на работу. 28.08.2011 года ответчику, по всем известным адресам, направлено уведомление о расторжении договора уступки, но он отказался получать письмо. Зарплату ему платили и разговоров об уступке права с чет зарплаты не было. Тыщенко не обращался в контролирующие органы и в суд по вопросам взыскания зарплаты. Считает, что договор заключен под влиянием обмана и поэтому сделка недействительна.

Ответчик Тыщенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку из текста договора следует, что условия сделки не предусматривают передачу денежных средств от ответчика истцу. Поэтому доводы истца о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части передачи денег, противоречат условиям сделки. Он действительно неоднократно участвовал в судебных разбирательствах, связанных с ДТП, в которых участвовали автомобили ООО «ДОК». Аналогично с ним заключались договора уступки права требования. Он получал деньги и отдавал их директору. Он не получал зарплату, так как договорился с директором, что полученные по оспариваемому договору деньги заберет себе. Решения у него с собой нет, но в его пользу взыскано более 257000 рублей, из которых он получил 157000 рублей. При этой договоренности никто не присутствовал, кроме него и директора. По поводу неполучения зарплаты или увольнения он в инспекцию по труду и в суд не обращался.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фирма ДОК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, 14.02.2011 года между сторонами ООО «Фирма ДОК» и Тыщенко Е.В. заключен договор переуступки прав требования (цессии) по условиям которых истец, выступающий в данных договорах в качестве Цедента, обязался уступить ответчику, выступающему в договорах Цессионарием, права требования с ООО «Мясокомбинат Бобровский» и с ООО «ВСК» причитающиеся Цеденту суммы восстановительного ремонта и ущерба, причиненного транспортному средству Шмитц SKO г/н <...> в результате ДТП.

Истец свои обязательства по указанным договорам переуступки прав требования выполнил и полном объеме, передав Ответчику в момент заключения договоров документы, подтверждающие сумму причиненного Истцу ущерба.

О наличии договоренности получения ответчиком денег и передаче их директору предприятия (истцу) свидетельствует тот факт, что ранее, и это подтвердил ответчик, он неоднократно выполнял поручения директора действуя аналогичным образом.

На ответчика Тыщенко Е.В. была возложена обязанность участия в качестве представителя ООО «Фирма «ДОК» по вопросам, связанным с возмещением убытков от ДТП, и это подтверждается приказом № 7 от 02.10.2008 года.

Также подтверждением состоявшейся договоренности суд считает письменные объяснения сотрудников ООО «Фирма «ДОК» М.Н.А. и Г.Н.А., а также работника ИП Р.П.Н., которые указали на то, что Тыщенко Е.В. должен был полученные денежные средства по договору уступки права требования передать директору ООО «Фирма «ДОК» К.А.В.

Направление требования о расторжении договора ответчику подтверждается представленными суду почтовыми отправлениями, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы ответчика о том, что он не должен передавать директору ООО «Фирма «ДОК» денежные средства, полученные в ходе исполнения договора от 14.02.2011 года, суд находит необоснованными, так как в случае наличия задолженности по заработной плате он мог восстановить свои права в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон сделка, совершенная между сторонами, заключена под влиянием обмана, так как ответчик обязался передать истцу денежные средства, которые он получит от ООО «ВСК» и ООО «Мясокомбинат Бобровский» в качестве суммы восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца Шмитц SKO, имеющему госномер <...>

Об обмане со стороны ответчика свидетельствует и то, что истцом предпринимались попытки расторгнуть сделку, однако ответчик не получал письменные обращения истца и уклонился от обсуждения претензий истца.

О заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика свидетельствует и его поведение после взыскания страхового возмещения и суммы ущерба, тогда как он не вышел более на работу, скрываясь от работодателя (истца).

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Кроме того, из ст.388 ГК РФ уступка прав по требованиям, вытекающим из таких договоров, без согласия должника не допускается. ОАО «ВСК» не был поставлен в известность относительно состоявшегося договора уступки требования от 14.02.2011 года и согласие на заключение данного договора не давал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суду предоставлено право определять насколько соразмерны затраты представителя суммам требуемым к уплате. Суд также считает необходимым отметить, что к вопросу определения разумности пределов оплаты услуг представителя, необходимо подходить дифференцированно, с учетом месторасположения участников процесса, их представителей, их занятости в судебных заседаниях и подготовке к ним, а также с учетом уровня жизни в регионе действия представителя. При определении соразмерности затрат на услуги представителя суд учитывает участие представителя в составлении иска, подготовке его и документов, выступление его в судебном заседании и находит соразмерной оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей, так как они подтверждаются договором истца и его представителя, а также квитанцией об оплате услуг по договору на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор переуступки прав требования заключенный от 14.02.2011 года между ООО «Фирма ДОК» и Тыщенко Е.В. недействительной сделкой.

Обязать Тыщенко Е.В. вернуть ООО «Фирма ДОК» всё полученное по сделке, в том числе денежные средства в возмещение вреда от ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «ВСК».

Взыскать с Тыщенко Е.В. в пользу ООО «Фирма ДОК» в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.