РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года                                                                                        город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Диденко Е.А.,

с участием представителя истца и ответчика Рева С.П. по доверенности Кудинова А.Г., ответчика и истца по встречному иску Козинец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева С.П. к Козинец В.А. и Литвиненко Д. о взыскании денежных средств по договору и убытков и по встречному иску Козинец В.А. к Рева С.П. и Литвиненко Д. о признании договора № 28 на оказание юридических услуг от 10.08.2009 года притворной сделкой и о применении к сделке правил договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Козинец В.А. и Литвиненко Д.В. о взыскании денежных средств по договору и убытков. В заявлении истец ссылается на то, что 10.08.2009 года между истцом и ответчиком Козинец В.А. был заключен договор № 28 на оказание юридических услуг и была согласована сумма услуг в размере 15000000 рублей. Предметом договора являлись услуги по предоставлению в аренду истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3658 га. Из фонда перераспределения земель краевой собственности, расположенных на территории Новомышастовского сельского поселении Красноармейского района. Основным условием для оформления в аренду земельного участка являлась предоплата в сумме 14 млн. рублей, в случае не предоставления услуг, денежные средства выступают как заемные. 22.12.2009 года ответчику Литвиненко Д.В. были переданы 1 млн. рублей и гарантии о перечислении 13 млн. рублей через банк на расчетный счет Козинец В.А., в чем была составлена расписка Литвиненко Д.В., с указание срока возврата указанной суммы до 31.05.2010 года. Ответчики не исполнили обязательства по оказанию услуг. В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой вернуть денежные средства в срок до 01.04.2011 года, однако возврат денежных средств ответчиками не произведен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика Козинец В.А. денежные средства в сумме 13000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 161 875 рублей. Взыскать с ответчика Литвиненко Д.В. долг по расписке в размере 1 000 000 рублей, а также проценты в сумме 89 375 рублей.

Истец Козинец В.А. обратился в суд со встречным иском к Рева С.П. и Литвиненко Д.В. о признании договора № 28 на оказание юридических услуг от 10.08.2009 года притворной сделкой и о применении к сделке правил договора займа, ссылаясь на то, что он действительно подписал оспариваемый договор. Рева перечислил не 15 млн. рублей, а 13 на его расчетный счет. 1 млн. рублей Рева передал ответчику Литвиненко, не являющемуся стороной в сделке. Остальные 13 млн. рублей он снял со счета и передал Литвиненко под расписку. То есть фактически деньги в размере 14 млн. рублей были переданы в заём от Рева к Литвиненко, о чем говорится в расписке Ливиненко о получении Литвиненко от Рева 1 миллиона рублей. В тексте договора не содержится перечня и сроков работ, услуг. Рева не выдавал доверенности на представление его интересов в органах государственной власти, регистрирующих органах для исполнения условий договора поручения. Иной документации, для исполнения условий договора также не предоставил. Никакого земельного участка, на который ссылается Рева, у него в собственности нет. Считает сделку притворной, прикрывающей фактические заемные отношения Литвиненко и Рева, поэтому к ней должны быть применены правила займа, в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Рева С.П. по доверенности Кудинов А.Г поддержал заявленное требование и просил взыскать 13 млн. рублей с ответчика Козинец, а 1 млн. рублей с ответчика Литвиненко, а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы. При этом он пояснил, что 13 млн. рублей были перечислены на расчетный счет Козинца по договору № 28, зарегистрированного тогда в качестве предпринимателя. Обязательства не исполнены. Литвиненко и С. должны были оказывать услуги по данному договору и об этом было известно Рева до подписания договора с Козинцом. Договор с Литвиненко и С. Рева заключать не стал, так как они физические лица и возникли бы вопросы перед налоговой. Фактически работали они не с Козинцом а Литвиненко и С.

Козинец В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор он подписал по просьбе своего знакомого Литвиненко, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для работы по поручению Рева. С этим предпринимателем, как и свидетелем С. он не был знаком. Деньги перечислены были на его расчетный счет несколькими платежами он их снял и в полном объеме предал Литвиненко и С. Никаких услуг по договору он оказывать не должен был и не собирался. Соглашение о расторжении договора им было также подписано по просьбе Литвиненко, С. и Ревы. Считает сделку притворной.

Ответчик Литвиненко Д.В. в суд не явился по неизвестной причине, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем решение принято в его отсутствие. Однако, направил в суд заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исков, так как требования не соответствуют закону и не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.В. пояснил, что он с Литвиненко должен был подыскать для Ревы земельный участок сельхозназначения. Для этого им потребовалось 15 млн.рублей. Рева наличными не располагал, но мог необходимую сумму перечислить через банк. Литвиненко сказал, что у него есть знакомый предприниматель, который может обналичить деньги. Потом он предоставил Реве реквизиты и тот перечислил деньги по фиктивному договору, якобы заключенному с Козинцом. Последний ничего не должен был делать, а только обналичить и передать им деньги. Свои обязательства он выполнил полностью. Услуги они с Литвиненко не оказали и обещают вдвоем вернуть деньги. Фактически получателями 14 млн. рублей был он (С.) и Литвиненко.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что 10.08.2009 года между Рева С.П. и Козинец В.А. заключен договор № 28 об оказании услуг. Условием сделки была предоплата в сумме 14 млн. рублей, а в случае не предоставления услуг, денежные средства выступали как заемные.

22.12.2009 года ответчику Литвиненко Д.В. был передан 1 млн. рублей и гарантии о перечислении 13 млн. рублей через банк на расчетный счет Козинец В.А., о чем была составлена расписка Литвиненко Д.В., с указанием срока возврата указанной суммы до 31.05.2010 года (л.д.13).

Факт перечисления Рева С.П. на расчетный счет Козинец В.А. подтвержден платежными поручениями: № 350 от 27.01.2010 года на сумму 6500000 рублей (л.д.20); № 376 от 02.02.2010 года на сумму 2000000 рублей (л.д.21); № 383 от 03.02.2010 года на сумму 3000000 рублей (л.д.22); № 4 от 05.02.2010 года на сумму 1500000 рублей (л.д.23).

Факт передачи Козинцом В.А., полученных от Рева С.П. на свой расчетный счет 13 млн. рублей, С.С.В. подтверждается распиской и показаниями свидетеля С.С.В.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также свидетеля С.С.В. следует, что сторонами в сделке по оказанию услуг по подысканию земельного участка являются заказчик Рева С.П., а также исполнители С. С.В. и Литвиненко Д.В.

При изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников Рева и Козинец совместно действовать для достижения цели, данную сделку следует считать мнимой и соответственно ничтожной. Этот договор не порождает, в соответствии со ст.167 ГК РФ, юридических последствий и стороны обязаны возвратить друг другу полученное по договору № 28 от 10.08.2009 года. С учетом того, что денежные средства не использовались ответчиком Козинец истец Рева не вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, суду не представлено доказательств заключения Литвиненко Д.В. и Рева С.П. договора займа на сумму 1000000 рублей. В деле имеется копия расписки о займе между этими лицами на 14000000 рублей. Таким образом, в представленном суду доказательстве сделки указан иной предмет, а именно: денежные средства на гораздо большую сумму, чем требует истец.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд считает, что между Рева и Литвиненко сторонами имеются гражданско-правовые отношения, отличные от тех на которых истец основывает свои исковые требования, так как долговая расписка на сумму 1 млн. рублей суду не представлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор № 28 на оказание юридических услуг от 10.08.2009 года, заключенный между Рева С.П. и Козинец В.А.

В удовлетворении остальных требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: подпись.

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.