Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Уманец В.В., с участием представителя истца Темченко Е.Я. - Бердник Н.Н., представителя ответчика Карамян Г.Г.- Толстовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Темченко Е.Я. к Карамян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Представитель Темченко Е.Я. обратился в суд с иском к Карамян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.05.2011 года около 16 часов на ул. Фрунзе в г. Кореновске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Саряну С.М., под управлением несовершеннолетнего Карамяна Г.Г., <...> года рождения, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. Водитель автомобиля <...> Карамян Г.Г., не выдержав безопасную дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении его автомобилем, в результате столкновения у его автомобиля были деформированы задний бампер, задняя панель, задний фартук, задние правое и левое крылья, задние правая и левая стойка, задняя крышка багажника. После ДТП он на медленном ходу направился домой. Как следствие ДТП в негодность при доставке автомобиля до места назначения пришли шлицевые части полуосей из-за трения, возникшего в результате деформации чулка заднего моста, последовавшей после удара. Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 28.05.2011 года его автомобиль мог иметь скрытые дефекты. В соответствии с заключением оценщика от 08.06.2011г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 62 676, 91 рублей. Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2011г. общая стоимость проведённых ремонтных работ, в которые вошли полная покраска, замена левой боковины, пола багажника, заднего фартука и крышки багажника, составила 41 500 руб. Стоимость материалов, узлов и деталей, приобретённых им для замены пришедших в негодность, составила 31 909,18 руб.. Так как виновный в ДТП Карамян Г.Г. до настоящего времени не возместил ему материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходов, связанных с оценкой материального ущерба, почтовых, услуг представителя и юридической помощи, госпошлины. Стоимость расходов по оценке ущерба, причинённого его автомобилю, составила- 2 500 рублей. Стоимость почтовых расходов (отправка телеграмм ответчику и третьему лицу)- 536, 56руб. Расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления его интересов в суде- 15 000 руб. Оплата нотариусу за составление доверенности на имя адвоката- 500 рублей. Расходы по оплате госпошлины 2 402,27 руб.. Просил суд взыскать с Карамян Г.Г. в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в общем размере 93 348,01 руб.. В судебном заседании представитель истца Темченко Е.Я. по доверенности Бердник Н.Н. поддержала заявленные ее доверителем требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что по вине Карамян Г.Г. ее доверителю в результате ДТП, произошедшего 15.05.2011 года, был причинен материальный ущерб в размере 73 409,18 руб.. На момент ДТП Карамян Г.Г. управлял автомобилем без доверенности, не имея водительского удостоверения, поскольку являлся на момент ДТП несовершеннолетним, а также не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору автострахования. В связи с этим страховая компания отказалась выплатить страховую выплату для восстановления причинного ущерба ее доверителю. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В настоящее время автомобиль восстановлен. Представитель ответчика Карамян Г.Г. -Толстова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент совершения ДТП, Карамян ГГ. являлся несовершеннолетним. Виновность ее доверителя в совершении ДТП не установлена, в связи в этим в иске надлежит отказать. Третье лицо на стороне ответчика - Сарян С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммой. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 15.05.2011 года около 16 часов на ул. Фрунзе в г. Кореновске несовершеннолетний Карамян Г.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Саряну С.М., не имея водительского удостоверения, не выдержав безопасную дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Темченко Е.Я.. В результате столкновения автомобилю <...>, г/р знак <...>, были причинены механические повреждения, а именно: деформированы задний бампер, задняя панель, задний фартук, задние правое и левое крылья, задние правая и левая стойка, задняя крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7,8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13). Вина Карамян Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением от 14.07.2011 года, согласно которому было установлено, что Карамян Г.Г. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение, однако, Карамян Г.Г. на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ не был привлечен к административной ответственности ввиду не достижения им возраста привлечения к административной ответственности (л.д.47). Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 09.08.2011 года № 503 по факту совершенного ДТП Карамян Г.Г. был объявлен выговор, законному представителю несовершеннолетнего Карамян Г.Г. было вынесено предупреждение (л.д.45). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. суду пояснил, что он работает <...>. 15.05.2011 года им был оформлен материал по ДТП, произошедшему на ул.Фрунзе г.Кореновска в районе дома № <...>, с участием водителей Темченко Е.Я. и Карамян Г.Г.. Водитель автомобиля <...> Карамян Г.Г., не выдержав безопасную дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В автомобиле истца находился пассажир - женщина, которая получила повреждения и была госпитализирована. Автомобиль, которым управлял несовершеннолетний Карамян Г.Г., принадлежал Сарян С.М. На место ДТП приехал С.А., который показал доверенность от имени Сарян С.М. и страховку и пояснил, что автомобиль находился возле двора с ключами в замке зажигания. Писать заявление об угоне отказался ввиду нахождения в родственных отношениях с Карамян Г.Г.. На комиссию Карамян Г.Г. пришел с отцом, где им было вручено постановление. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. суду пояснил, что он работает <...>. 15.05.2011 года он совместно с С.А.Н. выезжал на место ДТП, произошедшее на ул.Фрунзе в г.Кореновске. Автомобиль <...> врезался в автомобиль <...>. За рулем автомобиля <...> находился несовершеннолетний Карамян Г.Г., который пояснил, что взял автомобиль у родственника без разрешения. Автомобиль находился возле двора. Карамян Г.Г. был признан виновным в ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит установленным то обстоятельство, что по вине Карамян Г.Г. было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, считает, что Карамян Г.Г. является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время автомобиль <...>, г/р знак <...>, принадлежащий истцу, восстановлен, что подтверждается справой о стоимости выполненных работ (л.д.36), перечнем цен на товар (л.д.37), товарными чеками (л.д.38). Стоимость восстановительного ремонта составила 73 409,18 руб.. Однако, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению Темченко Е.Я., суд принимает во внимание Заключение эксперта № 3324/07-2/13.4 от 17.11.2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/р знак <...>, принадлежащего Темченко Е.Я. с учетом износа составляет 53 867,3 руб. по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15). Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом. В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно положениям п.п.2.1ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов на его ремонт. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта, которое было составлено в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд находит требования Темченко Е.Я. о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере 53 867,3 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вина Карамян Г.Г. в совершении ДТП не доказана, поскольку эти доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела. Кроме того, принятые в отношении Карамян Г.Г. постановления никем не обжалованы, а из объяснений, данных Карамян Г.Г. при расследовании дела об административном правонарушении следует, что он, двигаясь на автомобиле <...>, не успел остановиться, и допустил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном с ним направлении под управлением истца. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине, лежит на ответчике. Ответчиком Карамян Г.Г. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен не по его вине. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке ущерба, причинённого автомобилю, в размере 2500 рублей, стоимости почтовых расходов (отправка телеграмм ответчику и третьему лицу) в размере 536, 56 руб., расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере -2402,27 руб.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям от 26.07.2011 года Темченко Е.Я. оплатил за представительство его интересов в суде по гражданскому делу 15 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, с Карамян Г.Г. подлежат взысканию расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 6 660,86 руб. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Карамян Г.Г. в пользу Темченко Е.Я. в счет возмещения компенсации материального ущерба 53 867,30 руб., судебные расходы по проведению оценки транспортного средства 2 500 руб., почтовые расходы в размере 536,56 руб., расходы по оплате за доверенность 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 402,27 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 руб., всего 69 806,13 руб. - в остальной части требований отказать. Взыскать с Карамян Г.Г. в пользу <...> (<...>, банковские реквизиты : ИНН 2308012771 КПП 230801001 УФК по <...> (40503060008) (<...> л/сч.-03181496860) р/сч. -40503810200001000115 Банк - ГРКЦ ГУ Банк России по <...> БИК - 040349001 КД 31830201010010000130, п.1 Разрешения № 318/103 от 01.12.2010 г., за экспертизу № 3324/07-2/13.4 (эксперт А.В.В.), за проведение судебно-товароведческой экспертизы - 6 660,86 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней. Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов Справка: решение вступило в законную силу 24.12.2011 г.