К делу <...> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Конкур» к Пленникову С.В. о взыскании задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи недвижимости и по встречному иску Пленникова С.В. к ООО «Конкур» о признании предварительного договора купли-продажи не прекратившим действие, УСТАНОВИЛ: ООО «Конкур» обратилось в суд с иском к Пленникову С.В. о взыскании задатка в связи с неисполнением договора купли-продажи недвижимости. В обоснование требований указано, что 15 января 2010 года ООО «Конкур» и Пленников С.В. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствие со ст. 429 ГК РФ. Согласно с условиями данного договора, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 209,7 кв.м. расположенных по адресу: <...>. Данные помещения принадлежат продавцу на праве собственности. Стороны договорились о цене помещений в размере <...> рублей. В связи с тем, что на момент заключения договора земельный участок находился на стадии оформления в собственность продавца, стороны заключили предварительный договор с тем, чтобы после получения правоустанавливающих документов на данный участок заключить договор купли-продажи. В обеспечение своих обязательств покупатель - ООО «Конкур» выплатило продавцу - Пленникову С.В. оговоренный договором задаток в размере <...> рублей. В соответствие со ст. 380 ГК РФ задаток был уплачен в счет причитающегося платежа по основному договору купли-продажи в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. После подписания предварительного договора и получения задатка Пленников отказался заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, оговоренного в предварительном договоре. Кроме того Пленников С.В. отказывается возвратить полученный задаток. На основании изложенного просит суд взыскать с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» сумму задатка размере <...> рублей. Взыскать с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей. Пленников С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Конкур» о признании предварительного договора купли-продажи не прекратившим действие. В обоснование требований указал, что 15 января 2010 года между ним и ООО «Конкур был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он обязался продать ответчику свое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а также находящийся под ними земельный участок. В качестве аванса ответчик передал ему часть денежных средств (<...> рублей), причитающихся ему при заключении основного договора. Цена основной сделки составляет <...> рублей. В настоящее время он занимается оформлением права собственности на вышеуказанный земельный участок для заключения основного договора. Однако в настоящее время ООО «Конкур» в судебном порядке требует возврата денежных средств, переданных ему по предварительному договору, ссылаясь на то, что установленный ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора истек. При этом в судебном заседании представитель ООО «Конкур» по доверенности Проскурнина Е.В. неоднократно поясняла суду о том, что до истечения годичного срока с моменте подписания предварительного договора от имени ООО «Конкур» в его адрес заявлялись требования о заключении основного договора. Указанная обстоятельство им не отрицается. Более того, после подписания предварительного договора в течение года он неоднократно сообщал директору ООО «Конкур» о своем намерении заключить основной договор. Учитывая изложенное, полагает, что в настоящее время предварительный договор сохраняет действие и каждая сторона должна его исполнять. Однако ответчик полагает, что действие предварительного договора прекратилось. С учетом изложенного просит суд принять его встречный иск и рассмотреть его в одном производстве с иском ООО «Конкур» о взыскании задатка в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи. Признать предварительный договор купли-продажи, заключенный 15 января 2010 года между ним и ответчиком ООО «Конкур» не прекратившим действие. В судебном заседании представитель ООО «Конкур» Проскурнина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, считает их законными, обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что после заключения предварительного договора прошло уже более года. В течение одного года срока действия предварительного договора, предложений заключить основной договор купли-продажи от Пленникова С.В. не поступало, об установлении дополнительных сроков заключения основного договора договоренности между сторонами не достигалось, поскольку ответчик уклонялся от контакта с истом. В удовлетворении встречных требований Пленникова С.В. к ООО «Конкур» просит отказать, поскольку предварительный договор утратил свою силу после годичного срока его действия по умолчанию сторон. Представитель ответчика Пленникова С.В. - Монин В.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований ООО «Конкур» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований Пленникова С.В. настаивал, суду пояснил, что денежные средства, переданные Пленникову С.В. по предварительному договору от 15.01.2010г. являются авансом. В установленном порядке договор задатка между сторонами не заключался. Считает предварительный договор действующим и подлежащим исполнению сторонами, поскольку в настоящее время Пленников С.В. занимается оформлением права собственности на земельный участок, его интерес к заключению основного договора не утрачен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010г. между Пленниковым С.В. (продавец) и ООО «Конкур» (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 предварительного договора его предметом являются: помещения лит. А, а, Б №№12, 37, 38, 24, 19, 26, 25, общей площадью 209,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый <...>, для размещения производственной базы, площадью 2049 кв.м. Помещения лит. А, а, Б принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 27.11.2008г., акта приема-передачи от 27.11.2008г. (свидетельство о государственной регистрации права <...> выдано 26.12.2008г.). Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости находится у продавца на стадии оформления. В соответствии с п.2 предварительного договора стороны договорились, что помещения лит. А, а, Б продаются за <...> рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа: 1. до подписания настоящего договора покупатель перечисляет сумму в размере <...> рублей на счет <...> открытый на имя Пленникова С.В.; 2. оставшуюся сумму <...> рублей на счет <...> открытый на имя Пленникова С.В. покупатель перечисляет в течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи и регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. Судом установлено, что обязательства по предварительному договору 15.01.2010г. ООО «Конкур» исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №05 от 21.01.2010г. о перечислении ООО «Конкур» на счет Пленникова С.В. денежной суммы в размере <...> рублей. Данное обстоятельство Пленниковым С.В. не оспаривается. Однако до настоящего времени Пленников С.В. свои обязательства по предварительному договору 15.01.2010г. не исполнил, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимость. Предложений о заключении основного договора со стороны Пленникова С.В. в адрес ООО «Конкур» не поступало, иное суду не доказано. В силу пункта 4 п. 1 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Как усматривается из условий предварительного договора от 15.01.2010г., срок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества между сторонами не определен. Из пояснений представителя Пленникова С.В. данных в ходе судебного заседания следует, что между сторонами при подписании предварительного договора была достигнута договоренность о том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен после оформления продавцом земельного участка в собственность. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору. В то же время, невыполнение требования п.2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Исходя из изложенного, к доводам представителя Пленникова С.В. о том, что срок заключения основного договора был определен сторонами с указанием на событие - оформление земельного участка в собственность Пленникова С.В., суд относится критически. Указанное событие не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Из представленных в судебное заседание документов, а также пояснений представителя Пленникова С.В. данных в ходе судебного заседания следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи, земельный участок, под отчуждаемыми строениями, являющийся предметом предварительного договора, Пленникову С.В. не принадлежал и как объект недвижимого имущества сформирован не был, следовательно, не подлежал отчуждению в пользу покупателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении срока предварительного договора от 15.01.2011г. подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ. Следовательно, основной договор между сторонами подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по предварительному договору от 15.01.2010г. прекратились 15.01.2010г. Судом не приняты во внимание доводы представителя Пленникова С.В. о действительности предварительного договора от 15.01.2010г. мотивированные тем, что в течение года с момента заключения предварительного договора со стороны ООО «Конкур» неоднократно поступали предложения о заключении основного договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Конкур» данными в ходе судебного заседания. Данные доводы представителя Пленникова С.В. отклонены судом, поскольку достоверных доказательств направления одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор суду не представлено. Из пояснений представителя ООО «Контур» следует, что в течении года руководство общество действительно связывалось с Пленниковым С.В. по телефону, однако данные телефонные переговоры имели своей целью выяснить у Пленникова С.В. определенность срока заключения основного договора. Каких-либо предложений заключить основной договор в адрес Пленникова С.В. обществом не направлялось. Ввиду того, что ООО «Конкур» были выполнены все условия предварительного договора срок заключения основного договора зависел исключительно от Пленникова С.В., однако предложений о заключении основного договора от него не поступало в течении года после подписания предварительного договора купли-продажи и не поступило до настоящего времени. Заявляя требование о взыскании с Пленникова С.В. двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 15.01.2010г. ООО «Конкур» ссылается на п.2 ст. 380 ГК РФ в соответствии с положениями которого, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли суммы, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 15.01.2010г., произведенный покупателем продавцу до подписания договора платеж в размере <...> рублей в данном случае является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку каких-либо признаков договора задатка предварительный договор купли-продажи от 15.01.2010г. не содержит. Иных доказательств соблюдения письменной формы договора задатка заключенного между сторонами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания Пленниковым С.В. полученных от ООО «Конкур» денежных средств в размере <...> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Конкур» в данной части и взыскать указанную сумму с Пленникова С.В. в качестве возврата авансового платежа. При этом, в удовлетворении встречных требований Пленникова С.В. к ООО «Конкур» о признании предварительного договора купли-продажи не прекратившим действие, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 9200 рублей, которые подлежат взысканию с Пленникова С.В. в пользу ООО «Контур». Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государтсвенной пошлины пропорционально удовлетворенииым исковым требованиям в сумме 6200 рублей. Кроме того, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 6 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении встречных требований Пленникова С.В. к ООО «Конкур» о признании предварительного договора купли-продажи не прекратившим действие - отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - Справка: решение вступило в законную силу <...>