К делу 2-1236/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., с участием истца Героева В.И., ответчика Пимонова С.С. и его представителя по ордеру Нарминой Л.П., при секретаре Бородавко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героева В.И. к Пимонову С.С. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Героев В.И. обратился в суд с иском к Пимонову С.С. о возмещении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои доводы тем, что 18 января 2011 года на автодороге Дон 1289 км +845 м произошло ДТП, в результате которого Пимонов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н <...>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем Тойота Авенсис г/н <...> по управлением Героева В.И. Данный факт подтвержден справкой о ДТП и схемой места ДТП от 18 января 2011 года. Приговором Кореновского районного суда от 03 августа 2011 года Пимонов С.С. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, а за гражданским истцом признано право на удовлетворения иска о возмещении вреда. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 августа 2011 года. Данным преступлением истцу причинен вред здоровью в сумме 828588 рублей, который исчисляется из следующего. До аварии истец работал в ООО «Новый аудит» в должности главного аудитора и исполняющего обязанности генерального директора. Его средний заработок составлял 73000 рублей. Кроме этого он осуществлял предпринимательскую деятельность, средний доход по которой, согласно декларации за 2010 год, составлял 62373 рублей. В общей сумме среднемесячный доход составлял 135373 рубля. С 18 января по 19 апреля 2011 года истец находился сначала на стационарном лечении в Кореновской ЦРБ до 02 февраля 2011 года, а затем на амбулаторном лечении в Калининской ЦРБ до 19 апреля 2011 года. За этот промежуток времени он потерял 100% заработка в сумме 236815 рублей и 100 % дохода от предпринимательской деятельности в сумме 192417 рублей, всего 429232 рубля. С 20 апреля по 18 июля 2011 года истец находился в отпуске без содержания по состоянию здоровья. За это время он потерял 100% заработка в сумме 215524 рубля и 100 % дохода от предпринимательской деятельности в сумме 183832 рублей, всего 299356 рублей. Таким образом, с 18 января 2011 года по 18 июля 2011 года он потерял 100% заработка в сумме 452339 рублей и 100% дохода от предпринимательской деятельности в сумме 376249 рублей, в общей сумме 828588 рублей. Кроме этого, указанным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в тяжком вреде здоровью, утратой трудоспособности, сильным психическим расстройством, полным отрицанием осужденным заглаживания причиненного вреда здоровью. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. В период лечения истцу необходимо было приобретать лекарственный препараты, нести расходы на проезд в аптечные учреждения, что в сумме составило 8605 рублей. В результате ДТП были повреждены автомобиль Тойота Авенсис г/н <...>, ноутбук ASUS. Так как автомобиль был застрахован по КАСКО, возмещение материального ущерба по нему выплатила страховая компания. Ноутбук истец ремонтировал за свой счет. Стоимость ремонта, запасных частей и наладки составили 10780 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 19385 рублей. В судебном заседании истец Героев В.И. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что он до 18 января 2011 года работал в должности главного аудитора и исполнял обязанности директора. 18 января 2011 года он находился в служебной командировке. По трудовому договору от 21 июня 2010 года он получал оклад 48 тысяч рублей, и оклад за и.о. генерального директора 25 000 руб. Итого 73 000 рублей. С 18 января по 19 апреля 2011 года он находился на стационарном лечении в Кореновской ЦРБ до 02 февраля 2011 года, а затем на амбулаторном лечении в Калининской ЦРБ до 19 апреля 2011 года. За это время он потерял 100 % заработка в сумме 236 815 рублей. Кроме этого он является индивидуальным предпринимателем и потерял 100% дохода от предпринимательской деятельности в сумме 192417 руб., что подтверждается книгой и копиями налоговых деклараций. Всего на сумму 429 232 руб. С 20 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года он находился в отпуске без содержания по состоянию здоровья. За это время он потерял 100 % заработка в сумме 215 524 руб. и 100 % дохода от предпринимательской деятельности в сумме 183832 руб., всего 399356 руб. Согласно расчетам истца, за период с 18 января 2011 года по 18 июля 2011 года Героев В.И. потерял 100% заработка в сумме 452339 руб. и 100% дохода от предпринимательской деятельности в сумме 376249 руб., всего доход в сумме 828588 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью. Такие травмы, которые получил он, в 90% случаях влекут за собой смертельный исход. Только благодаря оперативно оказанной медицинской помощи и умениям врачей хирургов, проводивших операцию, он остался жив. Вместе с ответчиком они находились в реанимации, лежали рядом, но он даже не извинился, его родители также не обращали на него внимание. В связи со случившимся, истец психологически не реабилитирован, имеет проблемы с памятью. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 19385, который складывается из затрат на приобретение лекарств в сумме - 6 566,90 руб., что подтверждается чеками. 2049 руб. - транспортные расходы, т.к. он нанимал машину для поездки в лечебные учреждения. Его профессиональная деятельность связана с аудитом и в момент ДТП при нём был ноутбук, который получил повреждения. Ноутбук пришлось ремонтировать за его счет, стоимость ремонта составила 10 780 рублей. Ответчик Пимонов С.С. исковые требования признал частично. Представитель ответчика Пимонова С.С. по ордеру № 442569 адвокат Нармина Л.П. пояснила суду, что возле палаты и кровати истца в период прохождения лечения постоянно дежурили его родственники, которые препятствовали ответчику и его семье принести извинения и частично возместить вред. Несмотря на то, что Пимонов С.С. признан виновным, его действия не были умышленными и сам он в ДТП получил серьезные повреждения. Ответчик до настоящего времени проходит лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно. 27.07.2011 года ему установлена вторая группа инвалидности. В ноябре месяце 2011 года он находился на стационарном излечении в медицинском учреждении и выписан 10.11.2011 года на амбулаторное лечение, а через 20 дней - опять на лечение в стационар. В своем заявлении истец указывает на то, что в результате потери здоровья, причиненного ему по вине ответчика, он потерял заработок как главный аудитор и и.о. директора фирмы в сумме 452 339 руб. и доход от предпринимательской деятельности в сумме 376 249 рублей. При этом расчет производился за период с 18 января 2011 года по 18 июля 2011 года. Согласно пояснению Героева В.И. именно по 18 июля 2011 года он не работал и не может работать по настоящее время по состоянию здоровья. Однако больничный лист был выдан на период временной нетрудоспособности - с 18 января 2011 г. по 19 апреля 2011 года. Приступить к работе нужно было с 20 апреля 2011 года. Все три больничных листа были оплачены. Медицинских показаний о том, что истец не может приступить к работе по окончанию срока временной нетрудоспособности с 20 апреля 2011 года не предъявлено. Согласно справке от 12 июля 2011 года, подписанной и.о. ген. директора Орешкиной Е.А., значится, что истец Героев В.И. с 20 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года находится в дополнительном отпуске по состоянию здоровья. При этом справка выдается только по должности главного аудитора, имеющего страховое свидетельство государственного ПС. Данных о наличии приказа о нахождении истца в дополнительном отпуске - не предоставлено. Также не имеется подтверждения того, что истец находится в отпуске без сохранения содержания, как и.о.генеральный директор предприятия. В справке от 29 июля 2011 года о среднемесячном заработке истца, выданной ООО « Новый аудит», значится з/плата по штатному расписанию, как главного аудитора, в размере 48 000 руб. и доплаты в размере 25 000 рублей. Из пояснений Героева В.И. следует, что доплата производилась за совмещение должности и.о. директора. Дата выдачи справки - 29 июля 2011 года. Подписана справка и.о. ген. директора ООО « Новый аудит» - Орешкиной Е.А., но приказ о назначении главного бухгалтера Орешкиной Е.А. и.о. директора предприятия не приложен. При этом расчет среднемесячного заработка делается за 6,33 месяцев 2010 года, что противоречит порядку исчисления среднего заработка. В справке от 12 июля 2011 года, подписанной Орешкиной Е.А., расчет среднемесячной заработной платы по должности истца, как главного аудитора, делается уже за 3 месяца 2010 года ( октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года), но размер ежемесячной заработной платы указан в 73 000 рублей. Ни в одной из справок - ни от 12 июля 2011 года, ни от 29 июля 2011 года - не указывается, что доплата производится за исполнение обязанности ген.директора. Не предоставлена отдельная справка с расчетом заработной платы Героева В.И. как и.о. гендиректора. Данные справки представитель ответчика считает недостоверными по следующим основаниям: - в штатном расписании на 2010 год, утвержденном 31 декабря 2009 года приказом гендиректора ООО « Новый аудит» Героевой И.В., должности главного аудитора нет вообще, а заработная плата аудитора составляет 2 600 рублей. Указанная должность главного аудитора появилась в штатном расписании только с 01 января 2011 года. При этом приказ об утверждении штатного расписания на 2011 год также подписан гендиректором предприятия Героевой И.В. 29 декабря 2010 года. Не понятно, по какой причине приказ об утверждении штатного расписания на 2010 год значится под № 2, а приказ об утверждении штатного расписания на 2011год - под № 1. Возникает вопрос о достоверности изложенной в штатном расписании на 2011 год информации. Расчет среднемесячного среднего заработка Героев В.И. производит с 18 января 2011 года по 18 июля 2011 г., т.е. за 7 месяцев, что составило 452339 руб. - по 73 000 руб. в месяц. Указанный ежемесячный заработок не отражает ни проценты, ни суммы удержаний, которые производятся бухгалтерией, и отражаются как в ежегодном отчете, направляемом как в налоговые органы (2 НДФЛ), так и в ежеквартальных персонифицированных отчетах, направляемых в УПФ. Требуемых данных в представленной справке не имеется, что дает основание поставить указанные справки под сомнение. Согласно трудовому договору, заключенному Героевым В.И. 31 декабря 2010 года с ООО «Новый аудит» на выполнение обязанности главного аудитора фирмы, к работе он должен приступить с 11января 2011 года. Указанная копия трудового договора была приложена Героевым В.И. в судебном заседании еще в момент рассмотрения уголовного дела. В заявлении он просит признать себя гражданским истцом и взыскать с Пимонова С.С. вред здоровью в сумме 825 588 руб., материальный ущерб в сумме 19 385 руб. и моральный вред в сумме 500 000 руб.. После получения на руки отзыва на исковое заявление истец в судебном заседании по гражданскому делу при рассмотрении искового заявления приложил другой документ - копию трудового договора с аудитором, где даты договора были изменены и он значился заключенным уже не 31 декабря 2010 года, а 21 июня 2010 года. При этом в первично представленном договоре от 31.12.2010г. в п. 3.1 значилось, что к работе он должен приступить с 11 января 2011 года, а в уже представленном договоре от 21 июня 2010 года в п. 2.1 значилось, что к работе он должен приступить с 21 июня 2010 года. В п. 2.2 договора от 21 июня 2010 года указано, что он заключен на неопределенный срок. Тогда по какой причине нужно было « перезаключать» этот договор через 6 месяцев - не ясно. И если имеется второй договор от 31 декабря 2010 года ( который также заключен на неопределенный срок) и является бессрочным, и по условиям этого договора приступить к должности главного аудитора Героев В.И. должен был 11 января 2011 года, то справка о среднемесячном заработке от 29 июля 2011 года, рассчитанном за период 6,33 месяцев 2010 года, не может быть принята судом во внимание, т.к. изменения в штатное расписание не вносились, а в 2010 году там имелась единственная должность аудитора с окладом в 2 600 рублей. Поскольку не приложены документы, подтверждающие, что Героев В.И. не приступил к работе после окончания больничного листа, а также то, что он не работал по своей специальности до 18 июля 2011 года, то в связи с этим вызывает недоверие справка, предоставленная ГероевымВ.И. о том, что он потерял в заработке указанную в исковом заявлении сумму в размере 452 339 рублей. Героев В.И. утверждает о том, что исполняет обязанности генерального директора ООО « Новый аудит» в настоящее время. Однако, выданная справка о среднемесячной заработной плате от 12 июля 2011 года подписана директором Орешкиной Е.А. Она же является и главным бухгалтером фирмы. Но при этом к первоначальному исковому заявлению (поданному при разбирательстве уголовного дела) не были приложены приказы как о назначении и.о. директора фирмы Героева В.И., так и на Орешкину Е.А.. Только при получении отзыва и принимая во внимание замечания ответчика по представленным документам, истец предоставил 13 октября 2011 года два приказа № 1-К от 22 июня 2010 года, № 2 от 08 ноября 2010 года «о поручении выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанности отсутствующего работника». По указанному приказу № 2-К Героеву В.И. поручалось исполнение обязанностей по должности генерального директора с 08 ноября 2010 года по 08 мая 2012 года. Подписан приказ генеральным директором Героевой И.В. 08 ноября 2010 года. Но первый приказ ( № 1-К) от 22 июня 2010 года, по которому обязанности и.о. генерального директора возлагались на истца на период с 22 июня 2010 г. по 08 ноября 2010 года также был подписан генеральным директором Героевой И.В. 22 июня 2010 года. В связи с этим возникают сомнения в подлинности утверждения истца о том, что им действительно выполнялись дополнительные обязанности как и.о. генерального директора. Основанием для выражения недоверия утверждениям истца является приказ от 29 декабря 2010 г. об утверждении штатного расписания на 2011 год, который подписан Героевой И.В.. Следовательно, при нахождении на рабочем месте 29 декабря 2010 года основного генерального директора Героевой И.В., истец не мог также исполнять обязанности генерального директора. В обоснование требования по возмещению утраченного дохода, как предпринимателя, Героев В.И. представил справку, содержащую расчет за период с 18 января 2011 г. по 18 июля 2011 г. на сумму 376 249 руб. Являясь предпринимателем, он оказывает услуги организациям, как аудитор. Но указанная справка также вызывает сомнения, поскольку больничный лист был до 19 апреля 2011 г., а 20 апреля 2011 г. следовало приступить к работе; оказывая услуги организациям, как предприниматель, он точно такие же услуги как аудитор, оказывает от имени ООО « Новый аудит». Необходимо проверить, какие налоги им оплачиваются в ИФНС. В качестве доказательства утраченного дохода предпринимателя истец приложил к исковому заявлению книгу учета доходов предпринимателя ( по упрощенной системе налогообложения ). Представитель ответчика считает, что данный документ должен быть поставлен судом под сомнение по следующему основанию. Книга учета действительна при наличии на обложке печати и спецзнака. В предоставленной копии нет ни оттиска печати, ни оттиска спецзнака. В графе: свидетельство об уплате единого налога - не имеется сведений о номере свидетельства, кем и когда оно выдано, т.к. указанная графа не заполнена. В графе ( под № 7 ): расположение объекта - записи нет вообще. В графе: поставлен на учет в ИФНС - сведений о том, когда поставлен на учет - нет, нет подписи работника инспекции. На последней странице книги стоит печать канцелярии, а должна стоять печать гербовая ИФНС. Истцом также не представлено доказательств, что ему запрещалось заниматься профессиональной деятельностью, как предпринимателю, с 20 апреля 2011 года. Заявляя требование о возмещении материального ущерба, Героев В.И. приложил к исковому заявлению: копии кассовых чеков (из аптек) на сумму 6 556,60 руб.; копии кассовых чеков на бензин на сумму 2 049,05 руб.. Данные доказательства представитель ответчика ставит под сомнение, так как из приложений копий кассовых чеков из аптек не ясно, за что производилась оплата: в кассовом чеке не указаны наименования медицинских препаратов, а товарные чеки отсутствуют. К тому же, не представлены документы, в полном объеме свидетельствующие о том, что приобретаемые медицинские препараты выписывались специалистами узких специальностей, имеются расхождения во времени оплаты и по датами болезни. Приложенные чеки на приобретение бензина не доказывают факт поездки Героева В.И. в указанные даты заправки автомобиля - на обследование либо на лечение к врачу. Доказательств того, что именно по всем датам, указанным в чеках на бензин, Героев В.И. должен был прибыть к врачу, не приложены. Ссылаясь на тяжесть причиненного вреда здоровью, истец говорит о невозможности в настоящее время нормально работать, потому что «плохо реагирует на происходящее» и в связи с этим « имеет потерю в заработке». Однако, согласно копии медицинского заключения № 223 от 02 февраля 2011 года у Героева В.И. диагностировано сотрясение головного мозга легкой степени. Согласно выписке из истории болезни № 409 значится, что: послеоперационный период протекал без осложнений, состояние динамики - выздоровление, у потерпевшего диагностирован: правосторонняя пневмония, при исследовании УЗИ - патологий не выявлено. Выписан он в состоянии выздоровления на амбулаторное лечение 02 февраля 2011 года, которое закончено 19 апреля 2011 года. Но в медицинских документах не имеется заключения о том, что пневмония является следствием ДТП и полученных в результате этого травм. Его обращение 15 февраля 2011 г. к кардиологу и 25 февраля 2011 г. для проведения ЭКГ - не выявлено отклонений от здоровья, влекущих за собой освобождение от работы. При обращении в ООО «Гармония» к врачу Косенко Р.В. получены рекомендации, из которых следует, что истцу рекомендована лечебно - консультативная помощь по месту жительства. Но какая это помощь, какого конкретно специалиста, как долго - не указано. После всех замечаний и высказанных возражений истец 26.10.2011г. предоставил в судебное заседание справку из Коренвской ЦРБ от 20.10.2011г., в которой указано, что « …послеоперационный период протекал тяжело …, 25.01.2011г. консультирован врачем психиатром». Представитель ответчика не согласна с предоставленными медицинскими документами и считает, что выданная справка не отражает действительное состояние здоровья истца и указанный тест написан по просьбе Героева В.И. Доказательством недействительности описанного состояния здоровья является: - выписка из истории болезни № 409 ; - заключение врача психиатра от 25.01.2011г., где отмечено, что « сознание …не напряжено память и интеллект сохранены, эмоционально мобилен. Выписано лечение : новопассит. Противопоказаний … нет ». По рентгеновскому исследованию № 10067 от 26.01.2011г. обнаружены признаки умеренно выраженного артроза, а по исследованию № 10069 от 26.01.2011г. - костно-травматических изменений нет. При обследовании истца 15.02.2011г. в Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В. Очаповского таранальным хирургом рекомендовано : консультация кардиолога и противовоспалительная терапия. При этом, на выписке нет фамилии врача, нет личного штампа ( печати ) врача. При обследовании у врача кардиолога 15.02.2011г. установлен диагноз : гипертоническая болезнь первой степени и даны рекомендации : диета, избегать нагрузок. При обследовании истца у врача психиатра Косенко Р.В. 12.05.2011г. даны рекомендации: лечебно - консультативная помощь по месту жительства. При этом ни в одной рекомендации не содержится показания на освобождение от выполнения работы свыше срока окончания временной нетрудоспособности ( по больничным листам ). Вызывает недоверие у ответчика и предоставленное истцом заключение врача психиатра Косенко Р.В. от 26.10.2011г., в котором указано, что истец принимал амбулаторное лечение в виде приема ноотропила, сосудистых препаратов и стабилизаторов настроения. Но при этом не указано - каких именно, дозировка. И если за 9 месяцев лечения диагноз не изменился ( умеренно выраженное состояние, органическое расстройство личности и сложного генеза Астенический синдром ), то возникает вопрос о действительности проводимого лечения Кроме того, в заключении врача имеется информация о том, что истец « приобретал медицинские препараты за свой счет ». Но при этом не указывается, какие именно препараты, какой дозировки и на какую сумму. Представитель ответчика считает, что указанное заключение ( в виде справки ) выписаны врачом - психиатром Косенко Р.В. по просьбе истца. В связи с этим, представитель ответчика считает недоказанным требование истца по оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6 556,60 рублей, и оплату расходов по проезду в медицинские учреждения на сумму 2 049,05 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истец не приводит достаточно доказательств того, что именно эта сумма будет адекватна понесенным им страданиям. Частично признавая исковые требования, представитель ответчика считает возможным произвести оплату понесенных истцом расходов в виде: - оплаты расходов на приобретение лекарств, подтвержденных кассовыми и товарными чеками, на сумму 933,41 руб.; - оплату расходов на приобретение бензина на сумму 629,98 рублей; - оплату выполненного ремонта ноутбука на сумму 10780 рублей; - утраченный заработок от предпринимательской деятельности на сумму 20 000 рублей; - утраченный заработок в ООО « Новый аудит » согласно штатного расписания из расчета 2600 руб\месяц за период 6 месяцев на сумму 15 600 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Всего ответчик признает претензии истца на общую сумму 97 943.39 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно приговору Кореновского районного суда от 03 августа 2011 года Пимонов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 августа 2011 года. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате ДТП истцу, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 167 от 18 апреля 2011 года, были причинены телесные повреждения в виде разрыва брызжейки подвздошной, сигмовидной кишки, стенки сигмовидной кишки, пристеночной брюшины в области мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, ссадин, гематом верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки и грудной стенки, ушиба мягкий тканей передней грудной стенки, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт причинения телесных повреждений также подтвержден имеющимися в материалах дела Медицинским заключением МБУЗ «Кореновская ЦРБ» № 1 от 02 февраля 2011 года № 223, выпиской из истории болезни № 409, МБУЗ «Кореновская ЦРБ» хирургическое отделение, и частично - справками врача - психиатра ООО «Гармония», выписками из кабинета рентгеновской компьютерной томографии от 26 января 2011 года, реоэнцефалографических исследований от 25 февраля 2011 года, медицинским заключением КДП Краевой клинической больницы № 1 им С.В. Очаповского. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, является явно завышенной. Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»). Из материалов дела усматривается, что вред был причинен истцу не в результате умышленных действий ответчика, а вследствие неосторожности. К тому же судом принимается во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья ему предстоит длительное стационарное и амбулаторное лечение. Его пенсионное обеспечение по инвалидности составляет в среднем 3 670 рублей, что является ниже прожиточного минимума. Доказательств ухудшения состояния здоровья Героева В.И. в настоящее время, вызванных причиненными ему телесными повреждениями, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения. С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Героева В.И., суд принимает во внимание степень вины ответчика, которая является неосторожной, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании. В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Но доказательств утраты трудоспособности в настоящее время потерпевшим суду не предъявлено. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Таких данных из налоговой инспекции истец суду не предоставил. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора от 21 июня 2010 года, истец был принят на работу в качестве главного аудитора в ООО «Новый аудит» с должностным окладом в размере 48000 рублей в месяц. Но согласно утвержденному 31 декабря 2009 года штатному расписанию на 2010 год единицы главного аудитора на предприятии не было предусмотрено. Имелась единица аудитора с окладом 2 600 рублей. По второму трудовому договору от 31.12.2010 года, имеющемуся в материалах дела, приступить к работе в должности главного аудитора истец должен был с 11.01.2011 года. При этом суд отмечает, что оба трудовых договора являются бессрочными и истец не предоставил суду доказательств необходимости перезаключения трудового договора без изменения штатного расписания и введения единицы главного аудитора на 2010 год. Согласно приказу от 08 ноября 2010 года № 2 - К Героев В.И. в период с 08 ноября 2010 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Новый аудит» наряду с работой, определенной трудовым договором, с доплатой к основному окладу в сумме 25 000 рублей. Данный приказ суд признает недействительным, т.к. этой должности нет в штатном расписании, в то время, как 29 декабря 2010 года генеральный директор ООО « Новый аудит » Героева И.В. подписывает приказ № 1 «об утверждении штатного расписания на 2011 год», которым вводится указанная должность главного аудитора. Суд принимает, как достоверными и подтвержденными материалами дела, показания истца о том, что с 18 января по 02 февраля 2011 года истец находился сначала на стационарном лечении в Кореновской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении в Калининской ЦРБ до 19 апреля 2011 года. К трудовым обязанностям истцу надлежало приступить с 20 апреля 2011 года. Период временной нетрудоспособности по выданным больничным листам истцу оплачен. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В связи с этим суд считает, что истцом не представлено доказательств потери 100% заработка в сумме 452339 рублей и 100% дохода от предпринимательской деятельности в сумме 376249 рублей, в общей сумме 828588 рублей за период с 18 января 2011 года по 18 апреля 2011 года. При определении размера возмещения вреда истцу суд исходит из того, что ответчик имеет намерение возместить имущественный вред, с учетом наличия инвалидности, а поэтому с учетом его материально-семейного положения и тяжести причиненного вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок от предпринимательской деятельности в сумме 20 000 рублей, утраченный заработок по должности аудитора в сумме 15600 рублей, расходы на лекарство по трем кассовым и товарным чекам : 442,15 рублей от 03.02.2011г; 222,62 рублей от 02.07.2011г.; 268,64 рублей от 11.03.2011г., а всего в сумме 933,41 рублей, расходы на бензин в сумме 629, 98 рублей. Что касается требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 10780 рублей, причиненного его имуществу в виде ноутбука ASUS, то эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку она подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля и личных вещей истца, находящихся в нём после ДТП, при осмотре багажного отделения обнаружена сумка с ноутбуком. При вскрытии сумки установлено, что ноутбук ASUS имеет повреждения в виде деформации сенсорного экрана, разбитого корпуса. На ремонт ноутбука истец понес материальные затраты в сумме 10780 рублей, что подтверждено списком выполненных работ от 10 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств на сумму 933,41 рублей, расходы на приобретение бензина на сумму 629,98 рублей, расходы за ремонт ноутбука на сумму 10780 рублей, утраченный заработок от предпринимательской деятельности на сумму 20 000 рублей, утраченный заработок по должности аудитора в сумме 15 600 рублей. Компенсацию морального вреда на суму 50 000 рублей. А всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 943, 39 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пимонова С.С. в пользу Героева В.И. в счет возмещения материального ущерба - 47 943, 39 рублей, который состоит из: расходов на лекарства - 933,41 рублей, на ремонт ноутбука - 10780 рублей; на бензин - 629, 98 рублей; утраченный заработок от предпринимательской деятельности - 20000 рублей и от работы в ООО «Новый аудит» - 15600 рублей. Взыскать с Пимонова С.С. в пользу Героева В.И. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение обжаловано, оставлено в силе и вступило в законную силу 12.01.2012 года.