К делу № 2-1421/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Растарасова Н.И. к Бобровскому Б.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Растарасов Н.И. обратился в суд с иском к Бобровскому Б.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 11 апреля 2003 года ответчик взял у него в долг под расписку сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть в срок до 12 мая 2003 года. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его неоднократные напоминания о добровольном возврате в долг денежной суммы не ответил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Бобровского Б.В. в свою пользу, согласно ст. 809 ГК РФ, взятую у него в долг по договору займа сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать указанные в расписке проценты (8,25%) за каждый месяц задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Растарасов Н.И. на удовлетворении иска настаивал. Согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга по расписке от 11.04.2003г. в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что взысканием указанной суммы будут в полном объеме удовлетворены его требования к ответчику и в части взыскания основной суммы займа, и в части процентов по договору займа. Также пояснил, что в течение двух лет после заключения договора займа ответчиком ему была возвращена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора займа в 2003 году срок его действия продлевался, что подтверждается соответствующими записями ответчика в расписке. Считает требования законными, обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. М.Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, суду пояснила, что Растарасов Н.И. является ее бывшим супругом, брак между ними прекращен 9 августа 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района. Действительно 11.04.2003г. между существовавшей тогда семьей Расторасовых и Бобровским Б.В. был заключен договор займа на указанную в расписке сумму, однако, с момента заключения указанного договора до настоящего времени об исполнении данного договора ей ничего не известно. С момента расторжения брака с истцом о судьбе договора займа заключенного с ответчиком 11.04.2003г. она не осведомлена. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд учесть ее интересы как стороны по данному договору. Представитель ответчика Бобровского Б.В. - Горбатько Н.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента окончания действия договора займа прошло уже более восьми лет. Семья Растарасовых распалась в 2004 году, следовательно, доводы истца о пролонгации договора займа, являются несостоятельными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2003г. Бобровский Б.В. взял в долг <данные изъяты> рублей у семьи Растарасовых под 8,25% в месяц, на один месяц, до 12.05.2003г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распиской от 11.04.2003г., написанной Бобровским Б.В. собственноручно (л.д.2). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, в течение двух лет после заключения договора займа от 11.04.2003г. ответчиком ему была возвращена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, обязательства по договору займа от 11.04.2003г. ответчиком исполнены не в полном объеме, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что настоящий иск подан истцом в суд за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 11.04.2003г., принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований Растарасова Н.И. к Бобровскому Б.В. о взыскании долга по договору займа отказать. При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что 23.06.2008г. ответчиком совершены действия по признанию долга, что подтверждает соответствующей записью в расписке, поскольку действия, свидетельствующие о признании задолженности, должны быть совершены в пределах срока исковой давности, в то время как названные действия совершены ответчиком после истечения срока исковой давности и не могут служить обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Кроме того, как было ранее установлено судом первоначально сторонами по договору займа от 11.04.2003г. являлись Бобровский Б.В. с одной стороны и семья Растарасовых с другой. Решением мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района от 09.08.2004г. брачные отношения между Растарасовым Н.И. и М. (Растарасовой) Н.С. прекращены. Из пояснений М.Н.С. данных в судебном заседании следует, что о факте пролонгации договора займа ее бывшим супругом ей ничего не было известно. Каких либо доказательств того, что М.Н.С. уполномочивала Растарасова Н.И. на заключение (пролонгацию) договора займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 23.06.2008г. (запись о подтверждении условий расписки Бобровским Б.В.) необходимое согласие М.Н.С. как стороны по договору займа от 11.04.2011г., на пролонгацию данного договора отсутствовало, следовательно, условие о пролонгации договора займа от 11.04.2003г. на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в силу закона является ничтожным. Отказывая в удовлетворении исковых требований Растарасова Н.И., руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере пропорциональном уточненным исковым требованиям, в сумме 6 200 рублей, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Растарасова Н.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Растарасова Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья- Кривцов А.С. Справка: решение обжаловано, оставлено в силе, вступило в законную силу 26 января 2012 года.