Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.11.2011г.                                                                                                        г. Кореновск                                                                                      

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертишниковой В.В. и Голубка В.В. к Тертишникову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Тертишникова А.Г. обратилась в суд с иском к Тертишникову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 12.08.2004 года между нею и Тертишниковым С.Е., который доводится ей внуком, был заключен договор дарения жилого дома и хозяйственных построек с земельным участком, расположенных по адресу: <...> Договор был оформлен ею по просьбе Тертишникова С.Е., так как тот обещал ухаживать за нею до дня ее смерти. В момент заключения договора она достигла семидесятипятилетнего возраста и в связи с наличием ряда заболеваний, нуждалась в постороннем уходе.

После своей смерти она хотела завещать свое недвижимое имущество Тертишникову С.Е., считала, что при жизни за нею сохраниться право собственности на недвижимость, и не предполагала, что лишится своей же собственности.

В тексте договора дарения отсутствует запись о том, что при подписании стороны находились в уме и твердой памяти, и о том, что он был заключен не под влиянием обмана, заблуждения и т.д. Поскольку указанные сведения не содержатся в тексте договора дарения от 12.08.2004г., она считает договор не действительным.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенные значения, может быть признана судом недействительной.

О том, что объект недвижимости принадлежит ее внуку Тертишникову С.Е., она узнала только в сентябре 2010 года, обратившись в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация», а в соответствии со ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи со смертью истицы Тертишниковой А.Г. судом к участию в деле привлечены ее правоприемники - Тертишникова В.В. и Голубка В.В. обратившиеся в нотариальную контору Кореновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании правоприемник истицы Голубка В.В. поддержала заявленные требования и просила признать договор дарения заключенный между Тертишниковой А.Г. и Тертишниковым С.Е. недействительным при этом пояснила суду, что спорный дом принадлежал ее матери. С 1988 года она с мужем и двумя сыновьями проживает в этом доме. Ее сестра - Тертишникова В.В., проживает в доме со дня рождения. Ответчик проживает в этом доме с 2004 года. Сначала жил сам, а когда женился, стал жить со своей семьей. До этого ответчик жил в доме своей матери.

О договоре дарения она ничего не знала. 22 июня 2010 года мать предложила ей сделать завещание на дом. Они поехали к нотариусу Задорожней, где мать сказала, что хочет сделать завещание на нее и на ее сестру. Нотариус посмотрела предоставленные матерью документы, и сказала, что та не может сделать завещание, так как не является собственницей дома и что дом принадлежит ее внуку. Она спросила у матери, какую сделку та оформила. Мать сказала, что ездила с внуком в Кореновск, чтобы оформить на него завещание, и подписывала какие-то бумаги, не читая их. Какие документы были представлены нотариусу, она не смотрела. Мать сказала нотариусу, что у нее три дочери, и что она хочет сделать завещание на все свое имущество на нее и сестру Валентину. Нотариус оформила завещание, и они уехали домой. Дома мать сказала внуку, чтобы он написал отказ от оформленного на него имущества, а тот ответил, что все останется тому, кто будет ее докармливать.

Когда ответчик вселился в дом, матери было лет 70 и она могла сама себя обслуживать. С 2007 года состояние ее здоровья ухудшилось. Года за два до смерти мать стала нуждаться в постороннем уходе. Хозяйством в это время занималась она и ее сестра. Ответчик участия в этом не принимал.

Когда возникла необходимость прописать в доме ее сына, она обратилась в БТИ за справкой, и тогда ей стало известно, что собственником дома является ответчик. С этого же времени и мать узнала, что собственником дома является ответчик. Когда она спросила об этом у матери, та сказала, что ей стало жалко внука, так как мать выгнала его из дома и она оформила дом на него.

Правоприемник истицы Тертишникова В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Голубка В.В. по доверенности - Афендик Т.А. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что сама Тертишникова А.Г. оформлением документов не занималась, так как была малограмотной, страдала гипертонической болезнью. Она считала, что дом останется принадлежать ей и говорила внуку, что оставит ему дом по завещанию. Со слов самой Тертишниковой А.Г. следует, что она не знала содержание документов, которые ей дали подписать. Первое время после подписания договора внук вел себя покорно, помогал по хозяйству. Затем стал относиться к бабушке безразлично, отказывался что-либо делать в доме, заявив, что он теперь хозяин, а бабушка - никто. Та забеспокоилась и обратилась в БТИ, где узнала, что действительно в сентябре 2004 года дом оформлен на внука. До этого она считала, что дом принадлежит ей, так как внук говорил ей при подписании документов, что она остается в доме хозяйкой. Расторгнуть договор внук отказался, и бабушка была вынуждена обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. В судебном заседании бабушка поясняла, что свой дом она никогда бы не подарила и не продала, так как в доме со своей семьей проживает ее дочь- Голубка В.В., и вторая дочь, которая является инвалидом. Тертишникова А.Г. говорила, что внук ввел ее в заблуждение. Достоверность слов Тертишниковой А.Г. подтверждается п. 7 договора, из которого следует, что в доме на регистрационном учете состоят Тертишникова А.Г. и Тертишникова В.В., которые сохраняют право проживания в доме.

Дарение - это безвозмездная передача имущества. Признаком дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Заключая договор дарения стороны на самом деле имел ввиду сделку, совершаемою на возмездной основе, которую они хотели прикрыть дарением.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права, либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 551 ГК РФ признается притворной сделкой. Согласно оспариваемого договора даритель оставил за собой право прописки и проживания в доме. Кроме того, в договоре предусмотрено право дочери истицы, которая не является стороной по договору, на прописку и проживание в доме. При заключении договора дарения жилого помещения включать в него условие о том, что за дарителем или иными лицами сохраняется право на проживание нельзя.

Ответчик Тертишников С.Е. исковые требования не признал и пояснил суду, что До ухода на службу в армию ему было известно о том, что бабушка составила на его имя завещание. Когда оформляли договор, бабушкин Крестник отвез его и бабушку в учреждение юстиции, расположенное в г. Кореновске возле военкомата. Бабушка сказала, что переоформляет дом на его имя, так как завещание пропало, и она хочет оформить договор дарения. Все необходимые документы собирала сама бабушка, он этого не касался. После того как документы были готовы, они поехали в юстицию, там ему выдали договор дарения на дом и земельный участок. Когда они с бабушкой приехал в учреждении юстиции первый раз, работник учреждения говорила бабушке, что она не будет являться хозяйкой и что-то ей разъясняла. Он сказал бабушке, что будут скандалы из-за того, что она оформляет на него дом, но та ответила, что ей все равно, и чтобы он никому об этом не говорил. После заключения договора он стал оплачивать налоги. Сначала квитанции приходили на имя бабушки. Через время он переоформил в налоговой инспекции документы и стал оплачивать налог на свое имя.

Представители ответчика по доверенности Карлеба С.А. и Тертишникова Н.М. иск не признали, сославшись на то, что доводы истцов о том, что договор дарения между Тертишниковой А.Г. и Тертишниковым С.Е. был заключен под влиянием заблуждения ничем не подтверждены. Тертишникова А.Г. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным под влиянием Голубка В.В.

Кроме того, сын Голубка В.В. в 2008 году был зарегистрирован в спорном доме, поэтому Голубка В.В. не могла не знать, что дом принадлежит Тертишникову С.Е. Они считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и просят применить его.

Представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон, представителей сторон, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что 12.08.2004 года между Тертишниковой А.Г. и Тертишниковым С.Е. был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно: жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка расположенных по адресу: <...> принадлежавшего на праве собственности Тертишниковой А.Г

08.09.2004 года Тертишников С.Е. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.09.2004г.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор полностью исполнен сторонами.

Доводы истиц и представителя истицы Голубка В.В. по доверенности Афендик Т.А. о том, что Тертишникова А.Г. заблуждалась относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения.

Как следует из текста искового заявления, Тертишникова А.Г. заключила договор дарения с ответчиком под условием, что тот будет ухаживать за нею, так как уже на тот момент она, имея ряд заболеваний, нуждалась в постороннем уходе. При этом, она полагала, что за нею сохранится право собственности на домовладение с земельным участком и была намерена оформить не договор дарения, а составить в пользу внука завещание.

Между тем, допрошенная в судебном заседании правоприемник Тертишниковой А.Г. - Голубка В.В. пояснила, что когда ответчик в 2004г. вселился в спорный дом ( договор дарения заключен 12.08.2004г ), ее матери-Тертишниковой А.Г. было около 70 лет, и она могла сама себя обслуживать. Состояние здоровья матери ухудшилось с 2007 года. В постороннем уходе мать стала нуждаться года за два до смерти.

Из показаний Голубка В.В. так же следует, что узнав, что собственником дома является ответчик, она спросила об этом у матери, и та сказала, что ей стало жалко внука, так как мать выгнала его из дома, и она оформила дом на него.

Согласно справок выданных администрацией Сергиевского сельского поселения от 22.11.2011г. и 29.11.2011г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...> с 8.09.2004г., является Тертишников С.Е. Налоговые платежи за 2004г. были оплачены на имя Тертишниковой А.Г. Начиная с 2005г. и по настоящее время налоговые платежи производятся на имя Тертишникова С.Е. Изложенное свидетельствует о том, что Тертишникова А.Г. с момента заключения оспариваемой сделки не могла не знать, что право собственности на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, перешло к ее внуку Тертишникову С.Е. на основании заключенного между ними договора дарения. При этом никаких претензий по поводу указанного имущества ею к ответчику до 2011г. не предъявлялось.

Доводы представителя истицы о том, что договор дарения нельзя признать действительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что перед подписанием он был прочитан вслух, а так же в связи с тем, что в договоре не оговорено физическое состояние дарителя в момент подписания договора, необоснованны, поскольку указанные сведения не относятся к существенным условиям договора.

Не состоятельны и доводы представителя истицы о том, что договор дарения от 12.08.2004г. не отвечает требованиям ч.1 ст. 572 ГК РФ и является притворной сделкой, так как судом установлено, что оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого.

В тоже время, доводы представителя ответчика по доверенности о том, что истицей пропущен срок давности по требованию о признании сделки недействительной, обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.      

Допрошенная в судебном заседании истица Голубка В.В. пояснила, что по достижении ее сыном четырнадцатилетнего возраста, возникла необходимость в его регистрации по месту жительства. Она обратилась в БТИ за справкой ( о принадлежности жилого помещения), и тогда ей стало известно, что собственником дома является ответчик. С согласия ответчика ее сын был прописан в (спорном) доме. С этого времени ее мама (Тертишникова А.Г.) узнала, что собственником дома является ответчик.

Согласно информации полученной из Кореновского отдела УФМС России по Краснодарскому краю, по вопросу регистрации сына на постоянное место жительства Голубка В.В. обратилась в ОУФМС в Кореновском районе 16.08.2008г., указав при этом в заявлении, что домовладение, в котором она просит зарегистрировать сына, принадлежит ее племяннику - Тертишникову С.Е. К указанному заявлению, помимо письменного согласия собственника жилого дома, была приобщена копия свидетельства о регистрации права на жилой дом, расположенный по <...>, выданного на имя Тертишникова С.Е., из текста которого следует, что документом послужившим основанием для регистрации права является договор дарения жилого дома от 12.08.2004г.

При таких обстоятельствах, доводы истиц о том, что о наличии оспариваемого договора дарения, а следовательно о нарушении права, стало известно лишь в сентябре 2010г., не состоятельны.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей заявлено не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ответчика Тертишникова С.Е. по доверенности Карлеба С.А. о применении срока исковой давности по требованиям Тертишниковой В.В. и Голубка В.В. предъявленным к Тертишникову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

В иске Тертишниковой В.В. и Голубка В.В. к Тертишникову С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского райсуда       Ягудина В.И.

Справка: решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.02.2012 года.