Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного .А. к Ткаченко В.А. и Поддубной Т.Н. о признании договора купли - продажи домовладения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Поддубный А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А. и Поддубной Т.Н. о признании договора купли - продажи домовладения недействительным, ссылаясь на то, что 08.12.2008 года между его матерью Поддубной Т.Н. и Ткаченко В.А. был заключен договор купли - продажи жилого дома с приусадебным земельным участком, расположенных по адресу: <...>. Указанное домовладение принадлежало его матери Поддубной Т.Н. на праве собственности, и было для них единственным жильем. 03.02.2011 года Поддубный А.А. со своей матерью Поддубной Т.Г. были выселены из дома. Ткаченко В.А. сменил замки в доме и не пускает Поддубного А.А. в дом, хотя там остались его вещи, документы, предметы обстановки. Ткаченко В.А. заявил Поддубному А.А., что дом принадлежит ему на основании договора купли - продажи и никаких прав он на дом не имеет. О том, что между Поддубной Т.Н. и Ткаченко В.А. была заключена оспариваемая сделка, Поддубному А.А. стало известно лишь в день выселения его из дома, т.к. мать скрывала от него продажу дома. Поддубный А.А. полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены нормы права, т.к. На момент заключения договора купли-продажи он являлся несовершеннолетним, а для совершения сделок в отношении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Нарушение же данной нормы права влечет недействительность договора купли-продажи. В судебном заседании Поддубный А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что заключив сделку купли - продажи мать нарушила его права, т.к. на момент ее совершения он был несовершеннолетним и для продажи дома требовалось согласие органа опеки и попечительства. Дом строил его дед, вкладывал в строительство труд и деньги. Дом был почти достроен, но был ли сдан в эксплуатацию ему не известно. Он жил в этом доме с 15.08.2010 года до 2011 года, а потом находился на лечении в больнице. Когда вернулся из больницы, в доме уже жили другие люди, замки в доме были заменены. Соседи ему рассказали, что мать продала дом. О том, что мать имеет намерение продать дом, ему известно не было. Ответчик Поддубная Т.Н. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что участок для строительства жилого дома был выделен на ее имя. Дом строили очень долго. В 2008 году возвели дом и стали подводить коммуникации, в 2010 году дом был оштукатурен. Она познакомилась с Ткаченко В.А.. Тот помогал ей материально и как-то предложил оформить фиктивную сделку: взять кредит, достроить дом и потом продать его. Ткаченко В.А. предложил помощь в оформлении кредита под залог имущества, но она отказалась. Тогда было решено сначала продать дом, а потом купить его. Между ней и Ткаченко был заключен договор купли - продажи, произведена регистрация права собственности Ткаченко В.А. на дом. Представитель ответчика Ткаченко В.А. по доверенности Алманов Г.Т. исковые требования не признал и пояснил, что на момент совершения сделки в спорном домовладении никто зарегистрирован не был. Истец был снят с регистрационного учета в доме 05.12.11 года, а его мать 06.12.11 года. На имя Ткаченко В.А. были выданы свидетельства о праве собственности на дом и он начал его достраивать, проводил отделочные работы. Поддубной Т.Н, он сдавал дом, в счет оплаты коммунальных услуг. Истцу было известно о сделке, и об этом свидетельствует тот факт, что он снялся с регистрационного учета в спорном доме и был зарегистрирован по другому адресу. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки в данном случае не требовалось. Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключения представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновкий район Момота Ю.Л,, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему выводу. Как было установлено в судебном заседании, 08.12.2008 года между Поддубной Т.Н. и Ткаченко В.А. был заключен договор купли - продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, по которому Поддубная Т.Н. продала Ткаченко В.А., принадлежащее ей на праве собственности домовладение с приусадебным земельным участком по адресу: <...>. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Совершенная сделка может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным законом. В обоснование недействительности договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчиками, истец сослался на то, что для совершения сделок в отношении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Между тем, как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях, либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения в соответствии со ст. 121СК РФ относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительное время отсутствуют. Таким образом, исходя из смысла п.4ст. 292 ГК РФ,, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что, несовершеннолетний находится на попечении родителей. Из материалов дела не усматривается, что Поддубный А.А. на момент заключения оспариваемого договора остался без родительского попечения., в связи с чем его доводы о том, что сделка могла быть заключена только при наличии разрешения на то органа опеки и попечительства, не обоснованны.. Кроме того материалами дела установлено, что истец на момент совершения сделки собственником спорного домовладения или его части не являлся, в доме не проживал и зарегистрирован в нем не был. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания следки купли - продажи, совершенной между ответчиками, недействительной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Поддубного А.А. к Ткаченко В.А. и Поддубной Т.Н. о признании договора купли - продажи домовладения недействительным - отказать. Отменить обеспечение иска установленное определением суда от 3.03.2011г, сняв арест с домовладения расположенного по адресу: <...>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней. Судья