РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск                                                                                        30 марта 2012 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием ответчика Поддубной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.А. к Поддубной Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15950 рублей. В заявлении истец ссылается на то, что 31.01.2011 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 550000 рублей сроком на один месяц. 05.11.2008 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на три месяца. В подтверждение договоров займа после получения денег ответчицей были составлены расписки о получении денежных средств. Однако в обусловленный договором срок, ответчица не возвратила сумму долга, на все уговоры вернуть долг, отвечает отказом.

В суде представитель истца Алманов Г.Т. увеличил исковые требования и просил суд применить учетную ставку рефинансирования банка и взыскать проценты в размере 226644 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчицы по основаниям указанным в исковом заявлении 1550000 рублей, сумму государственной пошлины, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 263301 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просив рассмотреть дело без его участия, по заявленным им требованиям. Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя был извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом - телефонограммой, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть иск.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не писала расписок и денег у истца не занимала. Они вместе выпивали в 2008 году. А 30.01.2011 года она была избита знакомым. Днем 31.01.2011 года она обратилась в ЦРБ и находилась на амбулаторном лечении до 23.02.2011 года. В ОВД она не обращалась. Как добиралась в больницу не помнит, скорее всего доехала на такси, но не помнит, чтобы писала расписку истцу. С 24.02.2011 года она лечилась в стационаре, так как плохо себя чувствовала. Вообще она психическим расстройством не страдает, понимает, что происходит, может контролировать свои действия и руководить ими.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2008 года Ткаченко В.А. дал в долг Поддубной Т.Н. денежную сумму в размере 1000000 рублей, сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком Поддубной Т.М.

31.01.2011 года Ткаченко В.А. дал в долг Поддубной Т.Н. денежную сумму в размере 550000 рублей, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком Поддубной Т.М.

В обусловленный срок должник Поддубная Т.Н. не возвратила долг займодавцу.

По ходатайству представителя истца 14.12.2011 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № 2/1.1 от 03.03.2012 года эксперта ООО «НИЦНЭ», рукописный текст и подпись от имени Поддубной Т.Н. в расписках от 31.01.2011 года и 05.02.2008 года выполнены самой Поддубной Т.В.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № 02-11/4/43 от 05.12.2011 года, с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Центробанка составляла 7,75 %, с 28.02.2011 года 8 %, с 03.05.2011 года 8, 25 % годовых.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика. Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма займа по расписке от 05.11.2008 года составила 1000000 рублей, сроком на 3 месяца, без процентов. Долг не возвращен в течение более 3 лет с 05.02.2009 года по 30.03.2012 года, при этом иск подан без пропуска срока исковой давности 21.10.2011 года. Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за 34 месяца и составляет 226644 рубля.

Сумма займа по расписке от 31.01.2011 года составила 550000 рублей, сроком на 1 месяц, без процентов. Долг не возвращен в течение 1 года и 1 месяца с 31.02.2011 года по 30.03.2012 года. Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за 10 месяцев и составляет 36660 рублей.

Истцом произведен расчет (л.д.23), который суд находит обоснованным и верным.

Доводы ответчика о нахождении её в момент заключения сделок в нетрезвом или ином болезненном состоянии не могут восприниматься как основание для отказа в удовлетворении иска, так как они противоречат тексту расписок, написанных собственноручно ответчиком с указанием на нахождение заемщика в здравом уме и отсутствии принуждения со стороны.

Ответчик не представила суду доказательств своей недееспособности в момент заключения сделок, как и наличия у неё психического расстройства приведшего к недееспособности, что является обязательным, согласно ст.171 ГК РФ, для целей признания сделки недействительной.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Однако, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик встречного иска не заявила, в течение длительного времени расписки не оспаривает. Что не лишает Поддубную Т.Н. права на предъявления иска отдельно от данного гражданского дела с целью оспаривания сделки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истцом было увеличено требование и при этом государственная пошлина не уплачивалась, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, в размере 5833 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поддубной Т.Н. в пользу Ткаченко В.А. сумму долга по договору займа 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263304 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15950 рублей, а всего к взысканию 1829254 рублей.

Взыскать в доход государства с Поддубной Т.Н. государственную пошлину в размере 5833 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2012 года