Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И. при секретаре Бородавко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей Чагай А.В., Чагай Е.В. к Бахтиновой С.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими открывшееся наследство на жилой дом и земельный участок по 1/6 доли за каждым, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании Бахтиновой С.П. недобросовестным приобретателем (покупателем), истребование жилого дома и земельного участка из незаконного владения приобретателя (покупателя), погашении записи государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за прежним собственником Бахтиновой С.П., снятии Бахтиновой С.П. с регистрационного учета по месту ее регистрации, У С Т А Н О В И Л: Представитель истцов Чагай А.В., Чагай Е.В. обратился в суд с иском к Бахтиновой С.П. о признании за ними права на долю в наследственном имуществе, признании ответчика недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 08.01.2011 года умер отец доверителей - Ч.В.П.. Они являются наследниками по закону первой очереди на долю имущества, принадлежащего их отцу. Для реализации своих прав и получения свидетельства о праве на наследство они обратились к нотариусу по месту нахождения наследуемого имущества, в данном случае жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, в установленный законодательством Российской Федерации срок. Данный жилой дом, расположенный по адресу: <...> был приобретен в собственность Ч.З.И., находившейся в браке с их отцом Ч.В.П. в апреле месяце 2009 года. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, в том числе и жилой дом, является их совместной собственностью. С середины 2011 года с Ч.З.И. стал проживать совместно Б.А.. В начале августа 2011 года Бахтинова С.П., являющаяся матерью Б.А., приобрела у Ч.З.И. спорный жилой дом за 500 000 рублей, хотя знала, что Ч.З.И. в начале 2011 года стала вдовой, оформляет наследство после смерти мужа и является не единственным его наследником. Таким образом, Бахтинова С.П. является недобросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В силу ст. 301 ГК РФ они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просили суд признать за нами, как за наследниками первой очереди, право на долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по 1/6 - за каждым, признать Бахтинову С.П. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 09.08.2011 г., истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, из незаконного владения Бахтиновой С.П., путем аннулирования записей о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 года, а также снять Бахтинову С.П.с регистрационного учета по месту жительства в УФМС Кореновского района. В судебном заседании представитель истцов Чагай А.В. и Чагай Е.В. по доверенности Захарова Н.А. уточнила заявленные требования своих доверителей и просила суд восстановить им срок для принятия наследства и признать их принявшими открывшееся наследство на жилой дом и земельный участок по 1/6 доли за каждым, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признать Бахтинову С.П. недобросовестным приобретателем (покупателем), истребовать спорный жилой дом и земельный участок из ее незаконного владения, погасить запись государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за прежним собственником Бахтиновой С.П. и снять ее с регистрационного учета по месту ее регистрации. В обоснование своих уточненных требований, представитель истцов сослался на то, что в период брака Ч.З.И. и Ч.В.П. за счет их общего имущества супругов, в том числе и Ч.В.П., умершего 08.01.2011 года, был приобретен жилой дом площадью: 191,9 кв.м. и земельный участок площадью: 838 кв.м., расположенные по адресу <...> Правообладателем на указанное имущество являлась Ч.З.И..В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом.Наследниками по закону: супругой умершего - Ч.З.И., сыновьями - Чагай Е.В. и Чагай А.В., было подано заявление нотариусу и принято имущество, которое было зарегистрировано на имя Ч.В.П. и входило в наследственную массу, в связи, с чем ими были получены 04.08.2011г. свидетельства о праве на наследство на автомобиль ВМW 525i, 2007 года выпуска, <...>, оставшийся после смерти Ч.В.П. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с этим, учитывая, что ими было принята часть наследства в установленный законом срок, просила суд восстановить срок принятия наследства и признать за Чагай А.В. и Чагай Е.В., как наследниками первой очереди, право на долю в размере по 1/6 за каждым в части жилого дома площадью: 191,9 кв.м. и земельного участка площадью: 838 кв.м., расположенных по адресу <...> Ответчику было известно, что Ч.З.И. 08.01.2011 стала вдовой, перенесла тяжелую жизненную утрату, похоронила супруга, с которым прожила совместно 18 лет, из них в зарегистрированном браке 12 лет. Зная, что Ч.З.И. находится в тяжелом психологическом состоянии, Бахтинова С.П. в мае 2011 года настояла на ее регистрации в жилом доме, принадлежавшем на тот момент Ч.З.И. Кроме этого, учитывая совместное проживание Ч.З.И. и Бахтиновой С.П., последней было известно, о том, что Чагай А.В., Чагай Е.В. и Ч.З.И., являются наследниками после смерти Ч.В.П. и намереваются обратиться в суд за разрешением вопроса о разделе имущества. Однако, 09.08.2011 г. (через 4 дня после получения наследниками Ч.З.И., Чагай А.В., Чагай Е.В. свидетельств о праве на наследство автомобиля) между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Стоимость их по заключенному договору составила 500 000 рублей. Однако, в 2009 году дом и земельный участок были приобретены Ч.З.И. и Ч.В.П. за 4 650 000 рублей. То есть, сделка была заключена Ч.З.И. на крайне невыгодных для нее условиях, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Кроме того, следует отметить, что Ч.З.И. скончалась 04.10.2011 года, через месяц после регистрации сделки, а уже 07.10.2011 года ответчик выставила дом на продажу за 6 500 000 рублей, что подтверждается по ссылкам в сети интернет. Данный факт так же свидетельствует о том, что сделка была осуществлена под влиянием обмана. При этом необходимо отметить, что Ч.З.И. покончила жизнь самоубийством, что говорит о ее тяжелом психологическом состоянии. Согласно ст. 29, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 06.04.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Другими словами лицо, представляющее опасность для себя - страдает психическим расстройством. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Кроме того, учитывая круг наследников и сложившуюся ситуацию, при заключении сделки были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, регламентирующие преимущественное право покупки, а именно - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При регистрации договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка также были нарушены положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения. Ч.З.И. являлась на момент заключения сделки опекуном малолетней Т.Э.Н., маленькой девочки, которая была зарегистрирована в вышеуказанном доме. Получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2010 N3-810-1). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ее доверители не обратились в суд с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, еще при жизни Ч.З.И., поскольку им не было известно о наличии такого договора. Между ее доверителями и Ч.З.И. была устная договоренность, что летом 2011 года Ч.З.И. откажется от доли наследства на автомобиль в пользу ее доверителей, а ее доверители не будут претендовать на жилой дом и земельный участок. Решался вопрос о юридической стороне оформления этой договоренности. Но Ч.З.И. нарушила ее, продав дом. О совершенной сделке ее доверители узнали только после смерти Ч.З.И., в связи с чем, пропустили срок для обращения за наследственным имуществом - спорным домом и земельным участком. Учитывая, что доля Ч.В.П. не была выделена при жизни и часть жилого дома и земельного участка не входили в наследственную массу, а Чагай А.В. и Чагай Е.В. в установленный законом срок подали заявление и приняли часть имущества входящее в наследственную массу, а также фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого дама и земельного участка по адресу <...>, просила суд удовлетворить требования ее доверителей. Представитель ответчика Бахтиновой С.П. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно, между Ч.З.И. и ответчицей был заключен договор купли-продажи от 09 августа 2011 г., в соответствии с условиями которого, Ч.З.И. продала принадлежащий ей на праве собственности, а Бахтинова С.П. приобрела жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Как следует из п.п. 4,5 данного договора вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи дом с хозяйственными постройками и земельным участком от 07.04.2009 г. При заключении договора и, как также следует из п. 10 договора купли-продажи от 09 августа 2011 г., Продавец довела до сведения Покупателя, а Покупатель приняла к сведению, что на момент подписания договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, не обязан в дарении, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент подписания договора Продавец не знала и не могла знать. Мало того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011 г. за № 02/059/2011-305, выданной Кореновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правопритязания третьих лиц на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требования также не зарегистрированы. Таким образом, ответчица не знала и не могла знать о наличии притязаний со стороны третьих лиц на объекты недвижимости, которые являются предметом купли-продажи согласно договору от 09 августа 2011 г.Мало того, Ч.З.И. сама предложила ответчице продать принадлежащую ответчице квартиру в городе Краснодаре и приобрести ее дом, с тем условием, что она останется жить вместе с ними. После продажи квартиры в городе Краснодаре, все вырученные от ее продажи деньги были переданы ответчицей Ч.З.И. Все эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчицы, являющейся покупателем по спорному договору купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3.1,3.2 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же, в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и, при разрешении данного спора, судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворений исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое). Иное истолкование положений ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым, нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Таким образом, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки, в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам эти положения были разъяснены (п. 35,36): Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт, включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Как видно из текста данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Истцы не предоставили суду доказательств права собственности на спорную недвижимость. Как видно из текста Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 24.09.2010 г. (п. 37) в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель, получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.П. 38 данного Постановления судам также было разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель должен быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем или в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик также признается добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Договор купли-продажи от 09 августа 2011 г. соответствует всем предъявленным законодательством требованиям к договору купли-продажи недвижимости.Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют в силу ст. 166. ч. 1 и 2 ст. 167, ч, 2 ст. 222, ст. ст. 301-302 ГК РФ. Истцы в качестве обоснования заявленных требований ставят под сомнение действительность договора купли-продажи недвижимости от 09 августа 2011 г., ссылаясь на основания, предусмотренные ст.ст. 177,179 ГК РФ. В качестве довода в обоснование требований истцы утверждают, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен Ч.З.И. с ответчицей под влиянением обмана со стороны ответчицы, сама Ч.З.И. на момент совершения спорной сделки была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, а купля-продажа недвижимости была осуществлена на крайне невыгодных для продавца условиях, за 500 000 рублей, тогда как, ранее дом с земельным участком был приобретен Ч.З.И. за 4 650 000 рублей. Ч.З.И. сама предложила ответчице продать принадлежащую ответчице квартиру в городе Краснодаре и приобрести ее дом, с тем условием, что та останется жить вместе с нами. После продажи квартиры в городе Краснодаре, все вырученные от ее продажи деньги были переданы ответчицей Ч.З.И. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица), юридические лица приобретают и осуществляют свои Данные положения отражены и в специальной норме ГК РФ - согласно части 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 данной статьи, предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцами не представлены доказательства наличия у Ч.З.И. являющейся продавцом по оспариваемому договору, наличия психических заболеваний, данные заявления являются голословными и ничем не подтвержденными. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцы не являются стороной в оспариваемом договоре, а, следовательно, не являются потерпевшим, т.е. лицом, умышленно введенным в заблуждение другой стороной сделки с целью совершения сделки. Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в иске, заявленного по ст. 179 ГК РФ. В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является восстановление сторон в первоначальное положение (реституция). Согласно ст. 418 ГК РФ обязательства сторон прекращаются смертью гражданина. Проведение реституции в отрыве от личности Продавца невозможно. Что касается доводов представителя истцов, что Ч.З.И. являлась опекуном малолетней Т.Э.Н. и должна была при продаже дома и земельного участка получить разрешение органа опеки и попечительства администрации МО Кореновский район, то они не основаны на законе, поскольку такое разрешение должно быть получено ею только при отчуждении принадлежащего Т.Э.Н. недвижимости. Однако ребенок в данном доме и земельном участке собственности не имеет. Умершая Ч.З.И. продала принадлежащий ее дом по истечению шести и более месяцев после вступления ее и Чагай А.В. и Чагай Е.В. в наследство после смерти Ч.В.П. При этом истцы имели все права обратиться за вступлением в наследство на спорный дом и земельный участок в течении шестимесячного срока для вступления в наследство. Однако они не обратились ни к нотариусу, ни в суд за защитой своих прав. Доводы представителя истцов, что якобы между ее доверителями и Ч.З.И., при ее жизни, существовали какие-то договоренности относительно спорного имущества - жилого дома и земельного участка, ничем не подтверждены, поскольку Ч.З.И. умерла и никто не может подтвердит эти доводы. Что касается доводов представителя истцов, что в момент заключения сделки Ч.З.И. страдала, либо находилась в стрессовом состоянии, что явилось заключением с ее доверителем такой сделки и, по этой причине, эта сделка является не действительной, ничем не подтверждено, так как она на учетах у врача психиатра не состояла и при регистрации сделки, у лица осуществляющего эту регистрацию ее состояние здоровья не вызвало сомнений в ее дееспособности. При таких обстоятельствах, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований представителя истца. Представитель отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Кореновском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суде возражал против удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на то, что при регистрации сделки, регистратор и технических работник Кореновского отдела УФС должны обращать внимание на психическое состояние сторон в сделке и только при сомнении ставить вопрос о предоставлении соответствующих документов. Таких сомнений стороны не вызвали, в связи с чем сделка была зарегистрирована. Что касается доводов представителя истца о том, что Ч.З.И., являясь опекуном малолетней Т.Э.Н., должна была при продаже дома и земельного участка получить разрешение органа опеки и попечительства администрации МО Кореновский район, на совершение этой сделки, то их нельзя принять во внимание, поскольку такие требования предъявляются продавцу только при отчуждении имущества несовершеннолетнего. Спорный дом и земельный участок были зарегистрированы на праве собственности за самой Ч.З.И. Какие либо сведения о праве собственности на эти объекты за Т.Э.Н. им представлены не были. В связи с этим, какого либо разрешения при регистрации сделки между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П. от органа опеки и попечительства не требовалось. Просил суд дальнейшее рассмотрение дела провести в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей Ч.Н.А.., Б.Г.А., специалиста отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район М.Ю.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 08.01.2011 года умер Ч.В.П., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 26.05.2011 г.. Наследниками после смерти Ч.В.П. являются: жена - Ч.З.И., сыновья- Чагай А.В. и Чагай Е.В., истцы по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 25.10.201 года, свидетельством о рождении Чагай Е.В., выданным 07.08.2010 года, свидетельством о рождении Чагай А.В., выданным 02.08.1971 г, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2011 года. Согласно справке нотариуса Кореновского нотариального округа от 14.11.2011 года за № 1146, после смерти Ч.В.П. с заявлением о принятии наследства и о выделе доли в общем совместном имуществе супругов обратилась жена Ч.З.И., с заявлениями о принятии наследства обратился представитель Чагай А.В. и Чагай Е.В.. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки БМВ 525i, 2007 года выпуска. Заявлений других лиц не поступало. Других свидетельств не выдавалось. Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Применительно к наследованию по закону ст.35 Конституции РФ гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним. В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из представленных материалов дела, спорной жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были приобретены Ч.З.И. на основании договора купли-продажи от 27.04.2009 года, и на день смерти Ч.В.П., то есть на 08.01.2011 г., были зарегистрированы по праву собственности за Ч.З.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 года. Таким образом, у истцов возникло право наследования на принадлежавшее умершему Ч.В.П. имущество - автомобиль. Недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на день смерти Ч.В.П. не заявлялось наследниками к наследованию, в связи с этим не являлось наследственным имуществом и не входило в наследственную массу, поскольку принадлежало по праву собственности жене умершего - Ч.З.И.. Являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, Ч.З.И. в силу ст.209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, продав его Бахтиновой С.П., что подтверждается договором купли-продажи от 09.08.2011 года. Оснований к признанию договора купли-продажи, заключенного 09.08.2011 года между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П., недействительным, у суда не имеется по следующим основаниям. Из п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственное регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Несмотря на то, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца, которое в соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в силу со ст.304 ГК РФ они не вправе обращаться с заявленными ими требованиями в отношении жилого дома и земельного участка к Бахтиновой С.П., поскольку только собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, а истцы собственниками спорного имущества не являются. Также истцы не обладают на спорное имущество - жилой дом и земельный участок правами, предусмотренными ст.305 ГК РФ, дающими им основания для их обращения за их защитой. Доказательств того, что истцы являются собственниками спорного имущества, суду не представлено. Доводы представителя истцов о том, что они являются наследниками спорного имущества в силу ст.1150 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку жилой дом и земельный участок на день смерти наследодателя были зарегистрированы по праву собственности за его женой, вопрос о признании спорного имущества совместным супружеским и выделении из него доли Ч.В.П. должен был решаться истцами в судебном порядке. Доказательств того, что за Ч.В.П. супружеская доля в спорном имуществе была установлена, суду не представлено, соответственно ссылка истцов на ст.1152 ГК РФ, не обоснованна. Судом представителю истцов было разъяснено ее право обращению в суд с иском в порядке ст. 167 ГК РФ с привлечением правопреемника умершей Ч.З.И. в качестве стороны по сделке. Однако представитель истцов в своем заявлении суду настаивал на удовлетворении требований его доверителей, изложенных в ее заявлении от 26.12.2011 года и к тем лицам, указанным в ее заявлении. Как было установлено в суде, 04.10.2011 г. Ч.З.И. умерла. Согласно справке нотариуса Кореновского нотариального округа от 14.11.2011 года за № 1146 наследственное дело после смерти Ч.З.И. не заводилось. Допрошенный в судебном заседании специалист отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район М.Ю.Л. пояснил суду, что несовершеннолетняя Т.Э.Н., <...> года рождения была передана в приемную семью Ч.З.И. и получала за ее воспитание и материальное обеспечение заработную плату. Ребенок проживал вместе с Ч.З.И. в <...> После смерти Ч.В.П., он общался с Ч.З.И. предлагал ей помощь от отдела, но она сообщила, что в помощи не нуждается. Сотрудники их отдела посещали семью Ч.З.И.. Каких либо психических отклонений в ее поведении ими замечено не было, поскольку они обязаны были отреагировать на это, вплоть до изъятия ребенка из семьи. Согласие их отдела на продажу дома по <...> Ч.З.И. не требуется, поскольку согласно п. 3.5 Договора №33 от 13.07.2009 года о приемной семье Т.Э.Н. устройство ребенка в приемную семью не влечет за собой возникновения между подопечным и приемным родителем алиментных и наследственных правоотношений. Т.Э.Н. не являлась наследником Ч.В.П., не имела права собственности на спорный дом и земельный участок. После смерти Ч.З.И. она была отдана в другую приемную семью. Учитывая, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих их право на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, суд считает, что заявленные ими требования являются преждевременными и разъясняет им, что при получении истцами документов, удостоверяющих их право на спорное имущество, они вправе обратиться в суд с указанными требованиями. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что истцами не были представлены суду доказательства подтверждающие заключение Ч.З.И. сделки договора купли-продажи с Бахтиновой С.П. совершенной под влиянием обмана, а также в силу нахождения ее в момент ее совершения в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в невменяемом состоянии), поскольку представитель истцов не представил суду доказательств подтверждающих нахождение ее в этом состоянии при ее заключении (медицинских документов), также не ходатайствовал о назначении и проведении Ч.З.И. посмертной судебно- психиатрической экспертизы. Суд критически оценивает показания свидетелей Б.Г.А. и Ч.Н.А. о том, что после смерти Ч.В.П. - Ч.З.И. находилась в стрессовом состоянии, что могло повлиять на заключение ею сделки на невыгодных условиях, поскольку оценку психическому состоянию человека может дать только врач - эксперт (психиатр) при проведении экспертизы и не принимает эти их показания во внимание. Суд считает необходимым отказать представителю истцов в удовлетворении их требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.П., умершего 11.01.2011 года на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> поскольку это имущество не вошло в наследственную массу и не было предметом наследования истцами. Что касается требований представителя истца о том, что Бахтинова С.П. незаконно зарегистрирована в доме № <...> по <...> и подлежит аннулированию ее регистрация по указанному адресу, то они не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик была зарегистрирована в указанном доме по письменному согласию бывшего собственника дома Ч.З.И. еще 24.05.2011 года, а в настоящее время является собственником этого дома. Поскольку судом отказано представителю истцов в признании Бахтиновой С.П. недобросовестным приобретателем (покупателем), жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> истребование у нее этого дома, признании истцов принявшими наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, суд отказывает ему и в удовлетворении его требований в части недобросовестным приобретателем (покупателем), жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> Поскольку истцы произвели оплату госпошлины только за одно исковое требование в размере 200 рублей при подаче искового заявления в суд, а судом рассматривалось их семь исковых требований, из которых одно требование - признание договора купли-продажи дома недействительным в части, признания за ними права собственности по 1/6 доли за каждым, является имущественным спором, а суд не освободил истцов от оплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, отказывая истцам в удовлетворении их требований, взыскать с Чагай А.В. и Чагай Е.В. недоплаченную госпошлину из суммы иска 500000 рублей - 6933,34 рубля солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований представителей Чагай А.В., Чагай Е.В. к Бахтиновой С.П.: - о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.П., умершего 11.01.2011 года на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> - признании Чагай А.В., Чагай Е.В. принявшими наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> по 1/6 доли каждым, - истребовании жилого дома и земельного участка расположенных в <...> из незаконного владения Бахтиновой С.П., - признании Бахтиновой С.П. недобросовестным приобретателем (покупателем), жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> - признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> заключенного 09.08.2011 года между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П., зарегистрированного 05.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел, - погашении записей государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в <...> зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кореновский отдел от 05.09.2011 года <...> и <...> за Бахтиновой С.П., - снятии Бахтиновой С.П. УФМС по Краснодарскому краю отделение в Кореновском районе с регистрационного учета по месту ее регистрации - <...> - отказать. Взыскать с Чагай А.В. и Чагай Е.В. госпошлину в доход государства в размере 6933,34 рубля - солидарно. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов Справка: решение обжаловано оставлено без изменений, вступило в законную силу 10.04.2012 г.
доказательством права собственности при предъявлении соответствующего иска является
выписка из ЕГРП.
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.