К делу 2 - 231/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., при секретаре Диденко Е.А., с участием представителей истцов Сидорук Е.А. и представителя ответчика Чемикос М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албул В.Н., Батий О.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, УСТАНОВИЛ: Албул В.Н., Батий О.И. обратились в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на то, что 18.12.2009 года между ответчиком и ООО <...> был заключен кредитный договор № 090316/0206, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 090316/0206 от 18.12.2009 г. был заключен договор поручительства № 090316/0206 - 9/1 от 18.12.2009 г. с Албул В.Н. и № 090316/0206 - 9/2 от 18.12.2009 г. с Батий О.И.. Согласно договорам поручительства Албул В.Н. и Батий О.И. обязались отвечать за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору. Оспариваемые договоры поручительства были подписаны по требованию ответчика, обязавшего истцов заключить такой договор поручительства, поскольку банк требовал поручительства физических лиц, как условие предоставления кредита. С ООО «<...> истцы находимся в трудовых отношениях, в их должностные обязательства входило выполнение указаний и решений органов управления ООО <...> Договор поручительства является для них кабальной сделкой, т.к. был заключен на крайне невыгодных условиях. Если бы они не являлись работниками фирмы и не состояли бы в зависимости от этого предприятия, где получали необходимый им постоянный доход от трудовой деятельности, они бы не заключили указанный выше договор поручительства. Фактически им пришлось подчиниться решениям вышестоящих органов и поставить себя в крайне невыгодное положение, в том числе свою семью. Согласно справке о доходах за 2009 г. заработная плата складывалась из фиксированной суммы. На момент заключения договора поручительства ежемесячный доход. Албул В.Н. в 2009 год составил <...> руб. Всего за 2009 г. сумма его доход составил <...> рублей. Ежемесячный доход Батий О.И. в 2009 г. составил <...> рублей. Всего за 2009 г. сумма её дохода составила <...> руб., этот доход несоизмерим с суммой кредита, которую им как физическим лицам пришлось бы выплачивать согласно договору поручительства. На момент заключения договоров поручительства они не получали дохода, достаточного для исполнения обязательства по погашению кредита, следовательно, не имели возможности исполнить договор поручительства. Истцы состоят в трудовых отношениях с ООО <...> и ООО <...> по настоящее время. Таким образом, находясь в служебной и материальной зависимости от ООО <...> истцы были лишены возможности выразить свою действительную волю в заключении или не заключении договора поручительства. Этим обстоятельством воспользовался ответчик ОАО «Россельхозбанк» Дополнительный офис Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кореновске. При этом реальной возможности исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условиями договора поручительства они не имели, необходимым для этого доходом не обладали. Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, имущественное положение их поручителей имело значение для кредитора. Однако при наличии возможности предусмотреть, предложить предусмотреть в договорах поручительства ответственность поручителей в меньшем объеме по сравнению с заемщиком, банк ее не применил. Используя зависимость поручителей от заемщика, кредитор банк предусмотрел следующие кабальные условия, на которых были заключены договоры поручительств: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщика условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором; поручитель выражает свое согласие на изменение существенных условий кредитного оговора, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без заключения каких либо дополнительных оглашений с кредитором; поручитель обязан не создавать без предварительного письменного согласия кредитора обременении, ипотеки, залога, права удержания любого рода в отношении своего имущества; поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора, поручитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 % от суммы выданного кредита. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сидорук Е.А. поддержала доводы искового заявления и просила восстановить срок исковой давности, т.к. он был пропущен по причине незнания истцами возможности оспаривания договоров поручительства, и признать недействительными заключенные между сторонами договоры поручительств № 090316/0206 - 9/1 от 18 декабря 2009 года и № 090316/0206 - 9/2 от 18 декабря 2009 года. Представитель ответчика по доверенности Чемикос М.Л. исковые требования не признала, пояснив суду, что «08» декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью <...> Кореновского района (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 090316/0206 (далее - Кредитный договор). По условиям договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п. 1.1, п. 1.4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Албул В.Н. и Батий О.И. заключены договоры поручительств физических лиц: № 090316/0206-9/1 от 18.12.2009 г., № 090316/0206-9/2 от 18.12.2009 г. Факты получения ООО <...> кредитных средств, факты неисполнения обязательств <...> по погашению задолженности по кредитному договору отражены в решении Тимашевского районного суда от 29.04.2011г. и заявителями не оспаривались. С учетом того, что договор поручительства является обеспечительной сделкой, право требовать его исполнения у одной стороны и обязанность исполнить ею у другой стороны возникают при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного, обеспечиваемого поручительством обязательства. При этом, обязанность поручителя возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства. Причины неисполнения обязательств - отказ должника от исполнения либо другие причины неисполнения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, содержащие их перечень, не запрещают участникам договорных отношений использовать одновременно несколько способов в любом их сочетании. Довод истцов о том, что оспариваемая сделка является кабальной и навязанной им банком, считаем необоснованной. Из представленных справок о доходах физических лиц за 2009 год усматривается, что Албул В.Н. в 2009 году трудился в <...> и действительно имел доход, указанный в исковом заявлении, но суду не представлен документ о его доходах в должности генерального директора в ООО <...> При открытии расчетного счета, согласно документам, которые были предоставлены в Банк, а именно: приказ №1 от 15.08.2006г. о назначении генерального директора ООО <...> справка общества от 10.12.2009г. о составе участников общества, участниками общества на момент получения кредита в Банке являлись Албул В.Н., доля которого в уставном капитале составляла 95%, С..- доля в уставном капитале составляла 5%, данные сведения подтверждаются ст. 8 Устава и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2009г. Таким образом, говорить о том, что Албул В.Н. находился только в трудовых отношениях с обществом и был вынужден подчиниться воли и решению вышестоящего органа не является правильным. В отношении Батий О.И. суду представлена справка о её доходах в ООО <...> Согласно приказу №2 от 01.08.2006 г., она была принята в ООО <...> на должность главного бухгалтера, и получала доход от своей трудовой деятельности. Кредитный договор подписывали со стороны предприятия генеральный директор Албул В.П., главный бухгалтер Батий О.И., следовательно, на момент подписания договора они были уверены в платежеспособности предприятия и их не пугала сумма кредита при даче поручительства по обязательству заемщика юридического лица. Вопрос о признании недействительности договоров поручительств возник спустя 3 года, когда стало очевидным не возвращение Заемщиком кредитных средств. Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Никак не влияет степень платежеспособности и на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком. В соответствии с п. 1.7 Договора поручительства поручитель дал свое согласие, безусловно, отвечать за Должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Пункт 2.2 определяет границы ответственности Поручителя перед Кредитором при неисполнении должником своих обязательств, а именно в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором, на момент предъявления требования по возврату суммы кредита. Утверждения заявителями о недействительности заключенных договоров поручительства документально не подтверждены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры поручительства могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому мотиву. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствуют законные основания для признания договоров поручительства, заключенных с Албулом В.Н. и Батий О.И. недействительными сделками, так как оспариваемые договоры поручительства по содержанию и форме в полном объеме соответствуют требованиям закона и были заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23, главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из объяснений представителя истца, причиной пропуска срока исковой давности истцом явилось незнание закона, однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи с чем, в его восстановлении истцу следует отказать. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. В судебном заседании было установлено, что между сторонами 18.12.2009 года был заключен кредитный договор № 090316/0206, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 090316/0206 от 18.12.2009 г был заключен договор поручительства № 090316/0206 - 9/1 от 18.12.2009 г с Албул В.Н. и № 090316/0206 - 9/2 от 18.12.2009 г с Батий О.И. Согласно договорам поручительства Албул В.Н. и Батий О.И. обязались отвечать за исполнение ООО <...> обязательств по кредитному договору. Банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил. Денежные средства были получены Заемщиками в полном объеме. При этом должником ООО <...> условия кредитования были нарушены, что дает право кредитору потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в частности, в случае обесценивания обеспечения исполнения обязательств по договору, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, а так же инициации процедуры банкротства Заемщика, залогодателей или В соответствии с п. 1.2. оспариваемых договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 2.3. указанных договоров поручительства поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, пока основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). Заключая договор поручительства, банк рассчитывает на то, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, их исполнит поручитель. Как видно из текстов кредитных договоров и договоров поручительств, поручитель обязался нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу ст. 170 ГК РФ, сделка является мнимой, в случае, если обе стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Между тем, судом установлено, что Банк, исполнил обязательства по кредитным договорам. ООО <...> в лице директора Албул В.Н. на протяжении двух лет исполняло обязательства по кредитному договору, осуществляя ежемесячно платежи процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки породили правовые последствия и не могут являться мнимыми. Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность заключения договора поручительства с платежеспособностью поручителя, либо наличием у него имущества достаточного для исполнения обязательства по договору. Суд считает, что истцом не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств мнимости договоров поручительства, а именно: отсутствия создания соответствующих сделке правовых последствий, при наличии основных кредитных договоров исполненных Банком в полном объеме. Действительность кредитных договоров никем не оспорена и до настоящего времени они таковыми не признаны. Доводы истцов о том, что они состояли в трудовых отношениях и зависели от предприятия, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. истцы не просто находились в трудовых отношениях с предприятием - должником, а занимали должности: генерального директора - АлбулВ.Н. и главного бухгалтера - Батий О.И., т.е. не только знали о финансовом положении предприятия, но и могли повлиять на принятие решений. При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Албул В.Н., Батий О.И. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.05.2012 года.
поручителей.