РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск                                                                                        07 июня 2012 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца Босовой Н.Г., по доверенности Малимонова С.В., истца Босова Ю.М., ответчика Булдаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Босова Ю.М., Босовой Н.Г. к Булдаковой Т.А. и Семик А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Босова Н.Г. и Босов Ю.М. обратились в суд с иском к ответчикам Булдаковой Т.А. и Семик А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа в размере 12 000 рублей, сумму в размере 292 500 рублей за просрочку денежного обязательства, а всего 454 500 рублей. В заявлении истцы ссылаются на то, что 29.09.2010 года между Булдаковой Т.А., Семик А.А. и Босовым Ю.М., Босовой Н.Г. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. В подтверждение договора займа после получения денег ответчиками была составлена расписка о получении 150 000 рублей под 8 % в месяц с выплатой 12 000 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга и процентов в срок, указанный в расписке, ответчики обязуются выплачивать истцам 750 рублей за каждый день просрочки с 29.09.2010 года и до окончательного расчета. Срок возврата займа договором был предусмотрен 29.03.2011 года. Однако в обусловленный договором срок, ответчики не возвратили сумму долга. Учитывая, что проценты за период с 29.09.2010 года по 29.09.2011 года ответчиками возвращены, просят суд взыскать с ответчиков размер процентов с 29.02.2011 года по 29.03.2011 года в размере 12000 рублей, сумму просрочки за неисполнение денежного обязательства в размере 292500 рублей, а также основной долг в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малимонов С.В. и истец Босов Ю.М. поддержали заявленное требование и просили взыскать с ответчиков долг по основаниям указанным в исковом заявлении, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Булдакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно брала 150000 рублей в долг у Босова и платила % по этому договору. Но расписок у неё нет об уплате процентов. Текст расписки она писала сама под диктовку заемщика, подписи в расписке ставила она и Семик, который предполагался как свидетель. У неё нет денег чтобы вернуть долг, хотя необходимость его возврата она не отрицает. Уплатить проценты она не сможет, поэтому требование об их взыскании считает необоснованным.

Ответчик Семик А.А. в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил, доказательств этому не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29.09.2010 года между Булдаковой Т.А., Семик А.А. и Босовым Ю.М., Босовой Н.Г. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. В подтверждение договора займа после получения денег ответчиками была составлена расписка о получении 150 000 рублей под 8 % в месяц с выплатой 12 000 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга и процентов в срок, указанный в расписке, ответчики обязуются выплачивать истцам 750 рублей за каждый день просрочки с 29.09.2010 года и до окончательного расчета. Срок возврата займа договором был предусмотрен 29.03.2011 года. Однако в обусловленный договором срок, ответчики не возвратили сумму долга. За период с 29.02.2011 года по 29.03.2011 года ответчиками проценты по договору займа возвращены и не уплачена неустойка до настоящего времени.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом установлено, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика. Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из текста расписки следует, что заемщиками являются оба ответчика.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая решение суд исходит из того, что договором была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5 %, то есть 750 рублей за каждый день просрочки, что составило 292500 рублей. При том, что сумма займа равна 150000 рублей, а долг не возвращен с 29.03.2011 года, то есть с даты возврата займа, предусмотренной договором.

Указанные истцом проценты, в случае неуплаты долга и процентов, суд расценивает как неустойку, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ. Согласно данной норме закона под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ, ввиду того, что санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки по договору займа от 29.09.2010 года (ввиду неуплаты суммы долга 150000 рублей и % в размере 12000 рублей) до 30000 рублей за период с 30.03.2011 года по 07.06.2012 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцу суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца на сумму 1056,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Булдаковой Т.А., Семик А.А. в пользу Босова Ю.М. и Босовой Н.Г. сумму долга по договору займа 150 000 рублей, проценты по договору за период с 29.02.2011 года по 29.03.2011 года в размере 12 000 рублей, пеня за неисполнение денежного обязательства с 30.03.2011 года по 07.06.2012 года в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 1056,11 рубля, а всего 193056 (сто девяносто три тысячи пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья