РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием 3 лица Ющенко М.Б. и её представителя Монина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолага Р.П. к Бурлыкиной З.М. о государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛ: Водолага Р.П. обратился в суд с иском к Бурлыкиной З.М. о государственной регистрации перехода права собственности. В заявлении истец ссылается на то, что 10.04.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи 7/10 долей здания торгового комплекса лит. «А», состоящего из помещний № 1-2, площадью 69,9 кв.м., кадастровым номером <..> № 3-20 площадью 320,7 кв.м., кадастровым номером <..> и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. Данное недвижимое имущество принадлежало ответчице на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.2011 года серии 23-АИ № 723706 от 11.08.2011 года, 23-АИ № 723707 от 11.08.2011 года, 23-АИ № 723708 от 11.08.2011 года. Однако в настоящий момент ему не представляется возможным зарегистрировать право собственности на принадлежэащее ему недвижимое имущество надлежащим образом, так как ответчица не желает являться в регистрационные органы для регистации сделки. В судебное заседание истец, ответчик и их представители не явились, несмотря на своевременное и надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела по существу не просили. Третье лицо и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как продаваемое имущество арестовано и находится в споре, решение суда о выделении реальных частей имущества не исполнено и права Бырлыкиной на конкретные помещения не зарегистрированы. Долевая собственность не прекращена и второму собственнику Ющенко не последовало предложение о покупке доли, оп праву преимущества. Суд, выслушав 3 лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истцом в обоснование своих требований представлен договор от 10.04.2012 года, согласно которому он купил у Бурлыкиной З.М. 7/10 долей здания торгового комплекса лит.А, состоящего из помещний № 1-2, площадью 69,9 м2, с кадастровым номером <..> № 3-20 площадью 320,7 м2, с кадастровым номером <..> и земельный участок, расположенные по адресу: <..>, которые принадлежат ответчице на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.2011 года серии 23-АИ № 723706 от 11.08.2011 года, 23-АИ № 723707 от 11.08.2011 года, 23-АИ № 723708 от 11.08.2011 года, за 2000000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи от 10.04.2012 года. Также суду представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец приобретает не долю, а конкретные помещения, выделенные по решению Кореновского районного суда. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик Бурлыкина З.М. уклоняется от регистрации сделки. В материалах гражданского дела имеются копия договора купли-продажи от 10.04.2012 года; копия дополнительного соглашения, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № 723706 от 11.08.2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № 723707 от 11.08.2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № 723708 от 11.08.2011 года. Анализ представленных суду сторонами документов свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем не были выполнены условия договора в полном объеме, так как договор противоречит фактическим обстоятельствам. Продаваемое имущество состоит под арестом, согласно выписке из ЕГРП, а основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.05.2011 года, определения Кореновского районного суда от 18.08.2011 года, постановления УФССП от 26.04.2011 года. Суду не представлено доказательств снятия ограничений и обременений со спорного имущества. Эти сведения вступают в прямое противоречие с п.1.2 договора купли-продажи от 10.04.2012 года, в котором указано, что до совершения договора 7/10 долей, принадлежащие Бурлыкиной З.М., в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. Кроме того, суду представлены истцом свидетельства о регистрации права Бурлыкиной З.М. на 7/10 долей здания продаваемого торгового комплекса. Свидетельств о регистрации права собственности ответчика на конкретные помещения, поименованные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.04.2012 года, суду не представлено. Таким образом, договор и дополнительное соглашение вступают в противоречие с требованиями закона. А именно, п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Анализ представленных суду сторонами документов свидетельствует о том, что заключенный между продавцом и покупателем договор и дополнительное соглашение к нему, содержат в себе не подтверждающиеся сведения. При принятии решения суд также учитывает и то, что продавцом нарушен установленный ст.253 ГК РФ, согласно которому участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Установлено, что на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде, спорное имущество находится в совместной собственности Бурлыкиной З.М. и Ю.М.Б. которая имеет, согласно ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно выписке из ЕГРП Водолага Р.П. участником общей собственности в спорном имуществе не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Водолага Р.П. в удовлетворении иска к Бурлыкиной З.М. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество в виде помещений площадью 273,91 м2 торгового комплекса, расположенного в <..>, которые соответствуют 7/10 долей здания торгового комплекса, а также о внесении соответствующих записей в ЕГРП. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья