РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кореновск 29 мая 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием представителя истца ООО «Конкур» по доверенности Проскурниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Конкур» к Пленникову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.01.2010 года ООО «Конкур» и Пленников С.В. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что земельный участок находился на стадии оформления. Стороны договорились о цене помещений в размере 600 000 рублей. В обеспечении своих обязательств 21.01.2010 года ООО «Конкур» выплатило продавцу Пленникову С.В. оговоренную договором сумму аванса 300 000 рублей. Однако после получения аванса ответчик отказался заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, оговоренного в предварительном договоре. Кроме того, ответчик отказался возвратить сумму полученного аванса. Решением Кореновского районного суда от 21.12.2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана вышеуказанная сумма. 03.04.2012 года данная сумма была возвращена отделом судебных приставов. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 года по 03.03.2012 года в размере 53200 рублей, поскольку учетная ставка банковского процента на момент подачи иска составляет 8 %. А также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией и государственную пошлину в размере 1796 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Конкур» Проскурнина Е.В. поддержала заявленное требование и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям указанным в исковом заявлении, так как они рассчитаны в соответствии с законом и не выше ставки рефинансирования, поэтому никаких оснований для уменьшения суммы процентов нет, возражения представителя ответчика считает надуманными и безосновательными. Представитель ответчика Пленникова С.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, полагая, что вины ответчика в не заключении договора нет из-за волокиты органов муниципальной власти. Истец не потребовал своевременно возврата денежных средств, то есть по собственной воле не принял разумных мер к уменьшению убытков. Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражений и письменных ходатайств представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 15.01.2010 года ООО «Конкур» и Пленников С.В. подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что земельный участок находился на стадии оформления. Стороны договорились о цене помещений в размере 600 000 рублей. 21.01.2010 года во исполнение своих обязательств ООО «Конкур» выплатило продавцу Пленникову С.В. оговоренную договором сумму аванса в 300000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 5 от 21.01.2010 года. Заключение договора не состоялось. Решением Кореновского районного суда от 21.12.2011 года с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» взыскано 300000 рублей. 03.04.2012 года данная сумма была возвращена отделом судебных приставов. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 года по 03.03.2012 года в размере 53200 рублей, поскольку учетная ставка банковского процента на момент подачи иска составляет 8 %. Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет, представленный истцом в деле, ответчиком не опровергается. Согласно расчету истца срок пользования ответчиком денежными средствами составил период с 22.01.2010 года по 03.04.2012 года. На момент обращения в суд ставка банковского процента составляет 8 %. Сумма долга до его взыскания составляла 300000 рублей. Таким образом за 2010 год: 300000 рублей / 360 дней * 311 дней * 8 % = 22933,33 рубля, за полный 2011 год: 300000 рублей * 8 % = 24000 рублей, за 2012 год: 300000 рублей / 360 дней * 94 дня * 8 % = 6266,67 рубля. Итого 53200 рублей. Доводы ответчика о вине кредитора и необходимости уменьшения неустойки суд находит безосновательными, так как они опровергаются решением Кореновского районного суда от 21.12.2011 года, согласно которому установлено, что Пленников С.В. своих обязательств не выполнил, получив 300000 рублей, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Доводы о волоките со стороны органов муниципальной власти при оформлении документов, не могут быть учтены, так как ничем не подтверждены и могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае обжалования Пленниковым С.В., в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает не возможным снизить размер взыскиваемых процентов с учетом требований ст.333 ГК РФ, ввиду того, что санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства. Так Пленников С.В. пользовался денежными средствами истца в течение времени более 2 лет, добровольно возвратить их не пожелал, своих обязательств не исполнил. Истец применил в расчетах ставку банковского процента, не более того. Именно на 53200 рублей обесценились денежные средства истца за время нахождении их у ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает участие представителя в составлении иска, подготовке его и документов, подготовке дела к рассмотрению, выступление его в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пленникова С.В. в пользу ООО «Конкур» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья