О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2012 года                                                                                           г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко М.Б. к Семкину Н.Л. и Бурлыкиной З.М. о признании договора не заключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ющенко М.Б. обратилась в суд с иском к Семкину Н.Л. и Бурлыкиной З.М. о признании договора не заключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что она является собственником 3/10 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05 апреля 2010 г. серия <...>, серия <...>, ссылаясь на то, что совладельцем Здания в размере 7/10 долей является Семкин Н.Л.

Кроме того, Семкину Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено Здание, общей площадью 1 500 кв. м., имеющий кадастровый номер <...>

Как ей стало известно из материалов гражданского дела № 2-2537/11, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Краснодара по иску Бурлыкиной З.М. между ответчиками был подписан договор займа, датированный 20 августа 2007 года.

Согласно Договору Бурлыкина З.М. обязалась передать Семкину Н. Л. денежные средства в размере <...> рублей на условиях срочности и их возвратности.

В соответствии с Договором Семкин Н. Л. обязался возвратить заемные средства не позднее 20 августа 2008 года и уплатить предусмотренные Договором проценты.

Полагая, что Семкин Н. Л. нарушил обязательство, Бурлыкина З.М. обратилась с иском в Ленинский районный суд о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, а также процентов в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей за не надлежащее исполнение Договора.

В период с 13 июля 2006 по 201 1 год Кореновским районным судом рассматривался иск Истицы совместно с Ющенко А.В. к Семкину Н. Л. о взыскании денежных средств.

Согласно решению Кореновского районного суда от 10 ноября 2008 года с Семкина Н.Л. была взыскана сумма в размере <...> рублей.

Решение от 10 ноября 2008 года вступило в силу 23 марта 2011 года в соответствии с постановлением Президиума Краснодарского краевого суда. Судебным приставом-исполнителем Кореновского отдела УФССП по Краснодарскому краю Е.А.С. на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом, 21 апреля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство <...>.

В рамках указанного исполнительного производства 26 апреля 2011 года Приставом запрещены регистрационные действия в отношении Доли, 27 апреля 2011 года - в отношении Участка.

10 мая 2011 года Приставом в отношении Доли и Участка был осуществлен арест и недвижимое имущество передано на хранение Семкину Н.Л.

3 июня 2011 Семкин Н.Л. и Бурлыкина З.М. написали заявление об утверждении мирового соглашения в Ленинский районный суд г. Краснодара, по условиям которого, арестованное и сданное на хранение недвижимое имущество (Доля и Участок) Семкин Н.Л. добровольно передает в собственность Бурлыкиной З.М.в счет погашения долга.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года было дано разъяснение судебного определения от 03.06.2011г по заявлению Бурлыкиной З.М. от 08 июля 2011 года, которое гласит об отсутствии препятствий в виде наложенных арестов, запретов для регистрации права собственности за вторым ответчиком.

Она считает, что Договор является фиктивной сделкой, совершенной ответчиками в целях изъятия из состава имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а также для причинения имущественного вреда истице. Подобная посылка основана на следующих обстоятельствах.

На протяжении длительного времени: с 13 июля 2006 года (подача иска Ющенко М. Б. и Ющенко А. В. к Семкину Н. Л. в Кореновский районный суд) по март месяц 2011 года (вступление в силу Решения от 10 ноября 2008 года) информация о том, что помимо нее и Ющенко А. В. у Семкина Н. Л. имеются иные кредиторы, отсутствовала как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, где также рассматривались споры между обоими Ющенко и Семкиным Н. Л., а равно и в службе судебных приставов.

Бурлыкина З.М., злоупотребляя своим «правом» обращения в суд вместо взыскания денежных средств с Семкина Н. Л., приняла от него отступное, оформив его совместно с Семкиным Н. Л. как мировое соглашение, лишая, таким образом, Истицу на ожидаемое поступление денежных средств от реализации Доли и Участка.

В Договоре ответчиками предусмотрено, что иск должен рассматриваться по месту заключения Договора, то есть в Ленинском районном суде, данное обстоятельство позволяет утверждать, что ответчики, осознавая наличие исполнительного производства в г. Кореновске, «задним числом» искусственно изменили подсудность спора в целях лишения Истицы информации о реализации несуществующего права Бурлыкиной З.М., вытекающего из сомнительных сделок.

В заявлении об обеспечении иска Бурлыкина З.М. указывает, что «Заемщик согласен передать в счет долговых обязательств» по договору принадлежащее Заемщику имущество по адресу: <...>,.. .данное имущество было гарантом возврата долга..».

Однако в 2007 году Семкину Н. Л. принадлежало Здание в целом, тогда как с 5 апреля 2010 года - только его часть -7/10 доли в праве общей долевой собственности совместно с Ющенко М. Б.

Следовательно, подписывая Отступное, Семкин Н.Л. знал о наличии арестов и запретов в г. Кореновске, но скрыл этот факт, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за утрату вверенного ему на хранение собственного имущества. В свою очередь, Бурлыкина З.М., подписывая Отступное, претендовала только на Долю и Участок, не задаваясь вопросом о наличии иного имущества Семкина Н. Л. Это свидетельствует и той мере неразумности Бурлыкиной З.М. при якобы передаче денежных средств Семкину Н. Л., поскольку «утрата» 15 000 000 рублей без каких-либо серьезных гарантий, очевидно, выходит за грани беспечности.

В результате стоимость переданного Бурлыкиной З.М. по Отступному имущества Семкина Н. Л. составляет около половины от суммы, якобы переданной по Договору, что свидетельствует о нелогичности действий Бурлыкиной З.М., которая с легкостью расстается с суммой в <...>, являясь пенсионером.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Она полагает, что в рассматриваемом случае согласно ст. 250 ГК РФ передача Семкиным Н. Л. Доли и Участка без согласия Ющенко М. Б. не допускалась. Следовательно, оба ответчика не могут ссылаться на добросовестность при приобретении Бурлыкиной З.М. недвижимого имущества, обремененного притязаниями Ющенко М. Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости тщательной проверки действий Семкина Н. Л. и Бурлыкиной З.М. на предмет разумности действий, а также их добросовестности в качестве участников гражданских правоотношений.

Между Бурлыкиной З.М. и Семкиным Н. Л. заключено Отступное, на основании которого оба ответчика совместно просили Ленинский районный суд утвердить мировое соглашение, направленное на переход права собственности на Долю и Участок к Бурлыкиной З.М., лишая тем самым Пристава реализовать имущество Семкина Н. Л. и исполнить Решение от 10 ноября 2011 года.

Она полагает, что Отступное является сделкой, совершенной с нарушением закона, в связи с чем, к ней необходимо применить соответствующие последствия.

Отсутствие надлежащих доказательств по передаче денежных средств Семкину Н. Л. означает отсутствие права Бурлыкиной З.М. на приобретение имущества Семкина Н. Л. по Отступному.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, при этом она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На момент подачи настоящего иска имеется определение Ленинского районного суда от 11 июля 2011 года о разъяснении определения Ленинского районного суда от 03 июня 2011 года.

Согласно первому из указанных определений регистрации права собственности за Бурлыкиной З.М. на Долю и Участок не препятствуют аресты и запреты, примененные Приставом в рамках закона «Об исполнительном производстве». Просила суд удовлетворить ее требования.

В судебном заседании Ющенко М.Б. и ее представитель поддержали доводы своих исковых требований и просили суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчики знали о наличии спора между нею, ее мужем и Семкиным Н.Л., считают, что оспариваемый договор займа денежных средств, заключенный между Семкиным Н.Л. и Бурлыкиной З.М., был заключен не 20.08.2007 года, как указано в нем, а значительно позже, поскольку 20.08.2007 года Семкин Н.Л. не мог его физически заключить, так как находился в Кореновском районном суде и участвовал в рассмотрении дела. В связи с этим, заявили ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения давности даты составления этого договора, изготовления его текста, а также давности подписи Бурлыкиной З.М. и Семкина Н.Л. на этом договоре, просили суд истребовать из архива Ленинского районного суда г.Краснодара оригинал договора займа, датированный 20.08.2007 года.

Ответчик Семкин Н.Л. в суд не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Заинтересованное лицо Ющенко А.В. в суд не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

Представитель ответчика Бурлыкиной З.М. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, а также назначении и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения давности даты составления этого договора, изготовления его текста, а также давности подписи Бурлыкиной З.М. и Семкина Н.Л. на этом договоре, а также истребовании из архива Ленинского районного суда г.Краснодара оригинала договора займа, датированного 20.08.2007 года, ссылаясь на то, что ранее его доверитель обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с вступившим в силу определением Ленинского районного суда о заключении мирового соглашения от 03.06.2011 года, но оно судом рассмотрено не было. В связи с этим он заявляет повторное ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку законность и обоснованность сделки - договора займа денежных средств от 20.07.2008 года было предметом исследования Ленинского районного суда г.Краснодара, который своим определением от 03.06.2011 года утвердил заключенное между Семкиным Н.Л. и Бурлыкиной З.М. мировое соглашение. Истец обжаловала данное определение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2012 года определение Ленинского райсуда г.Краснодара от 03.06.2011 года было оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала в своем определении, что Бурлыкина З.М. является собственником 7/10 долей спорного здания торгового комплекса <...> и наличие, вступившего в силу и исполняющегося решения Кореновского райсуда от 10.11.2008 года, которым суд взыскал сумму с Семкина Н.Л., не является правовым основанием для отмены определения суда от 03.06.2011 года. Просил суд в случае удовлетворения его ходатайства, взыскать с Ющенко М.Б. в пользу его доверителя понесенные ею судебные расходы по участию представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Ющенко М.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства представителя Бурлыкиной З.М. о прекращении производства по данному делу, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.06.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2012 года, поскольку суд надзорной инстанции, отменяя определение Ленинского районного суда г.Краснодара об отказе в восстановлении Ющенко М.Б. срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.06.2011 года, прямо указал на наличие законных оснований Ющенко М.Б. для ее участия в деле по иску Бурлыкиной З.М. к Семкину Н.Л. о взыскании долга. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении ее жалобы, в своем определении от 07.02.2012 года указала явно противоположное определению надзорной инстанции основание, по которому это определение от 03.06.2011 года было оставлено в силе, чем лишила Ющенко М.Б. возможности защищать свои интересы в суде. В настоящее время, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2012 года ею подана надзорная жалоба. Если суд удовлетворит ходатайство представителя Бурлыкиной З.М., то он лишит Ющенко М.Б. гарантированного Конституцией РФ ее права на судебную защиту. Что касается требований представителя ответчика о взыскании с Ющенко М.Б. судебных расходов, то они взыскиваются после вынесения судебного решения( рассмотрения дела по существу), являются преждевременными и не могут быть удовлетворены судом.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные суду судебные решения, вступившие в законную силу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.06.20011 года, вступившего в законную силу, этим определением было утверждено мировое соглашение по иску Бурлыкиной З.М. к Семкину Н.Л. о взыскании суммы долга, по которому она приняла от него отступное, то есть Семкин Н.Л. передал Бурлыкиной З.М. в счет суммы долга принадлежащее ему имущество: 7/10 долей здания торгового комплекса литер А., состоящего из помещения № 1-2 площадью 69,9 кв.м., помещений № 3-20 площадью 320 кв.м. и земельного участка под размещение торгового комплекса площадью 1500 кв.м., кадастровый номер <...> категория: земли поселений, расположенных по адресу: <...>.

Как было установлено в суде, Ленинский районный суд г.Краснодара, утверждая мировое соглашение, проверил обоснованность и законность требований истца по заключенному договору, в том числе действительность заключенного между Бурлыкиной З.М. и Семкиным Н.Л. договора займа от 20.08.2007 года, то есть дал правовую оценку этому договору.

Данное определение вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя по жалобе Ющенко М.Б. законность и обоснованность вынесенного определения от 03.06.2011 года, в своем определении от 07.02.2012 года прямо указала, что Бурлыкина З.М. является собственником 7/10 долей спорного здания торгового комплекса <...> и наличие вступившего в силу, и исполняющегося решения Кореновского райсуда от 10.11.2008 года, которым суд взыскал сумму с Семкина Н.Л., не является основанием для отмены определении суда от 03.06.2011 года, еще раз подтвердив законность и обоснованность вынесенного определения от 03.06.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика Бурлыкиной З.М. о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, поскольку хотя Ющенко М.Б. и не была стороной по спору между Бурлыкиной З.М. и Семкиным Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в Ленинском райсуде г.Краснодара, но этот спор касался одного и того же предмета спора - договора займа, оспариваемого Ющенко М.Б. в настоящем деле. В связи с этим данное гражданское дело подлежит прекращению.

Ющенко М.Б. не лишена права и возможности оспаривать в надзорном порядке законность и обоснованность определения Ленинского райсуда г.Краснодара от 03.06.2011 года в части не привлечения ее судом для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Что касается доводов представителя Бурлыкиной З.М. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию при рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 61, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Ющенко М.Б. о назначении и проведении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств по делу - оригинала договора займа денежных средств от 20.08.2007 года - отказать.

Ходатайство представителя Бурлыкиной З.М. о прекращении производства по настоящему делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Ющенко М.Б. к Семкину Н.Л. и Бурлыкиной З.М. о признании договора не заключенным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - производством прекратить

В удовлетворении требований представителя Бурлыкиной З.М. о взыскании в Ющенко М.Б. судебных расходов за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 15 дней.

Судья Кореновского районного суда                                             С.И. Швецов

Справка: определение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 17.05.2012 г.