Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 июля 2012 года                                                                          г. Кореновск

       Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Уманец В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Скойбеда Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платнировского сельского потребительского общества к Степановой Т.Ф. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Платнировское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Степановой Т.Ф. о взыскании недостачи, ссылаясь на то, что ответчица совместно с Г. с <...> работала в магазине <...> « Продукты» по <...>, принадлежащего истцу, в должности продавца продовольственных товаров 3-го разряда.

13.01.2012 года в указанном магазине была проведена инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей, переданных Степановой Т.Ф. и Г. для розничной реализации вверенных им товаров.

В результате проведения инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 161 142,79 рублей.

На основании договора от <...> о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, сумма материального ущерба, причиненного истцу, которая подлежит возмещению для членов бригады из двух человек составила 80 571,39 рублей.

Г. внесла указанную сумму в кассу сельпо. Степанова Т.Ф. внесла в кассу сельпо в счет погашения недостачи 6 230 рублей, тем самым сумма долга Степановой Т.Ф. перед истцом составила 74 431,39 рублей.

25.01.2012 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием внести сумму недостачи в кассу сельпо в срок до <...>.

К указанному сроку ответчица требование не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанова Т.Ф. в суд не явилась, в настоящее время по месту регистрации не проживает и место ее нахождения не известно, поэтому судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат Проскурнина Е.В..

           Представитель ответчика - адвокат Проскурнина Е.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Как было установлено в судебном заседании, <...> между Платнировским сельским потребительским обществом и Степановой Т.Ф. был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Степанова Т.Ф. была принята на работу в магазин « Продукты» <...> продавцом продовольственных товаров 3 разряда. Со Степановой Т.Ф. и Г. был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

13.01.2012 года в результате проведения инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей в магазине « Продукты» <...>, была выявлена недостача в сумме 161 142,79 рублей, что подтверждается актом результатов проверки.

На основании договора от <...> о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности указанная сумма материального ущерба подлежит возмещению с Г. и Степановой Т.Ф.

Г. материальный ущерб, причиненный Платнировскому сельпо в размере 80 571,39 рублей, возмещен в полном объеме.

Степановой Т.Ф., в счет погашения выявленной недостачи уплачено 6230,00 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от <...>.

25.01.2012 года в адрес Степановой Т.Ф. истцом была направлена претензия о внесении сумму недостачи в кассу Платнировского сельпо. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчицей 17.02.2012 года, однако сумма недостачи 74 341,39 рублей ответчицей не выплачена.

Из статьи 238 ТК РФ, следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности, заключенный с ответчицей, отвечает требованиям закона. Ответчицей же не представлено доказательств отсутствия ее вины.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые складываются из затрат по оплате государственной пошлины в сумме 1630,20 руб..             

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать со Степановой Т.Ф. в пользу Платнировского сельского потребительского общества недостачу в сумме 74 341,39 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1630,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней.

Судья                           С.В.Пшеничникова