Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          23 июля 2012 года                                                                          г. Кореновск

       Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Будько Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Кирилловой М.З., и ответчика Рубан Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоберезанского ПОСПО /Поселковое потребительское общество/ к Рубан Н.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Новоберезанское ПОСПО обратилось в суд с иском к Рубан Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 18 050 руб., ссылаясь на то, что ответчица согласно трудового и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>, являясь материально-ответственным лицом и, работая в должности продавца с обязанностями заведующей магазином <...> Новоберезанского ПОСПО, расположенного по адресу: <...>, имея доступ к материальным ценностям и денежным средствам, брала имеющиеся в кассе магазина деньги и использовала их в личных целях. Таким образом ответчик присвоила вверенные ей денежные средства и материальные ценности на сумму 38 971 руб., причинив имущественный ущерб Новоберезанскому ПОСПО. До настоящего времени ответчик возместила лишь часть ущерба. Сумма, не возмещенная истцу, составляет 18 050 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова М.З. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рубан Н.В. в суде иск не признала и пояснила, что вся недостача надумана. Она знала, что приближается время ревизии, поэтому собрала со всех людей долги, которые образовались ввиду того, что она давала покупателям продукцию без оплаты, под запись в тетради. Никаких долгов на момент ревизии у нее не было. В своей объяснительной она написала, что признает недостачу, т.к. думала, что ей помогут найти причину, за счет чего она образовалась. Просмотрев документы, ответчик считает, что недостача подстроена. Доступ в магазин посторонние лица не имели, ключи были только у нее.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Как установлено в судебном заседании, <...> между сторонами был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Рубан Н.В. была принята на работу в Новоберезанское ПОСПО в магазин <...> «Продукты», в качестве продавца 3 категории с обязанностями заведующей магазином. Также с Рубан Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.04.2012 года в результате проведения инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей в магазине « Продукты» <...>, была выявлена недостача в сумме 18 050 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, которую Рубан Н.В. объяснить не может.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности указанная сумма материального ущерба подлежит возмещению Рубан Н.В..

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Из статьи 238 ТК РФ, следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат полному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые складываются из затрат по оплате государственной пошлины в сумме 722 руб..             

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Рубан Н.В. в пользу Новоберезанского Поселкового Потребительского общества сумму материального ущерба в размере 18 050 /восемнадцать тысяч пятьдесят/ рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   С.В.Пшеничникова