Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Диденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Антоненко В.Н. к ЗАО «Кубанское» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Кубанское» о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.06.2009 г. на 20 км автодороги ст. Сергиевская - ст. Дядьковская Кореновского района, произошло ДТП - столкнулись, принадлежавший ответчику трактор <...> (гос. номер <...>) под управлением Галай Д.В. с автомобилем <...> (гос. номер <...>), управляемым истцом. Это ДТП произошло при осуществлении истцом обгона трактора, совершавшего в этот момент маневр левого поворота на второстепенную дорогу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, трактор <...> (гос. номер <...>) принадлежит ЗАО «Кубанское» (ИНН <...>), Галай Д.В. является штатным водителем ЗАО «Кубанское». В связи с тем, что в результате ДТП, находящимся в автомобиле <...> пассажиру, был причинен тяжкий вред здоровью, следователем СО при ОВД по Кореновскому району было возбуждено уголовное дело <...>, в ходе которого обоим водителям было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ. (В связи с истечением срока уголовного преследования уголовное дело постановлениями от 05.07.2011 г. и 07.07.2011 г. было прекращено). Как следует из указанного постановления вина Галай Д.В. и Антоненко В.Н. является обоюдной. В целях определения размера нанесенного в результате ДТП материального ущерба, его доверитель обратился в ООО <...> которое 06.07.2009 г. подготовило экспертное заключение № 7777 «Об определении стоимости материального ущерба <...> (рег. знак <...>). В соответствии с указанным заключением размер материального ущерба причиненного истцу, (с учетом износа), составил <...> рубля <...> копеек. Ответственность Галай Д.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком застрахована не была. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ при причинение вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2012 г. № 1, необходимо иметь ввиду, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Учитывая, что размер нанесенного истцу материального ущерба, согласно заключения, составил <...> рублей, ответчик обязан компенсировать его доверителю 50% нанесенного ущерба и выплатить сумму <...> рубль <...> копеек, а также понесенные им судебные расходы. В судебном заседании, представитель истца по доверенности, поддержал доводы исковых требований своего доверителя, просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились обоюдные виновные действия как Антоненко В.Н. так и Галай Д.В., что следует из постановлений о прекращении уголовного преследования от 5.07.2011г. в отношении Галай Д.В., и 7.07.2011г., в отношении Антоненко В.Н., вступивших в законную силу (л.д.4-7). Просил суд взыскать с ответчика 50% суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате расходов по представлению его интересов в суде представителем в размере <...> рублей, расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <...> рублей; Представитель ответчика - ЗАО «Кубанское», в суд не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом - повесткой и телефонограммой. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Заинтересованное лицо - Галай Д.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, с прекращением уголовного дела он согласен, не возражал против признания их вины с истцом в совершении ДТП обоюдной, по размеру взыскания материального ущерба, полагался на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его исковых требований, мнение заинтересованного лица - Галай Д.В., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как было установлено в суде, 24.06.2009 г. на 20 км автодороги ст. Сергиевская - ст. Дядьковская Кореновского района произошло ДТП - столкнулись, принадлежавший ответчику трактор <...> (гос. номер <...>) под управлением Галай Д.В. с автомобилем <...> (гос. номер <...>), управляемым истцом. Согласно постановлений о прекращении уголовного преследования от 5.07.2011г. в отношении Галай Д.В. и 7.07.2011г. в отношении Антоненко В.Н., вступивших в законную силу (л.д.4-7), органы следствия пришли к выводу о наличии в действиях водителя Антоненко В.Н. и Галай Д.В. обоюдного совершения ими нарушений правил ПДД, при осуществлении маневра, но уголовное преследование в отношении их было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности. Как было установлено в суде, гражданско-правовая ответственность водителя Галай Д.В., управляющим транспортным средством трактором <...> (гос. номер <...>), принадлежащим ЗАО «Кубанское» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, при использовании транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО <...> от 06.07.2009 г. за № 7777 «Об определении стоимости материального ущерба <...> (рег. знак <...>) размер материального ущерба причиненного автомобилю истца, (с учетом износа), составил <...> рубля <...> копеек (л.д.14-34). Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2012 г. № 1, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно вины каждого. Если определить степень вины не представляется возможным, их доли вины признаются равными. Согласно п.1. ст. 1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку, причиной ДТП явились виновные действия водителя трактора Галай Д.В. (50%) на транспортном средстве, принадлежащем ЗАО «Кубанское», суд считает необходимым, с учетом размера причиненного истцу материального ущерба - <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика ЗАО «Кубанское» половину суммы причиненного материального ущерба - <...> руб. <...> коп. - сумму <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как было установлено в суде, истец понес судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности своему представителю в размере <...> руб., что подтверждается представленными в суд документами и эти расходы подлежат взысканию с ответчика. Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг его представителя в суде, то суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также, разумные пределы такого возмещения, считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в размере <...> руб. - отказав в удовлетворении в остальной части его требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Кубанское» в пользу Антоненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за доверенность в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего - <...> руб. - в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней. Судья Кореновского райсуда С.И.Швецов