Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудина В.И.,

при секретаре Синютиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарова А.У. к Наровой Н.Н., Нарову У., администрации Кореновского городского поселения о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи недействительными в части,

Наров А.У. обратился в суд с иском к Наровой Н.Н., Нарову У., администрации Кореновского городского поселения о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры недействительными в части, ссылаясь на то, что в 80-х годах его отцу Нарову У. была предоставлена по договору социального найма квартира в <...>

20.10.1992 года указанная квартира была приватизирована на имя отца.

26.04.2005 года отец заключил договор купли-продажи квартиры с Наровой Н.Н., которая доводится ему матерью. В июне 2012 года Нарова Н.Н., обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, нарушив тем самым его законные права.

Полагает, что он имеет право на приобретение в собственность доли в указанной квартире, т.к. в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В указанной квартире с момента ее предоставления отцу, были зарегистрированы: отец - Наров У., мать - Нарова Н.Н., брат Наров Р.У. и он - Наров А.У.. На момент приватизации - 20.10.1992 года они все также были зарегистрированы в этой квартире. Являясь несовершеннолетним, он в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», имел право на приобретение в собственность 1/4 долю в указанной квартире, в связи с чем просит суд признать недействительным в 1/4 части договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.10.1992 г. заключенный между администрацией города Кореновска и Наровым У., а также признать недействительным в 1/4 части договор купли продажи квартиры от 26.04.2005 года, заключенный между Наровым У. и Наровой Н.Н..

В судебном заседании Наров А.У. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что со слов родителей ему было известно о том, что квартира приватизирована, но на чье имя он не знал. Речь всегда шла о том, что квартира принадлежит их семье. В 2012 году его стали выгонять из квартиры и тогда он узнал, что квартира приватизирована на имя отца. О договоре купли-продажи ему было известно. Когда родители развелись, отец сказал, что квартиру оставляет им: матери, ему и брату. В прошлом году мать сказала, что она может выписать его и брата из квартиры, так как отец продал квартиру ей и она хозяйка квартиры. В настоящее время мать обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Нарова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ранее у нее с сыном не возникал вопрос о размене квартиры. О том, что муж продал ей квартиру сыну было известно с 2005г. Она сама ему об этом говорила. Последние три года отношения с младшим сыном испортились на почве квартирного вопроса. Сын требовал, чтобы она выплатила ему 1 миллион рублей за часть квартиры, после чего обещал выселится из квартиры. Сын так же требовал, чтобы она передала ему квартиру, а сама шла жить к своей матери. Говорил, что он младший, а младшему остается все. В сентябре 2011 года она составила на имя старшего сына завещание, а младшему сказала, что если он исправиться, то она изменит завещание, составив его на двоих.

Представитель ответчицы по доверенности Бердник Н.Н. иск не признала и пояснила, что в период действия Закона « О приватизации жилищного фонда » от 4.07.1991года органы местного самоуправления принимали решение о включении несовершеннолетних в договор о приватизации при наличии заявления их родителей. В данном случае волеизъявления родителей на включение несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения не было.

Представитель ответчицы обратила внимание на то, что в судебном заседании истец пояснил, что о наличии договора купли-продажи он узнал от отца сразу после совершения сделки. О том, что квартира приватизирована, истцу было известно с 90-х годов. В суд за защитной своих прав, он должен был обратиться не позднее трех лет, а в соответствии со ст. 181 ГК не позднее 1 года. В судебном заседании истец пояснил, что 18 лет ему исполнилось в 2001 году, следовательно, для обжалования договора приватизации и договора купли-продажи у него было достаточно времени, однако он этим не воспользовался.

При этом представитель ответчицы просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик Наров У. иск признал, пояснив, что спорная квартира была приватизирована на его имя. Жена с этим была согласна. Тонкостей приватизации на тот период они не знали. Дети на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними. Детям было известно, что квартира приватизирована на его имя, но он говорил о том, что квартира общая, принадлежит всем членам семьи. Договор купли - продажи было решено заключить, после того, как у него в другой семье появился ребенок. Этот вопрос обсуждался между ним и женой, дети об их соглашении не знали. Договор заключили в 2005 году, но он продолжал жить в этой квартире. Из семьи он ушел в 2009 году. Детям сказал, что жилье остается им и матери. После его ухода в семье стали возникать разногласия и споры из-за жилья. Он полагает, что младший сын имеет право на долю в спорной квартире.

Представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности Семисотова О.А. иск признала, пояснив, что спорная квартира предоставлялась Нарову У. и его семье, в состав которой входило двое несовершеннолетних детей, позже квартира была приватизирована на имя Нарова У.

Третье лицо на стороне ответчика Наров Р.Н. возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что с 1986г Наров У. являлся нанимателем жилого помещения расположенного в <...>. Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, в качестве членов семьи нанимателя на жилой площади были зарегистрированы : Нарова Н.Н., Наров А.У. и Наров Р.У.

20.10.1992 года между администрацией г. Кореновска и Наровым У. был заключен договор приватизации, по которому в собственность Нарова У. безвозмездно была передана занимаемая им и членами его семьи спорная квартира. На момент заключения договора членами семьи Нарова У. проживавшими на приватизируемой жилплощади являлись его жена -Нарова Н.Н. и дети:. Наров Р.У. <...> рождения и Наров А.У. <...> рождения

В силу ст. 53 ЖК РСФСР действовавшей на момент заключения договора приватизации, несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения, проживавшие совместно с ним, имели равные с нанимателем права, вытекавшие из договора найма жилого помещения и в случае бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения они наравне с совершеннолетними членами семьи имели право стать участниками общей собственности на это жилое помещение. Изложенное вытекает и из смысла ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с которой к гражданам, проживавшим в жилых помещениях и имевшим право приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и несовершеннолетние лица, имевшие право пользования указанными жилыми помещениями.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, родители, действующие в интересах своих детей, были не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав. Из изложенного следует, что отказ от приватизации жилого помещения мог быть осуществлен родителями, только при наличии согласия на то органа опеки.

При заключении оспариваемого договора, вышеуказанная норма закона была нарушена, так как согласие органа опеки на не включение несовершеннолетних детей нанимателя жилого помещения -Нарова У. в число собственников жилого помещения истребовано не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.10.1992г. недействительным в части не включения Нарова А.У. в состав собственников приватизируемого жилья, признав за ним право собственности на 1\4 долю <...>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Истец обратился в суд не с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилого помещения, т.е. им заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение срока в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права на жилище ему стало известно в июне 2012г., когда ответчица обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями ответчика Нарова У., из которых следует, что несмотря на то, что квартира была приватизирована на его имя, он говорил детям, что квартира общая, принадлежит всем членам семьи. Вопрос о заключении договора купли - продажи квартиры обсуждался между ним и женой, дети об их соглашении не знали. После заключения договора он продолжал жить в спорной квартире, а уходя в 2009 году из семьи, сказал детям, что оставляет квартиру им и матери ( своей бывшей жене)

Ответчица так же пояснила в судебном заседании, что конфликты связанные с правами на квартиру, между нею и младшим сыном ( истцом по делу) стали возникать последние три года. Тот требовал выплатить ему денежную компенсацию за причитающуюся ему долю в жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.        

Признание недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.10.1992г. заключенного между администрацией г.Кореновска и Наровым У., влечет недействительность и договора купли-продажи квартиры от 26.04.2005. заключенного между Наровым У, и Наровой Н.Н., в 1\4 его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным в 1/4 части договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.10.1992 г. заключенный между администрацией города Кореновска и Наровым У..

Признать недействительным в 1/4 части договор купли продажи квартиры от 26.04.2005 года, заключенный между Наровым У. и Наровой Н.Н..

Погасить за Наровой Н.Н. в ЕГРП право собственности на 1/4 долю квартиры <...>.

Признать за Наровым А.У. право собственности на 1/4 долю квартиры <...>.

Взыскать с Наровой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 1775,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья В.И.Ягудина