РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012г.         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Диденко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина А.Л., Романюта Н.Л. к Моисеевой О.Н., Диденко А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения жилого дома и приусадебного участка, о признании за ними права собственности жилой дом и земельный участок по 1/12 доли за каждым.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения жилого дома и приусадебного участка, о признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 23 мая 2007 г. умерла бабушка его доверителей Д.А.П., после смерти, которой открылось наследство по закону в виде 1/2 (Супружеской) доли в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>. Это имущество являлось общей совместной собственностью их родственников: дедушки Диденко А. Н. и бабушки Д.А.П.

Это наследство после смерти бабушки приняли наследники первой очереди по закону: переживший супруг - Диденко А. Н. и их мать - К.С.А., которая приходится умершей родной дочерью. Наследство Диденко А.Н. и К.С.А. приняли посредством вступления в фактическое владение наследственным имуществом, так как, на момент смерти бабушки Диденко А.Н. и К.С.А., проживали с ними в одном доме по этому адресу. Иные наследники по закону после смерти их бабушки ее наследство не принимали.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти бабушки их мать К.С.А. унаследовала 1/2 долю в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>. 3/4 доли в указанном имуществе стали принадлежать их дедушке Диденко А. Н.

24 февраля 2012 г. умерла их мать К.С.А., после смерти которой, открылось наследство по закону в виде 1/2 доли в вышеупомянутом недвижимом имуществе. Кроме них, после смерти К.С.А. наследником по закону является их дедушка Диденко А.Н., который, также, как и они, проживая в доме с наследодателем, принял наследство, вступив во фактическое владение наследственным имуществом.

Таким образом, после смерти их матери в собственность каждого из истцов поступила 1/12 доля в вышеуказанных объектах недвижимости. В собственность ответчика Диденко А.Н. поступили 8/12 долей в этом имуществе.

В конце июля 2012 г. от ответчиков им стало известно о том, что <...> между их дедушкой Диденко А.Н. и их двоюродной сестрой - ответчицей Моисеевой О. Н. был заключен договор, по условиям которого, Диденко А.Н. подарил Моисеевой О.Н. весь жилой дом и приусадебный участок по адресу: <...>.

Таким образом, без их согласия, ответчице Моисеевой О.Н. перешло в личную собственность то недвижимое имущество, которое им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Считают, что эта сделка между ответчиками совершена с нарушением норм гражданского законодательства, так как никакого согласия на распоряжение их имуществом ответчику Диденко А.Н. они не давали.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности,

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ «При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 3 июля 2012 г., заключенному между ответчиками Диденко А.Н. и Моисеевой О.Н. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и приусадебного участка по адресу: <...>, а также признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности ответчице Моисеевой О.Н. на вышеуказанное имущество, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования своих доверителей, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 3.07.2012г., заключенному между ответчиками в отношении объектов недвижимости, провести стороны договора в первоначальное положение, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности ответчице Моисеевой О.Н. на имущество, прекратить право собственности Моисеевой О.Н. в отношении недвижимого имущества, прекратить право собственности Диденко А.Н. в отношении имущества в части принадлежащих его доверителя долей, признать за каждым из истцов право собственности на 1/12 долю имущества и пояснил в суде, что 23.05.2007 года умерла бабушка его доверителей Д.А.П., после смерти, которой открылось наследство по закону в виде 1\2 супружеской доли в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>. Данное имущество являлось общей совместной собственностью ее с ответчиком Диденко А.Н.. Это наследство после смерти Д.А.П. приняли наследники первой очереди по закону, а именно супруг Диденко А.Н. и мать его доверителей К.С.А., которая приходится умершей родной дочерью. Наследство они приняли посредством вступления в его фактическое владение, так как на момент смерти Д.А.П.., наследники Диденко А.Н. и К.С.А. проживали с ней в одном доме, при этом иные наследники по закону наследство не принимали.

Таким образом, после смерти Д.А.П., К.С.А. унаследовала 1\4 долю имущества, а 3\4 доли имущества стали принадлежать ответчику Диденко А.Н.. 24.02.2012 года мать его доверителей К.С.А. умерла, и после ее смерти открылось наследство по закону в виде 1\4 доли имущества. Помимо его доверителей, наследником по закону также является и ответчик Диденко А.Н., который также, как и истцы, проживая в доме с наследодателем, принял наследство, вступив во фактическое владение наследственным имуществом. После смерти К.С.А., в собственность каждого из его доверителей перешла 1\12 доля в объектах недвижимости, а в собственность ответчика Диденко А.Н. перешли 10\12 долей в данной имуществе.

В конце июля 2012 года, его доверителям от ответчиков стало известно о том, что 03.07.2012 года между ответчиками Диденко А.Н. и Моисеевой О.Н. был заключен договор, по условиям которого Диденко А.Н. подарил Моисеевой О.Н. жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу: <...>.

Таким образом, без согласия его доверителей, ответчице Моисеевой О.Н. перешло в личную собственность даже то имущество, которое принадлежит его доверителям на праве общей долевой собственности.

Считает, что эта сделка между ответчиками совершена с нарушением норм гражданского законодательства, так как никакого согласия на распоряжение имуществом истцов ответчику Диденко А.Н. его доверители не давали. Поскольку, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то он должен применить к договору дарения имущества от 3.07.2012г. последствия недействительности ничтожной сделки в целом, а не в части, касающейся его доверителей, поскольку регистрационный орган не сможет зарегистрировать право собственности по 1/12 долей за каждым из его доверителей.

В судебном заседании ответчики Диденко А.Н. и Моисеева О.Н. и их представители исковые требования представителя истцов признали частично, пояснив суду, что они признают, что истцы вступили в наследство после смерти их матери К.С.А., поскольку проживали с нею и с Диденко А.Н. до ее смерти. Но они возражают против признания всей сделки договора дарения дома и земельного участка от 3.07.2012г. недействительной, поскольку Диденко А.Н. является престарелым человеком, инвалидом II группы, других родственников, кроме истцов и Моисеевой О.Н. он не имеет. Поскольку он остался один, никому не нужным, он перешел жить к Моисеевой О.Н., которая осуществляет за ним постоянный уход. Он распорядился принадлежащим ему домом и земельным участком по своему волеизъявлению. Они не согласны с позицией истцов, о применении правовых последствий ничтожности сделки, и считают, в данном случае, не может идти речь о применении последствий ничтожности сделки, полагали, что необходимо говорить о недействительности сделки в части. Также считают, что нет законных оснований, признавать сделку полностью недействительной, так как считают, что право собственности за Моисеевой О.Н. может быть признано и в меньшей доле. Так, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По существу, сделка между дарителем и одаряемым, может быть осуществлена и без исключения 2\12 долей, которые принадлежат по закону истцам. Считают, что требование истцов признать ничтожной сделку, изначально неверно, полагали данное требование необходимо изложить иначе, а именно: признать сделку ничтожной, а после применить ее последствия. В исковом заявлении указано требование о том, как будто сделка уже признана ничтожной. Это формальность. Они полагали, что сделка может быть признана недействительной в части, при этом, такое положение не ущемит не чьих прав и законных интересов. Также они считают, что не лишены права просить суд признать за ними часть в праве собственности на 10\12 доли имущества.

Суд может признать заключенный договор дарения ничтожной сделкой только в части признанной за истцами право собственности на 1/12 долей за каждым, 8/12 долей дома и земельного участка должны быть признаны собственностью Моисеевой О.Н. Если же, суд удовлетворяя иск, придет к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в целом, а не в части, касающейся истцов, то просили суд, в решении указать о признании право собственности за Диденко А.Н. на 10/12 долей жилого дома и земельного участка.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении требований его доверителей, ответчиков и их представителей, частично признавших исковые требования, допросив в качестве специалиста представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - начальника Кореновского отдела Г.Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как было установлено в суде 23 мая 2007 г. умерла бабушка Кочкина А.Л. и Романюта Н.Л. Д.А.П. (л.д. 37), после смерти, которой открылось наследство по закону в виде 1/2 (Супружеской) доли в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>(л.д. 38-42).

Это наследство после смерти Д.А.П. приняли наследники первой очереди по закону: переживший супруг - Диденко А. Н. и К.С.А., которая приходилась умершей родной дочерью. Наследство Диденко А.Н. и К.С.А. приняли посредством вступления в фактическое владение наследственным имуществом, так как, на момент ее смерти Диденко А.Н. и К.С.А., проживали с ней в одном доме. Иные наследники по закону после смерти Д.А.П., ее наследство не принимали.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К.С.А. являлась родной матерью Кочкина А.Л. и Романюта Н.Л. (л.д. 4-5).

Таким образом, после смерти бабушки их мать К.С.А. унаследовала 1/2 долю в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>. 3/4 доли в указанном имуществе стали принадлежать их дедушке Диденко А. Н.

24 февраля 2012 г. умерла их мать К.С.А. (л.д. 36), после смерти которой, открылось наследство по закону в виде 1/2 доли в жилом доме и приусадебном земельном участке по адресу: <...>.

На момент смерти К.С.А. с ней в доме проживал и Диденко А.Н., который также принял наследство, вступив во фактическое владение наследственным имуществом.

Таким образом, истцы, проживая на день смерти своей матери в одном доме с ней, вступили в наследственное имущество, став собственниками по 1/12 долей каждый.

В собственность ответчика Диденко А.Н. поступили 8/12 долей в этом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, в нарушении требований закона, 3 июля 2012 г. Диденко А.Н. и Моисеевой О. Н. был заключен договор, по условиям которого, Диденко А.Н. подарил Моисеевой О.Н. весь жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 44).

Моисеева О.Н. оформила 16.07.2012г. свидетельство о государственной регистрации права на весь жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 45-46).

Таким образом, без согласия других сособственников спорного имущества, ответчице Моисеевой О.Н. перешло в личную собственность - жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: <...>, в котором принадлежит истцам по 1/12 доли права общей долевой собственности за каждым.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истцов, что суд, признавая требования его доверителей должен применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 3.07.2012г., заключенному между ответчиками Диденко А.Н. и Моисеевой О.Н., приведя стороны в первоначальное положение, то есть, признав ее оспоримой сделкой.

Допрошенный в суде в качестве специалиста начальник Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Г.Л.В. пояснила суду, что регистрирующий орган исполняет решение суда. При этом, для них важно, чтобы в резолютивной части решения суда были указаны действия, которые должен будет совершить регистратор, чтобы зарегистрировать либо прекратить право. Признание сделки недействительной по решению суда, в части, если суд при этом признает право за какими-то лицами, фактически будет неисполнимо, так как согласно записи ЕГРП будет существовать право собственности другого лица. Суд, признавая, право собственности за одним лицом, должен решить вопрос и о прекращении в части, либо в целом объеме, право собственности лица, которое зарегистрировано в Едином реестре прав, то есть суд должен расписать поэтапно, все действия регистратора. Самостоятельно регистратор не принимает решения и руководствуется только решением суда.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя истцов, применив последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 3.07.2012г., приведя стороны в первоначальное положение. При этом, суд считает необходимым прекратить право собственности Моисеевой О.Н. на весь жилой дом и земельный участок мерою 3 000 кв.м. расположенные в <...>.

Приведя стороны в первоначальное положение, суд считает необходимым признать недействительными записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок мерою 3 000 кв.м. расположенные в <...> за Моисеевой О.Н., а также, признать за Диденко А.Н. право собственности на 10/12 долей на жилой дом и земельный участок мерою 3 000 кв.м. расположенные в <...>, прекратив за ним право собственности на 2/12 долей в этом имуществе.

Поскольку, Кочкин А.Л. и Романюта Н.Л. вступили в наследство после смерти своей матери К.С.А., суд считает необходимым признать за ними право собственности по 1/12 доли в жилом доме и земельном участке мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...>.

Также, при обращении в суд с данным иском, истцами, в связи с отсутствием у них документов по оценки спорного жилого дома и земельного участка, и проблеме в определении цены иска, судом была установлена для них сумма оплаты госпошлины в размере 1 000 руб., а, в суде, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что цена иска составляет <...> руб. Поэтому суд, удовлетворяя исковые требования истцов, считает необходимым в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, взыскать с ответчика Моисеевой О.Н. госпошлину в доход государства в размере 8 666,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 3.07.2012г. жилого дома и земельного участка мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...> заключенного между Диденко А.Н. (даритель) и Моисеевой О.Н. (одариваемой) зарегистрированного в Кореновском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2012г., приведя стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Моисеевой О.Н. на жилой дом и земельный участок мерою 3 000 кв.м. расположенные в <...>

Признать недействительным запись о регистрации ЕГРП <...> от 16.07.2012г. Кореновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок мерою 3 000 кв.м., расположенный в <...> <...>за Моисеевой О.Н..

Признать недействительным запись о регистрации ЕГРП <...> от 16.07.2012г. Кореновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный в <...> <...> за Моисеевой О.Н..

Прекратить право собственности за Диденко А.Н. на 1/12 и 1/12 доли жилого дома и земельного участка мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...>, признав за ним право собственности на 10/12 долей жилого дома и земельного участка мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...>.

Признать за Кочкиным А.Л. право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...> <...>.

Признать за Романюта Н.Л. право собственности на 1/12 долю жилого дома и земельного участка мерою 3 000 кв.м. расположенных в <...> <...>.

Взыскать с Моисеевой О.Н. госпошлину в доход государства в размере 8 666,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда     С.И. Швецов