РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года        г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Диденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Юрченко Н.С., Дупленко А.С., Беляевской Т.А., Д.К.С., Дупленко А.Т. (правопреемникам умершего Д.С.А.) о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от 08.11.2010 года и <...> от 02.03.2011 года и встречное исковое заявление представителя Юрченко Н.С., Дупленко А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными (недействительными) сделками - кредитных договоров <...> от 08.11.2010 года и <...> от 02.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

8.11.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 (далее - Банк) заключен кредитный договор <...> (далее - Кредитный договор) с Д.С.А. (далее - Заемщик) о предоставлении ему «Кредита на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <...> руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. По этому договору заемщик осуществлял платежи, последний платеж был осуществлен 8.07.2011г. после чего платежей не поступало.

2.03.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № 1814 (далее - Банк) заключен кредитный договор <...> (далее - Кредитный договор) с Д.С.А. (далее - Заемщик) о предоставлении «Потребительского кредита без обеспечения» в сумме <...> руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. По этому договору заемщик осуществлял платежи, последний платеж был осуществлен 3.07.2011г. после чего платежей не поступало.

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Д.С.А. - о взыскании задолженности по кредитным договорам - <...> от 08.11.2010 года, в размере <...> руб. и <...> от 2.03.2011г. в размере <...> руб., ссылаясь на то, что Д.С.А., должны быть взысканы требуемые суммы, так как согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного Договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2.).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по погашения просроченной задолженности (включительно).

Последние платежи по кредитным договорам <...> от 08.11.2010 года был осуществлен 8.07.2011г., и по кредитному договору <...> от 02.03.2011 года был 3.07.2011г.

Банку стал известен факт смерти Заемщика Д.С.А. Задолженность по кредитным договорам <...> от 08.11.2010 года и <...> от 02.03.2011 года образовалась вследствие смерти Заемщика.

Однако, обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просил взыскать образовавшуюся кредиторскую задолженность с наследников должника Д.С.А.

Суду стало известно, что должник Д.С.А. умер 26.06.2011г., что подтверждается копией свидетельства о его смерти (т. 2 л.д. 46).

Определением Кореновского районного суда от 18.01.2012г. была произведена замена умершего ответчика - должника Д.С.А. на его правопреемников - наследников Юрченко Н.С., Дупленко А.С., Беляевскую Т.А., несовершеннолетнюю Д.К.С., Дупленко А.Т. по гражданскому делу № 2-78/12 (т. 2 л.д. 55).

Определением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 2.02.2012г. была произведена замена умершего ответчика - должника Д.С.А. на его правопреемников - наследников Юрченко Н.С., Дупленко А.С., Беляевскую Т.А., несовершеннолетнюю Д.К.С., Дупленко А.Т. по гражданскому делу № 2-20/12 (т. 1 л.д. 50)

Определением Кореновского районного суда от 19.03.2012г. гражданские дела № 2-78/12 и № 2-20/12 были объединены в одно производство и объединенному делу был присвоен номер 2-78/12 (т. 2 л.д. 95-96).

Представитель ответчиков Юрченко Н.С. и Дупленко А.С. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитных договоров <...> от 08.11.2010г. и <...> от 02.03.2011г. заключенных между ответчиком ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Д.С.А. (далее - Заемщик) недействительными, ссылаясь на то, что 26.06.2011г. Д.С.А. умер. До момента смерти Заемщик имел ряд серьезных заболеваний (сахарный диабет, гипертония, являлся инвалидом, а в 2008 году полностью потерял зрение). Имеющиеся у его доверителей семейные и иные документы свидетельствуют о том, что подписи и роспись в графе «заемщик» в кредитных договорах исполнены не заемщиком Д.С.А., а третьим лицом, ибо они значительно отличаются от подписи и росписи Д.С.А., выполненных им ранее в иных документах.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, между субъектами сделки, возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом, не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления.

Отсутствие подписи Заемщика на договоре свидетельствует о том, что он не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствие с п.4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (правила, предусмотренные договором займа).

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи Банком кредита вовсе не означает, что денежные средства были получены Заемщиком, и что он вообще был осведомлен о кредите, а в том числе и об условиях кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Просили суд признать данные договоры недействительными, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 08.11.2010 г. и <...> от 02.03.2011г. - отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» (Кореновское отделение № 1814), поддержал доводы своих исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска Юрченко Н.С. и Дупленко А.С., ссылаясь на то, что при жизни Д.С.А. выразил свое волеизъявление на заключение кредитных договоров с их Банком. Об этом свидетельствует его подписи в кредитных договорах, а также то, что он в течение определенного времени, до своей смерти, а также после его смерти (наследники) выплачивали текущие платежи до июля месяца 2011г. Это свидетельствует о том, что заемщик был согласен на погашение сумм по кредитным договорам и оплачивал текущие платежи до своей смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время, ответчики, как наследники умершего Д.С.А. вступили в наследство, в связи с чем, обязаны выплачивать кредиторскую задолженность оставшуюся после смерти их наследодателя Д.С.А., в связи с чем, просил суд удовлетворить их требования. Что касается встречных требований ответчиков Дупленко А.С. и Юрченко Н.С. к Банку о признании кредитных договоров недействительными, а также отказе Банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от 08.11.2010 г. и <...> от 02.03.2011 г., то эти требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истцы ссылаются на то, что якобы отсутствие подписи заемщика на договорах свидетельствует о том, что при заключении спорных кредитных договоров, заемщик не выражал свою волю на получение кредитов.

Однако, это обстоятельство не соответствует действительности, так как каждый лист договоров содержит подпись заемщика, что подтверждается представленными документами: кредитными договорами, заявлением заемщика, анкетой заемщика.

Истцы ссылаются на п. 4 ст. 19 ГК РФ, согласно которого, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Указанная норма не может быть применена к существующим правоотношениям по кредитным договорам <...> от 08.11.2010 г. и <...> от 02.03.2011 г., так как заемщиком выступал Д.С.А., соответственно обязательства и права по кредитным договором возникли именно у Д.С.А. как у заемщика.

П. 4 ст. 19 может быть применен только в том случае, когда третье лицо, приобрело права и обязанности под именем другого лица. Однако, по оспариваемым кредитным договорам, прав и обязанностей у третьих лиц не возникло.

Оспариваемые кредитные договоры, по содержанию и форме, в полном объеме соответствуют требованиям закона, и были заключены сторонами надлежащим образом. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Истцом не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания указанных сделок недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Ни одного из этих оснований истцами не приведено. Соответственно, не подтверждено. Во встречном исковом заявлении отсутствует правовая аргументация заявленных требований, требования безосновательны. В просительной части встречного искового заявления и вовсе отсутствуют требования о признании кредитных договоров недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, при наличии которых договоры поручительства могут быть признаны недействительными.

Просил суд удовлетворить их требования к ответчикам, взыскав задолженность по кредитным договорам умершего Д.С.А. с его наследников, солидарно, а также взыскать понесенные Банком расходы по оплате госпошлины при подаче исковых заявлений, в удовлетворении встречного искового заявления Дупленко А. С и Юрченко Н. С. - отказать.

Ответчик Дупленко А.Т. возражала против удовлетворения требований Банка, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Дупленко А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом - повесткой.

В представленном им в суд заявлении, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против требования Банка о взыскании с него кредиторской задолженности, настаивал на удовлетворении своих встречных исковых требований (т. 2 л.д. 75).

Ответчик Беляевская Т.А. выступающая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.К.С., исковые требования Банка признала полностью, возражала против удовлетворения встречного иска Юрченко Н.С. и Дупленко А.С. к Банку, ссылаясь на то, что последние три года, до своей смерти, Д.С.А. вообще не видел. В связи с его плохим состоянием здоровья, ему были проведены около 20 операций. Нужны были срочно деньги на их проведение, в связи с этим, он обращался с нею в Банк. Д.С.А. получал пенсию, как ветеран МВД. Он действительно заключал с Банком кредитные договоры, при этом, она возила его в Банк, где ему сотрудники кредитного отдела Банка зачитывали условия кредитных договоров. Он с условиями этих договоров был согласен, при этом, он подписывал их краткой подписью, поскольку ранее он работал начальником ОГИБДД Кореновского РОВД и у него была устоявшаяся подпись. Расшифровку подписи (Д.С.А.) производила она. Деньги перечислялись на его карточку, а затем с его карточки Д.С.А. брал деньги на свое лечение. Так было и с первым и со вторым кредитным договором. До своей смерти, Д.С.А. регулярно ежемесячно оплачивал текущие платежи в Банк по кредитным договорам, поскольку получал пенсию. После его смерти она один раз оплатила в июле месяце 2011г. текущие платежи по кредитным договорам, а после перестала их платить в связи с отсутствием денежных средств.

В настоящее время, у всех наследников имеется реальная возможность погасить задолженность по кредитным договорам, поскольку умерший, оставил им наследство в виде земельного участка в <...>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Юрченко Н.С. возражал против удовлетворения требований Банка, уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд признать кредитные договоры недействительными сделками в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, поскольку его доверителю достоверно известно, что ее отец Д.С.А. при жизни, в момент оформления этих кредитных договоров ослеп, не мог самостоятельно передвигаться, а также самостоятельно читать и писать, в связи с чем, у его доверителя имеются обоснованные сомнения, что от имени умершего Д.С.А., данные договоры могла заключать его жена Беляевская Т.А., расписываться за него и деньги были получены не Д.С.А., а ею. Считает, что договора могли быть действительными только в том случае, если бы сам Д.С.А. мог прочитать их, а также расписаться сам в кредитных договорах.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля Д.Л.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, в обосновании своих требований представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Кореновское отделение № 1814) представил суду оригиналы оспариваемых представителем ответчика Юрченко Н.С. и Дупленко А.С. кредитных договоров.

В кредитных договорах имеются подписи заемщика - Д.С.А. и расшифровка его подписи «Д.С.А.».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л.И. пояснила в суде, что умерший заемщик Д.С.А. ей известен. Он ранее оформлял у них в Банке кредиты. Она оформляла ему два кредитных договора на разные суммы. Д.С.А. в офис Банка привозила его жена. Он не видел. Она помнит, что они ставили ему руку, где надо было поставить свою подпись, и он подписывал кредитные договоры.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом, или лицами, совершающего сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обосновании своего встречного иска о признании кредитных договоров недействительными сделками, Дупленко А.С. и представитель Юрченко Н.С., ссылаются на то, что якобы данные сделки - договора займа денежных средств, не были заключены умершим Д.С.А. и их необходимо признать недействительными, поскольку в них отсутствует подпись самого заемщика Д.С.А., а от его имени эту сделки были оформлены другим лицом.

Подраздел 4 Главы 9 параграф 2 (ст. 166-179) ГПК РФ, предусматривают основания, по которым суд может признать сделки недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 ГК РФ, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В суде было установлено, что при оформлении кредитных договоров Д.С.А. был представлен пакет документов предусмотренных Банком при заключении кредитного договора: заявление-анкета, копия паспорта заемщика, заявление заемщика на получение кредита, заявление застрахованного лица о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете в электронной форме, в которых он поставил свою краткую подпись.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (правила, предусмотренные договором займа).

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде, работник кредитного отдела Банка Д.Л.И. не отрицала факт того, что помощь Д.С.А., при расшифровки его подписи в кредитных договорах оказывала его жена Беляевская Т.А. Это обстоятельство не отрицала и сама ответчик Беляевская Т.А.

Суд считает, что доводы истцов (по встречному иску) Дупленко А.С. и представителя Юрченко Н.С. о признании этих кредитных договоров недействительными, по причине не подписания этих кредитных договоров самим Д.С.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ими не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие подписи Д.С.А. в оспариваемых договорах вообще, а также доказательства подтверждающие несогласие самого Д.С.А. с условиями кредитных договоров и их безденежности.

Доводы истцов (по встречному иску) Дупленко А.С. и Юрченко Н.С. о том, что якобы кредитные договоры были оформлены другими лицами, не были подтверждены какими-либо доказательствами.

По ходатайству Дупленко А.С. и Юрченко Н.С., по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на предмет выяснения вопросов о выполнении подписей в графе «заемщик», в оспариваемых кредитных договорах, самим Д.С.А.

Однако, данная экспертиза проведена не была по причине неисполнения ходатайства эксперта истцами Дупленко А.С. и Юрченко Н.С. (по причине их отказа в оплате за проведение экспертизы).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих их доводы Дупленко А.С. и представителем Юрченко Н.С., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что краткая подпись в оспариваемых кредитных договорах была выполнена заемщиком Д.С.А., который был ознакомлен с условиями кредитных договоров, порядком предоставления заемных средств, порядком и суммой ежемесячных платежей по погашению этих кредитов. Кроме этого, суд считает, что Д.С.А. при жизни был согласен с условиями договоров, согласно графика платежей, осуществлял ежемесячные платежи в погашении кредиторской задолженности и процентов по этим кредитным договорам, что свидетельствует о наличии его волеизъявления. Оплата по этим ежемесячным платежам была прекращена заемщиком по причине его смерти.

Суд считает, что Банк был заинтересован в оформлении оспариваемых кредитных договоров в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, выполнил требования действующего законодательства при составлении кредитных договоров, выплатив Д.С.А. заемные средства. Но даже если считать, что выполнение расшифровки подписи Д.С.А. было выполнено другим лицом (его женой Беляевской Т.А.), то это, по мнению суда, не мог служить правовым основанием для признания этих кредитных договоров недействительными.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать Дупленко А.С. и Юрченко Н.С. в удовлетворении их встречного иска.

Что касается исковых требований Банка о взыскании с ответчиков Дупленко А.С., Юрченко Н.С., Дупленко А.Т., Дупленко К.С., Беляевской Т.А. - наследников умершего Д.С.А. оставшейся невыплаченной кредиторской задолженности по ранее заключенным Д.С.А. кредитным договорам, то суд признает их обоснованными, так как, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства, требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района № 4 от 11.01.2012г., после смерти Д.С.А. с заявлением о принятии наследства по закону, к нему обратились наследники Дупленко С.А. - Дупленко А.С., Юрченко Н.С., Дупленко А.Т., Дупленко К.С., Беляевская Т.А. (т. 2 л.д. 50).

Поскольку на наследников умершего в соответствии со ст. 1175 ГК РФ переходят обязанности по кредитным договорам умершего Д.С.А., то они отвечают своим имуществом перед Банком, по денежным обязательствам своего умершего наследодателя Д.С.А.

В связи с этим, суд признает обоснованность требований Банка, поскольку кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. кредитного договора).

По состоянию на 09.12.2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору <...> от 02.03.2011г. составляет <...> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам - 0,00 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 0,00 руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.

По состоянию на 09.12.2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору <...> от 08.11.2010г. составляет <...> руб., в том числе: неустойка по просроченным процентам - <...> руб., неустойка по просроченному основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., просроченный основной долг - <...> руб.

Поскольку ответчиками не оспаривается правильность рассчитанных Банком сумм по требованиям истца, суд признает правильность проведенного истцом расчета и считает необходимым, удовлетворить исковые требования Банка, взыскав эти суммы с ответчиков солидарно.

Кроме этого, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены затраты по уплате государственной пошлины - исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору <...> от 02.03.2011г. в размере - <...> руб., и по исковому требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору <...> от 08.11.2010г. в размере - <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Юрченко Н.С., Дупленко А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными (недействительными) сделками - кредитных договоров <...> от 08.11.2010 года и <...> от 02.03.2011 года - отказать.

Взыскать с Юрченко Н.С., Дупленко А.С., Беляевской Т.А., Д.К.С., Дупленко А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 8.11.2010г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., солидарно.

Взыскать с Юрченко Н.С., Дупленко А.С., Беляевской Т.А., Д.К.С., Дупленко А.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 2.03.2011г. в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб., солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья Кореновского районного суда                                                           С.И.Швецов