Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск                                                                                          26 апреля 2012 г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорикова С.Р. к Левцову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

        Хориков С.Р. обратился в суд с иском к Левцову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 июня 2010 года около 8 часов утра двигаясь по дороге Новороссийск - Керченский пролив, управляя мопедом «Орион» ответчик Левцов В.Н., выехав на крайнюю левую полосу, граничащую с встречной полосой движения, допустил наезд на него, стоящего на разметке, обозначенного места слияния транспортных потоков слева на право, относительно движения Левцова В.Н. на мопеде «Орион».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего мопедом «Орион». Об этом свидетельствует приговор мирового судьи с/у №3 г. Анапа от 07.02.2011 года. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, здоровью и ему был причинен вред, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.В результате ДТП ответчик Левцов В.Н. изменил всю его жизнь, так как по его вине, он не может вести нормальный образ жизни, он потерял слух, зрения осталось только на 5 %, он перенес 2 операции на глазах, только для того, что бы не потерять эти 5 %. Восстановить зрение он уже не сможет, и все это произошло по вине ответчика. Вместо того, чтобы тратить деньги на необходимые для своей семьи вещи и продукты питания, ему пришлось приобретать лекарства на свое лечение и оплачивать транспортные расходы по выезду в госпиталь. Он прослужил в Вооруженных силах РФ с выслугой 28 лет, но по причине его долгой болезни, его вывели за штаты и он потерял место работы. Таким образом, он полностью лишен возможности вести полноценную нормальную жизнь, которая у него была до аварии. Просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Хорикова С.Р. по доверенности поддержал доводы исковых требований своего доверителя, ссылаясь на то, что до совершения ДТП его доверитель служил в Вооруженных силах РФ (выслуга 28 лет) и в силу своего возраста мог еще служить в Российской армии. Однако, совершение ответчиком на него наезда, в корне изменила его жизнь. Его доверитель, в результате полученных тяжких телесных повреждений (тупой травмы головы с травматическим кровоизлиянием в желудочки мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, открытого диафизарного двойного перелома малоберцовой кости и внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с удовлетворительной адаптацией фрагментов множественные рвано-ушибленные раны лица, правой голени), стал инвалидом, не может в результате травмы ноги ходить, слышать, зрения осталось только 5%. В связи с этим, он утратил любимую работу - продолжение своей службы в Вооруженных силах РФ, так как он выведен за штаты, и, в настоящее время, документы в отношении него направлены в окружной Военный госпиталь г.Ростова-на-Дону, где вероятнее всего ему будет назначена группа инвалидности и он будет уволен из Вооруженных сил РФ на пенсию. До травмы у его доверителя была только болезнь желудка. Хотя его доверитель участвовал до травмы в ликвидации террористических формированиях в Чеченской республике, но травм и ранений не получал. Доводы ответчика и его представителя о том, что в России бесплатная медицинская помощь и его доверителю органы здравоохранения обязаны оказывать бесплатно помощь и представлять необходимые медицинские препараты, не обоснованы, поскольку всем известно, что многих лекарственных препаратов в больницах и госпиталях нет ввиду их значительной стоимости, поэтому его доверитель в ущерб своей семье, приобретал эти лекарственные препараты за свой счет, в связи с чем, вправе требовать возмещение причиненных ему затрат.

Все это создает для него невосполнимые моральные и физические страдания. В результате полученной травмы, он выведен за штаты в воинской части, где ранее служил, его семья испытывает большие материальные трудности, поскольку кроме жены, работающей в школе, они воспитывают несовершеннолетнюю дочь, которая в ближайшее время должна продолжить учебу в высшем учебном заведении, где ей понадобятся материальные средства. В результате полученных травм его доверитель перенес неоднократные операции, длительное время был прикован к постели, после проведенных операций вынужден был ездить из г.Кореновска в г.Краснодар в госпиталь на консультации и обследования, что повлекло непредвиденные расходы на наем транспортных средств.

Находясь в госпитале, его доверитель проходил курс лечения, а после выписки его из госпиталя - находился дома под наблюдением гарнизонного врача г.Кореновска.

В период нахождения его доверителя в госпитале, он вынужден был приобретать для своего лечения дорогостоящие лекарственные препараты, оплачивать прохождение процедур в платных лечебных учреждениях, в связи с чем, понес материальные затраты на их приобретение и оплату, что подтверждается представленными его доверителем в суд товарными чеками, квитанциями об оплате за эти услуги. Общая сумма понесенных им расходов составляет <...> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же материальный ущерб в размере <...> рублей.

Ответчик Левцов В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что они согласны возместить истцу материальный ущерб только в той части, которая подтверждается документально, а также моральный вред в размере <...> рублей, возражали против взыскания остальных требуемых представителем истца сумм, ссылаясь на то, что они глубоко сожалеют, что истец получил в дорожно-транспортном происшествии с его участием телесные повреждения. Однако, размер материального и морального вреда чрезмерно истцом завышен, поэтому требования, заявленные истцом, он считает несоразмерными, противоречащими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085 ГК РФ.

Считает, что в заявленном иске размер материального вреда явно завышен и не подтвержден надлежащими медицинскими документами. Не подтверждено, что Хориков С.Р. нуждается в таком виде лечения, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Не подтверждено, что указанные истцом препараты были назначены врачом, в связи с полученными в результате ДТП травмами. Не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью приобретение истцом медицинских лекарственных препаратов.

Истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 41 Конституции РФ установлено право граждан на получение бесплатной медицинской помощи. В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинской помощи на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

Истец не предоставил суду доказательств того, что он лишен права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.Нельзя признать обоснованным представленный истцом расчёт в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств, так как суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были произведены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом истец не объясняет, почему он не пользовался бесплатной медициной.

Согласно справке лечебно оздоровительного центра <...> истец обращался и лечился у невролога <...> с сентября месяца 2010 года по апрель месяц 2011 года. Не представлено суду доказательств, почему истец обращался в данное учреждение и имеется ли причинная связь этого лечения с дорожно-транспортным происшествием, нуждался ли истец в назначенном лечении в связи с травмами, полученными в ДТП.

За указанный период он получал следующие курсы лечения:

в сентябре 2010 года: цитофлавин 10 внутривенно капельно на физрастворе № 10, церепро 4,0 внутривенно № 6, актовегин 5,0 внутривенно №5, кортексин 10 мг внутримышечно №10, ницерголин 4 мг внутримышечно № 10, ноотропил 20 % 5,0 внутривенно № 12.

Остальные препараты, согласно справке лечебно оздоровительного центра <...> назначались истцу, после проведенного лечения: Ноотропил, Кавинтон форте, Мексидол, Кортексин, Мильгамма, Актовегин, Семакс, Глицин, Ноолепт, нейромультивит, томбо АСС, Актовегин, Пирацетам, Церебролизин, церепро, ницерголин.

Кроме того: согласно медицинского заключения <...>, истцу рекомендованы следующие препараты: бетасерк, танакан, трентал, пироцетам, кокарбоксилаза.

Однако, истец просит взыскать с него денежные средства за лекарственные препараты приобретение которых не было ему рекомендовано лечащими врачами, о чем свидетельствуют предоставленные им справки из лечебных учреждений и копии товарных чеков, согласно которым им приобретались лекарственные препараты, не рекомендованные лечащими врачами, они же приобретались в 2011 году, в то время как, ДТП было совершено в 2010 году.

Так, согласно товарного чека №747193 от 04.04.2011 года, истцом приобретались следующие препараты: верошпирон - <...> рублей, конкор - <...> рублей, престариум А - <...> рублей, Омник Окас. - <...> рублей, тромбо АСС - <...> рубля, диувер - <...> рублей, проктозан мазь - <...> рублей; итого на сумму: <...>. Вместе с тем, из указанных препаратов - верошпирон и диувер, являются мочегонными средствами, Омник Окас - используется для лечения предстательной железы, а мазь проктозан применяется для лечения геморроя, из приобретённых препаратов, истцу был показан только тромбо АСС, стоимость которого составляет <...> руб. Нет доказательств, что в 2011 году в связи с травмой (2010 год) лечащими врачами истцу было рекомендовано приобретение медицинских приборов: тонометра (прибор для измерения давления), глюкометра (прибор для измерения уровня сахара в крови), препаратов для лечения печени, желудка, от кашля, пластыри, многочисленные БАДы, препарат для лечения потенции, устройство для промывания носа, лекарства от кашля, шприцы, пластырь, йод. Из всех товарных чеков, не подтвержденных кассовыми чеками, предоставленных истцом, усматривается, что работниками <...> истцу были назначены в 2010-2011 году следующие медицинские препараты:

- товарный чек №747193 от 04.04.2011 года - тромбо АСС на сумму <...> рубля

- товарный чек №754331 от 21.04.2011 года - семакс на сумму <...> рублей;

- товарный чек №107 от 24.01.2012 года - Актовегин, Мексидол, на сумму <...> рублей;

- товарный чек №5042386 от 24.09.2010 года - церепро на сумму <...> рублей;

- товарный чек №5207950 от 05.04.2011 года - семакс на сумму <...> рублей;

- товарный чек №746052 от 01.04.2011 года - система для переливания инфуз. на сумму <...> рублей;

- товарный чек №747179 от 04.04.2011 года - шприц 5 мл. на сумму <...> рублей;

- товарный чек №757669 от 30.04.2011 года - семакс на сумму <...> рублей;

- товарный чек №822527 от 20.10.2011 года - пироцетам, актовегин на сумму <...> рублей;

- товарный чек №805181 от 05.09.2011 года - ницерголин, шприцы 3 мм, 5 мм, мексидол, актовегин, кортексин на сумму <...>

- товарный чек №690761 от 19.11.2010 года - кортексин имильгамма на сумму <...> рублей/товарного чека №747310 от 04.04.2011 года

- система дляпереливания инфуз., мильгамма, пирацетам, шприцы 3мм, 5 мм, трентал насумму <...> рублей;

- товарный чек №748645 от 07.04.2011 года - шприц 5 мл. на сумму <...> рублей; <...>

- товарный чек №728714 от 19.02.2011 года - мексидол на сумму <...> рубля;

- товарный чек №7424951 от 23.03.2011 года - мильгамма, шприц 5мл на сумму <...> рублей;

- товарный чек №729805 от 22.02.2011 года - шприц на сумму <...> рублей;

- товарный чек №674056 от 09.10.2010 года - Ноотропил, Кавинтон форте, мексидол, на сумму <...> рублей;

- товарный чек №720072 от 29.01.2011 года - мексидол, на сумму <...> рублей;

- товарный чек №718617 от 26.01.2011 года - кортексин, семакс актовегин, мексидол, шприц 5 мл, на сумму <...> рублей;

- товарный чек № 724677 от 10.02.2011 года - месидол, приацетам, нейромультивит, тромбо АСС на сумму <...> рублей;

- товарный чек №725328 от 11.02.2011 года - кортексин, мексидол, на сумму <...> рублей;

- товарный чек №729893 от 22.02.2011 года - система переливания, шприц 5 мл, актовегин, глицин, пирацетам на сумму <...> рублей;

- товарный чек №742398 от 23.03.2011 года - Кавинтон на сумму <...> рублей;

- товарный чек №748591 от 07.04.2011 года - церебролизин, система для переливания инфуз., актовегин, шприцы на сумму <...> рублей;

- товарный чек №666547 от 21.09.2010 года - цитофлавин, церепро, актовегин, кортексин, ницерголин, нооторопил на сумму <...> рублей; - товарного чека №5062194 от 17.10.2010 года - мексидол, кавинтон форте на сумму <...> рублей,всего на общую сумму: <...> рублей.

Однако суду не было представлено доказательств, что приобретение этих препаратов непосредственно связано с травмами, полученными истцом в результате ДТП, и что ему было отказано в бесплатной медицинской помощи.Поэтому эти суммы взысканию не подлежат.

Приобретение остальных лекарственных препаратов, вообще не рекомендовано лечащими врачами, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни, следовательно, не подлежат взысканию.

Кроме того, не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение слухового аппарата 23 000 рублей, произведены истцом в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, так же взысканию не подлежат.

Транспортные расходы, понесенные истцом на проезд в сумме <...> рубля, так же подлежат снижению ввиду того, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств о принадлежности кассовых чеков <...> от 02.02.2011 года, на суммы <...> рублей и <...> рубля, в виду этого, расходы на проезд, заявленные истцом подлежат уменьшению до <...> рублей:<...> рублей

Считают, что размер морального вреда заявленного истцом в сумме <...> рублей, так же подлежит уменьшению, так как он явно завышен. Он глубоко сочувствует истцу, так как он сам пострадал в ДТП, проходил лечение. Однако, эти травмы были причинены истцу по неосторожности.

Истец утверждает, что в результате ДТП изменилась вся его жизнь, так как он потерял слух и зрение. Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих потерю им слуха и зрения в связи с ДТП, им суду не предоставлено.

Согласно выписного эпикриза (истории болезни №7948), следует, что истец находился на обследовании и лечении в филиале №2 с 18.10.2010 года по 18.11.2010 года, после чего был выписан в часть, при его выписке указано, что общее его состояние здоровья - удовлетворительное, неврологический статус: сознание ясное, во времени и пространстве ориентирован полностью, доступен к продуктивному контакту, нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей сроком на шесть суток.

Далее, согласно выписного эпикриза из истории болезни №3028 <...>, истец находился на лечении в неврологическом <...> с 09.03.11 года по 18.03,11 года. Неврологический статус: сознание ясное, ориентирован, сухожильные и периостальные рефлексы живые, без чёткой асимметрии, патологических знаков нет, походка не изменена, в позе Ромберга устойчив, динамические координаторные пробы выполняет удовлетворительно, чётких чувствительных расстройств не определяется, функцию тазовых органов контролирует, менингеальных знаков нет.

Таким образом, каких либо доказательств о понесённых истцом нравственных страданиях подлежащих возмещению в сумме <...> рублей, суду не представлено.

Более того, из выписных эпикризов из истории болезни, справок, следует, что истец после проведённого курса лечения направлен в часть для дальнейшего прохождения военной службы, получил страховые выплаты. Доказательств, о каком либо существенном изменении образа жизни в результате ДТП, полученных увечьях, так же не представлено.

Из представленных суду материалов неясно, соблюдал ли истец рекомендации врачей, о дальнейшем прохождении его лечения, наблюдался ли у врачей в части, где ему было рекомендовано дальнейшее лечение в госпитале, или в частном порядке, в связи с чем, он без рекомендации лечащих врачей <...> обращался в <...>, почему приобрел слуховой аппарат в 2011 году.

Не представлено суду доказательств того, что истец не получал травм, участвуя в миротворческих операциях в республике Абхазия, на территории Чеченской республики.

Кроме того, суду следует учесть что, ДТП произошло отчасти из-за возможной неосторожности истца, который осуществлял переход проезжей части дороги в неположенном месте, что является нарушением п. 4.4, 4.5, Постановления правительства «О правилах дорожного движения», согласно которых, пешеход должен пересекать дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы, приведённые представителем истца не обоснованны надлежащим образом, то есть, не подтверждены документально, доводы относительно взыскания денежных средств, затраченных на лекарственные препараты, расходы на проезд, подтверждены им частично. Просил суд учесть все эти обстоятельства при взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей В.А.Н., Х.Ю.А., специалиста П.В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде 07.02.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа, Левцов В.Н., ответчик по делу был признан виновным в том, что он допустил нарушение другим участником движения правил безопасности движения транспортных средств, в отношении Хорикова С.Р. и это деяние повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу (л.д. 3-8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Н. пояснила в суде, что она хорошо знает Хорикова С.Р. и членов его семьи, так как проживает с ним в одном доме. 24.06.2010 года она с Хориковым С.Р. отвозили своих детей в пионерский лагерь в г.Анапу, где Хориков С.Р. был сбит мопедом, получил тяжелейшие травмы. Он длительное время лечился в госпитале. Она проживает с ним в одном доме, видела его после выписки из госпиталя. Хориков С.Р. после полученных травм плохо слышит и видит, у него плохо сгибается нога. Хориков С.Р. служил в одной части с ее мужем, муж ей говорил, что по своему состоянию здоровья он вряд ли будет в дальнейшем служить в Российской армии. Ей известно, что жена Хорикова С.Р. ухаживает за мужем, приобретает ему лекарства, возит его на консультации в г.Краснодар. Ранее до полученной травмы Хориков С.Р. был нормальным здоровым человеком, служил в вертолетном полку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.А. суду пояснил, что он служит с Хориковым С.Р. в одной воинской части. До 24.06.2010 года он вместе с Хориковым С.Р. находились в служебных командировках в республике Абхазия, принимали участие в ликвидации бандформирований в Чеченской республике. Во время этих командировок Хориков С.Р. никаких ранений и травм не получал. Ему известно, что 24.06.2010 года Хориков С.Р. попал в ДТП, получил тяжелые травмы, в настоящее время сильно болеет, очень плохо видит и слышит, плохо ходит - не сгибается одна нога. В настоящее время документы на Хорикова С.Р. направлены в окружную врачебную комиссию г.Ростова-на-Дону, где будет решаться вопрос о его дальнейшей службе в рядах Российской армии. Хориков С.Р. на хорошем счету у командования части, имел намерение продолжать службу в Российской армии, и, в связи с возможным увольнением его из армии по состоянию здоровья, очень сильно переживает поэтому обстоятельству.

Допрошенный в качестве специалиста П.В.Н. в судебном заседании показал, что Хорикова С.Р. он знает, так как тот состоит на диспансерно-динамическом наблюдении в медицинском пункте в/ч <...> с декабря месяца 2011 года. Ранее он наблюдался по поводу имевшегося до травмы заболевания - 12 перстной кишки. Сейчас у Хорикова С.Р. основная симптоматика - посттравматическая травма. Служить он уже видимо не сможет, так как у него сильно прогрессирует снижение его слуха и зрения и имеется ухудшение неврологической симптоматики, кроме этого у него повреждена нога. В госпитале больным предоставляют лекарственные препараты, имеющиеся в наличии. Многих неврологических препаратов они не получают. В связи с этим, больным рекомендуют приобретать эти препараты за свой счет. У них в медпункте также отсутствуют многие медицинские препараты.

Как было установлено в суде, Хориков С.Р. после полученных травм проходил лечение в горбольнице г.Анапы с 24.06.2010 года по 30.06.2010 года и в филиале №<...> с 30.06.2010 года по 15.09.2010 года и с 18.10.2010 года по 18.11.2010 года с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга в виде правостороннего легкого центральным гемипареза, частичной посттравматической атрофии зрительных нервов обоих глаз, посттравматической двусторонней нейросенсорной тугоухости, консолидированных переломов малоберцовой кости, латерального мыщелка правой большеберцовой кости справа, артроза правого коленного сустава (том 1, л.д.151, 152-153).

В настоящее время Хориков С.Р. находится на амбулаторном лечении и наблюдается в медицинском пункте в/ч <...>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью возмещению подлежат…., а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в видах этой помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как было установлено в суде, причинителем вреда здоровью истца Хорикова С.Р. является ответчик Левцов В.Н., что подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 07.02.2011 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло, отчасти из-за возможной неосторожности истца, который осуществлял переход проезжей части дороги в неположенном месте, что является нарушением п. 4.4, 4.5, Постановления правительства «О правилах дорожного движения» и якобы это допущенное нарушение правил истцом, является его грубой неосторожностью, и должно влиять на степень ответственности виновной стороны, поскольку в приговоре мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 07.02.2011 года отсутствуют сведения о том, что Хориков С.Р. допустил это нарушение, и в связи с этим, суд не принимает эти доводы во внимание.

В суде было установлено, что в результате полученных травм, Хориков С.Р. перенес несколько операций, длительное время находился на стационарном лечении в гражданском лечебном учреждении и в военном госпитале.

Истцом были представлены суду документы, товарные и кассовые чеки о приобретении им медицинских приборов, лекарственных препаратов, перевязочного материала, различных мазей, а также слухового аппарата и очков, в связи с ухудшением его слуха и зрения - всего на общую сумму <...> рублей. Кроме этого, истец, в связи с полученными травмами и необходимостью проведений консультаций и обследований, вынужден был выезжать в г.Краснодар, в связи с чем производил оплату за найм транспортных средств - расход бензина, представив суду документы - кассовые чеки на приобретение им бензина на общую сумму <...> рублей.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и его представителя, что истцом были необоснованно включены в сумму понесенных истцом расходов, его расходы по приобретению им следующих лекарственных препаратов, назначенных <...>

- семакс на сумму <...> рублей;

- Актовегин, Мексидол, на сумму <...> рублей;

- церепро на сумму <...> рублей;

- семакс на сумму <...> рублей;

- система для переливания инфуз. на сумму <...> рублей;

- шприц 5 мл. на сумму <...> рублей;

- семакс на сумму <...> рублей;

- пироцетам, актовегин на сумму <...> рублей;

- ницерголин, шприцы 3 мм, 5 мм, мексидол, актовегин, кортексин на сумму <...>

- кортексин имильгамма на сумму <...> рублей/товарного чека №747310 от 04.04.2011 года

- система дляпереливания инфуз., мильгамма, пирацетам, шприцы 3мм, 5 мм, трентал насумму <...> рублей;

- шприц 5 мл. на сумму <...>

- шприц на сумму <...> рублей;

- Ноотропил, Кавинтон форте, мексидол, на сумму <...> рублей;

- мексидол, на сумму <...> рублей;

- кортексин, семакс актовегин, мексидол, шприц 5 мл, на сумму <...> рублей;

- месидол, приацетам, нейромультивит, тромбо АСС на сумму <...> рублей;

- кортексин, мексидол, на сумму <...> рублей;

- товарный чек №729893 от 22.02.2011 года - система переливания, шприц 5 мл, актовегин, глицин, пирацетам на сумму <...> рублей;

- Кавинтон на сумму <...> рублей;

- церебролизин, система для переливания инфуз., актовегин, шприцы на сумму <...> рублей;

- цитофлавин, церепро, актовегин, кортексин, ницерголин, нооторопил на сумму <...> рублей; - товарного чека №5062194 от 17.10.2010 года

- мексидол, кавинтон форте на сумму <...> рублей,всего на общую сумму: <...> рублей, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие необходимость их назначения по полученной травме его лечащим врачом. По мнению суда, эти препараты могли приниматься истцом для укрепления его состояния здоровья, и не связаны причинной связью с травмой, причиненной по вине ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым исключить понесенные истцом расходы по приобретению этих препаратов из размера ущерба, взыскиваемого в пользу истца.

Также суд считает необходимым уменьшить размер транспортных расходов, понесенных истцом, по приобретению им бензина для своих поездок на обследование и консультации в г.Краснодар, в размере <...> рубля, поскольку истцом не представлены доказательства о принадлежности кассовых чеков <...> от 02.02.2011 года.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный ему материальный ущерб в размере <...> рублей, поскольку эти расходы подтверждаются представленными истцом документами: товарными и кассовыми чеками.

Что касается доводов ответчика и его представителя о возможных травмах, ранениях, якобы полученных истцом в период прохождения им военной службы, то эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, являются лишь предположениями ответчика, полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей и не принимаются судом во внимание.

Решая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в результате причинения тяжкого вреда здоровья истцу в результате совершенного преступления ответчиком, истец получил многочисленные телесные повреждения, которые повлекли частичную потерю им слуха, зрения, он также перенес несколько операций, длительное время находился на излечении в больнице и госпиталях, испытывает трудности в передвижении.

Истец в силу своей специальности - военного, проходившего службу в рядах Российской армии, вследствие полученной травмы, его лечения, с июня месяца 2010 года по настоящее время (более полутора лет) лишен возможности проходить эту службу, а, в связи с ухудшением его состояния здоровья, частичной потери им слуха, зрения, ставится в настоящее время вопрос о возможности прохождения им этой службы по состоянию его здоровья (возможное его увольнение из рядов Вооруженных сил по состоянию здоровья).

Все это, в совокупности, по мнению суда, причиняло и причиняет истцу невосполнимые моральные и физические страдания, которые подлежат возмещению в денежном выражении.

В связи с этим суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о компенсации ему морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и физических страданий истца, потерю им любимой работы, переживания о своей дальнейшей судьбе и судьбе своих близких, а также материальное положение ответчика Левцова В.Н., разумный размер возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Левцова В.Н. эту компенсацию в пользу истца в размере <...> рублей, отказав в остальной части его требований.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом в пользу истца взыскивается причиненный материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика Левцова В.Н. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Левцова В.Н. в пользу Хорикова С.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левцова В.Н. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Кореновского райсуда      С.И.Швецов