РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

25 июля 2012г.                                                                                       г.Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Лазаровича С.Н.

при секретаре                                                                                           Резник Ю.Ю.

с участием: истца                                                                                    Солодковой Е.В.

ответчика                                                                                                  Арутюнова А.Б.      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодкой Е.В. к Арутюнову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и стоимости товарного вида автомобиля,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 11 марта 2012 года в г.Кореновске на перекрестке улиц Орджоникидзе и Выселковской Арутюнов А.Б., <...> года рождения, не имея прав на управление автотранспортным средством, на автомобиле ВАЗ 2105, транзитный номер <...> допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль DEWOOMATIZго<...> <...>, принадлежащий мне на праве собственности.

           В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД 11 марта 2012 года, а также справке об участии в ДТП.

          В связи с тем, автомобиль ответчика не застрахован по полису ОСАГО, страховые выплаты на восстановление поврежденного автомобиля мне не производились.

          15 марта 2012 года отец ответчика А.Б.С. предложил мне в добровольном порядке устранить последствия ДТП, совершенного его сыном, путем полного восстановления моего повреждённого автомобиля. По данному факту в присутствии свидетелей С.Н.И. и Ц.Е.Н. составлена расписка.

          15 марта между ней и ИП В.Е.А. заключен договор № 83 на оказание услуг по оценке АМТС. В соответствии с указанным договором, ИП В.Е.А. обязался произвести оценку и определение величины материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

       19 марта 2012 года в присутствии подателя заявления и присутствии ответчика ИП Вершинин составил акт осмотра автотранспортного средства.

19 марта 2012 года ИП Вершинин Е.А. выдал заключение № 12/03/87, из которого следует, что общая стоимость ремонта автомобиля составляет 27979(пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять )рублей, из которых:

-стоимость работ - 33150руб;

-стоимость запасных частей - 16089 руб.;

-стоимость материалов - 8740 руб.

Согласно заключения № т12/03/87 от 19 марта 2012 года, цена утраты товарной стоимости автомобиля составила 12026( двенадцать тысяч двадцать шесть ) рублей.

Материальный ущерб и цена утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Податель заявления просит взыскать с ответчика следующие суммы

-57979 рублей - стоимость ремонта автомобиля;

-3000 рублей - услуги ИП Вершинина Е.А. по оценке и определению величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

-12026 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля;

- 2300,15 рублей - сумма оплаченной госпошлины.

Истец Солодкова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ходатайств об их уточнении не заявляла.

                Ответчик Арутюнов А.Б. требования истца признал частично по тем основаниям, что представленный истцом размер стоимости ремонта автомобиля значительно завышен.

       Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела:

-копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2012 года, из которой следует, что Арутюнов А.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие 11 марта 2012 года на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Выселковскойг.Кореновска. (л.д.5,6),

-копию паспорта транспортного средства. (л.д.7),

-копию расписки от 15 марта 2012 года, из которой следовало, что ответчик обязывался выполнить ремонт автомашины истца. (л.д.9),

-копию договора№83 от 15 марта 2012 года, из которого следует, что истец заключила с ИП В.Е.А. договор на оказание оценочных услуг. (л.д.9),

-копию акта осмотра автотранспортного средства от 15 марта 2012 года, из которого следует, что автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту. (л.д.10),

-копию заключения о стоимости восстановительного ремонта от 19 марта 201 2года          № 12/03/87, из которого следует, что стоимость устранения дефектов составляет 57979 рублей, сумма утрата товарной стоимости составляет 12 026 рублей. (л.д.11-19),

другие материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 1064 ГК РФ. «Общие основания ответственности за причинение вреда», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2012 года в г.Кореновске на перекрестке улиц Орджоникидзе и Выселковской Арутюнов А.Б., <...> года рождения, не имея прав на управление автотранспортным средством, на личном автомобиле ВАЗ 2105, транзитный номер <...>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <...> принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

В связи с тем, автомобиль ответчика не застрахован по полису ОСАГО, страховые выплаты на восстановление поврежденного автомобиля истцу не производились.

15 марта 2012 года отец ответчика Арутюнов Б. С. предложил истцу в добровольном порядке устранить последствия ДТП, совершенного его сыном, путем полного восстановления моего повреждённого автомобиля. Между тем, в последствии, он уклонился от взятых на себя обязательств, в результате истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба.

            Размер причиненного истцу ущерба установлен отчетом №12/03/87 от 15 марта 2012 года, выполненным ИП В.Е.А. Не оспаривая законности определения суммы материального ущерба, ответчик Арутюнов А.Б. не согласился с выводами о размере причиненного ущерба, полагая, что они завышены. Между тем ответчик при рассмотрении дела по существу ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, либо иной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлял. Требований об истребовании иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не выдвигал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылаетсякак на основаниясвоих требованийи возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что исковой стороной доказан размер причиненного ущерба, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

           Доводы ответчика Арутюнова А.Б. о его не согласии с суммой подлежащей взысканию суд признает необоснованными.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные судебные расходы, в данном случае сумма уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, которая подтверждена квитанцией об оплате и оплата услуг оценщика в сумме <...> рублей, размер оплаты подтвержден договором на оказание услуг и квитанцией об оплате этих услуг.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                         РЕШИЛ:

            Требования Солодкой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и стоимости потери товарного вида автомобиля к Арутюнову А.Б. удовлетворить полностью.

            Взыскать с Арутюнову А.Б. в пользу Солодкой Е.В. <...> рублей -стоимость ремонта автомобиля, <...> рублей сумма утраты товарной стоимости.

            Взыскать с Арутюнову А.Б. в пользу Солодкой Е.В. понесенные судебные расходы в виде оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в течении 30 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд.

                 Судья: