Р Е Ш Е Н И Е            

                             Именем Российской Федерации

г.Кореновск                                                                         22.08. 2012 г.

           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Лазаровича С.Н.

при секретаре                                                                       Резник Ю.Ю.

с участием : представителя истца Шипицына С.В.         Проскурниной Е.В.

                    ответчика                                                         Шапиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына С.В. к Главному управлению по Краснодарскому краю ООО «Росгосстрах» и Шапиной А.О. о                   взыскании с Шапиной А.О. в пользу Шипицына С.В. <...> рубля. Взыскании с Главного управления по Краснодарскому краю ООО «Росгосстрах» в пользу Шипицына С.В. <...>. Взыскании с ООО «Росгосстрах» и Шапиной А.О. в пользу Шипицына С.В. понесенные судебные расходы : <...> услуги представителя, <...> рублей оплата услуг оценщика, <...> рублей оплата государственной пошлины, <...> рублей расходы на оформление доверенности представителю.

возмещении причиненного ущерба,

                                           УСТАНОВИЛ:

                   Истец Шипицын С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 20 марта 2012 года на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Мира в г.Кореновске ответчик Шапина А.О. управляя, автомобилем марки Хонда Сивик <...> допустила столкновение в мотоциклом «Ямаха» <...> под управлением истца Шипицына С.В.

                   Нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика Шапиной А.О. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

                    В результате столкновения транспортных средств, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об определении стоимости материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта, истцу был причинен ущерб на сумму <...> рубля.

                   Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <...> копейки, которого оказалось недостаточным для восстановления мотоцикла.

                    В силу вышеуказанных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате в размере <...> копеек. И с ответчика Шапиной А.О. <...> рубля разницу, превышающую страховое возмещение.

                     В судебном заседании представитель истца Шипицына С.В. Проскурнина Е.В. на заявленных требованиях настаивала, ходатайств, об их изменении, дополнении не заявляла.

               Ответчик Шапина А.О. требования истца Шипицына С.В. признала полностью, не возражала в их удовлетворении.

                   Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются письменные почтовые уведомления и копия сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение участников процесса, не возражавших в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика- ООО «Росгосстрах» определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

                Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела:

-отчет № 11/06/204 от 26 июня 2012 года, из которого следует, что величина ущерба, нанесенного мотоциклу истца составляет <...> копеек,

-копию справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шипицына С.В. и Шапиной А.О.,

-приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

              В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

           Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую оценку, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года на перекрестке ул.Фрунзе и ул.Мира в г.Кореновске ответчик Шапина А.О. управляя, автомобилем марки «Хонда Сивик» <...> допустила столкновение в мотоциклом «Ямаха» <...> под управлением истца Шипицына С.В.

                   Нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика Шапиной А.О. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором транспортное средство истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ООО «Россгострах».

                    В результате столкновения транспортных средств, мотоциклу истца Шипицына С.В. были причинены механические повреждения. Как следует из отчета об определении стоимости материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта, Шипицыну С.В. был причинен ущерб на сумму <...> рубля.

                   Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в размере <...> копейку, его оказалось недостаточным для восстановления мотоцикла. В силу вышеуказанных обстоятельств, истец в соответствии с законом, заключил договор на оказание ему оценочных услуг. В результате был о проведено повторное обследование поврежденного мотоцикла и произведена оценка причиненного ему ущерба.

                   В соответствии с Правилами обязательного страхования, максимальная выплата при страховом случае составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца Шипицына С.В. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной выплатой <...> рублей и уже выплаченной страховой выплатой <...> копейку, что составляет <...> копеек. Оставшуюся сумму ущерба -<...> рубля подлежит взыскать с ответчика Шапиной А.О.

                   В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, <...> рублей оплата услуг оценщика и <...> рублей расходы на оформление доверенности.                             

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                   РЕШИЛ:

                 Требования Шипицына С.В. к Шапиной А.О., Главному управлению по Краснодарскому краю ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

                  Взыскать с Шапиной А.О. в пользу Шипицына С.В. <...> рубля.

                  Взыскать с Главного управления по Краснодарскому краю ООО «Росгосстрах» в пользу Шипицына С.В. <...> копеек.

                    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шапиной А.О. в пользу Шипицына С.В. понесенные судебные расходы : <...> услуги представителя, <...> рублей оплата услуг оценщика, <...> рублей оплата государственной пошлины, <...> рублей расходы на оформление доверенности представителю.

                  Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течении 30 дней со дня изготовления мотивированной части, через Кореновский районный суд.

Судья: