К делу <...> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года г.Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н., при секретаре Резник Ю.Ю., с участием истца Бакутина Ю.С., представителя ответчика Терещенко И.Д. по доверенности 23 АА1008479 от 16 мая 2012 года Соловьева Н.И., прокурора Касьянова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакутина Ю.С. к Терещенко И.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, У С Т А Н О В И Л: Бакутин Ю.С. обратился в суд с иском к Терещенко И.Д. о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2011 года водитель автомобиля ИФА-25 <...> рус, Терещенко И.Д., при выезде с второстепенной автодороги ул.Солнечной х.Малеванного г.Кореновска, Кореновского района Краснодарского края на федеральную автодорогу М-4 «Дон» не пропустил автомобиль ВАЗ 2103 <...> рус, двигающий под управлением водителя Бакутина Ю.С. по направлению в г.Ростов на Дону. В результате вышеуказанные автомобили столкнулись, и Бакутину Ю.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик Терещенко И.Д. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен в этой связи к административной ответственности. С 06 февраля 2011 года истец находился на лечении в платном отделении МБУЗ «Дорожная клиническая Больница на ст.Воронеж-1 ЮВЖД», где в результате был вынужден оплатить медицинские услуги на общую сумму 40 397 рублей. Из-за полученных травм, Бакутин Ю.С. не смог выполнять возложенную на него трудовую функцию, находился на больничном, который ему не был оплачен работодателем по этой причине истцом был утрачен заработок в сумме 114 123 рубля 26 копеек. Кроме этого истец Бакутин Ю.С. в результате судебных разбирательств был вынужден приезжать в г.Кореновск, в результате потратил на проезд 2 122 рубля. По причине полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, Бакутин Ю.С. находился на стационарном лечении, испытывал боль, перенес хирургическое вмешательство, вынуждено был лишен возможности свободного передвижения и сейчас ограничен в таком передвижении. Все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец не имеет возможности доставить домой свой поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, поскольку как оказалось, он был помещен на охраняемую платную стоянку, собственник которой предъявил Бакутину Ю.С. требование об оплате услуг стоянки на сумму 37 500 рублей. В целях восстановления нарушенных дорожно-транспортным происшествием прав, истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в результате за составление искового заявления в суд им было оплачено 5000 рублей. С учетом изложенного истец Бакутин Ю.С. просит взыскать все понесенные расходы и причиненный ущерб с ответчика Терещенко И.Д. Истец Бакутин Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайств об их уточнении не заявлял.. Представитель ответчик Терещенко И.Д. по доверенности Соловьев Н.И. требования истца признал частично, мотивируя свои возражения тем, что исковой стороной не доказано, то обстоятельство что Бакутину Ю.С. был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, материальный ущерб, связанный с лечением, был компенсирован страховой организацией. Затраты истца Бакутина Ю.С. связанные с нахождением автомобиля на платной стоянке не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что Бакутин Ю.С. не представил суду достоверных данных о сумме этих расходов и причинах длительного нахождения транспортного средства на платной стоянке. Требования о компенсации причиненного морального вреда и оплаты услуг юриста представитель ответчика считает значительно завышенными, требования о взыскании оплаты проезда ответчик признает полностью. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.1 ст. 1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 сентября 2011 года водитель автомобиля ИФА-25 <...> рус, ответчик Терещенко И.Д., управляя вышеуказанным транспортным средством, при выезде с второстепенной автодороги ул.Солнечной, х.Малеванного, г.Кореновска, Кореновского района, Краснодарского края на Федеральную автодорогу М-4 «Дон» не пропустил автомобиль ВАЗ 2103 <...> рус, двигающийся под управлением водителя истца Бакутина Ю.С. по направлению в г.Ростов на Дону. В результате произошло столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика, автомобили получили механические повреждения, истцу Бакутину Ю.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы, договором на оказание платных медицинских услуг. Таким образом, суд полагает, что требование истца Бакутина Ю.С. к ответчику Терещенко И.Д. как лицу, виновно причинившему ущерб- заявлено законно и обоснованно. Не вызывает сомнения и тот факт, что в результате полученных телесных повреждений и в связи с их лечением Бакутину Ю.С. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с причиненной физической болью, ограничением в свободном передвижении и невозможностью заниматься в силу полученных травм, определенный промежуток времени, общественно-полезным трудом. В этой связи суд полагает, что исковой стороной доказано то обстоятельство, что действиями ответчика Терещенко И.Д. нарушены личные неимущественные права истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Бакутину Ю.С. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда ответчика Терещенко И.Д. Кроме этого при определении размера компенсации вреда истцу суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего Бакутина Ю.С. суд полагает, что требование компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей значительно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 рублей. В судебном заседании был обозрены сторонами платежные документы, представленные исковой стороной, из которых следовало, что автомобиль истца Бакутина Ю.С., находится на платной охраняемой стоянке с 06 сентября 2011 года по настоящее время, ежедневная стоимость нахождения автомобиля составляет 100 рублей. На момент обращения истца в суд задолженность составляет 20 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что ответчик, согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить весь вред, причиненный источником повышенной опасности, то требования истца подлежат и в этой части удовлетворению в части доказанной исковой стороной- в сумме 20 000 рублей. Заявленные истцом 17500 рублей -затраты на перегон автомобиля в г.Воронеж из г.Кореновска не могут быть удовлетворены судом в силу их необоснованности исковой стороной. В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель истца Бакутина Ю.С. оплатил лист нетрудоспособности истца, связанный с излечением после дорожно-транспортного происшествия, однако в меньшем размере, чем предполагал истец. Действия работодателя истцом не обжаловались, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства исковой стороной представлены суду не были. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из обстоятельств установленных судом, истцу Бакутину Ю.С. страховой компанией было выплачено страховое возмещение по причиненному вреду здоровью. Достоверных данных, подтверждающих необходимость прохождения истцом платного курса лечения суду представлено не было, в силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика Терещенко И.Д. затрат понесенных истцом в связи с его лечением в платном лечебном учреждении не имеется. В соответствии со т.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, согласно представленной истцом квитанции им были оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Бакутина Ю.С. к Терещенко И.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Терещенко И.Д. в пользу Бакутина Ю.С.: -компенсацию причиненного морального вреда в сумме 47 000 рублей, -20 000 рублей -затраты связанные с простоем и перегоном автомобиля истца, -2 122 рубля, оплату стоимости поездки истца в г.Кореновск, -3 000 рублей понесенные истцом судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд. Судья: