К делу 2 - 1095/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н., при секретаре Резник Ю.Ю., с участием: прокурора Касьянова А.В., истца Кулик В.И. и его представителя по доверенности Монина В.Б., представителей ответчика Военного комиссариата Краснодарского края по доверенности № 140 - юр, № 150 - юр Гребенниковой А.А., Круглой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.И. к Военному комиссариату Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кулик В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 21 июля 2004 года по 31 июля 2012 года он работал в отделе Военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району на различных должностях. С 01 апреля 2009 года он работал в отделе Военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району по последней должности - помощником начальника первого отделения Кореновского РВК. 29 мая 2012 года начальником отдела ВККК по Кореновскому району Б.С.О. Он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 05 марта 2012 года № 314/1041. 18 июля 2012 года работодателем вынесен приказ о расторжении с истцом трудового договора от 17 сентября 2004 года и его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 31 июля 2012 года. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как совершено с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. На момент увольнения истца в первом отделении ОВККК по Кореновскому району, помимо истца, и до сих пор, в должности помощника работают еще три человека. По мнению истца указанные работники не имеют никаких преимуществ на оставление на работе при увольнении по сокращению штата, поскольку эти лица, по сравнению с ним, имеют меньший стаж работы, более низкую профессиональную квалификацию, не имеют высшего образования. За время работы истец получал благодарности от руководства Военного комиссариата Краснодарского края, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истец Кулик В.И. и его представитель по доверенности Монин В.Б. исковые требования подержали и просили восстановить Кулик В.И. на работе, в должности помощника начальника первого отделения отдела Военного комиссариата Краснодарского края по Кореновскому району, взыскать с ответчика в пользу Кулика В.. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 по 10 сентября 2012 года в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Представители ответчика Военного комиссариата Краснодарского края по доверенности № 140 - юр, № 150 - юр Гребенникова А.А., Круглая С.С., исковые требования не признали, пояснив суду, что увольнение истца произведено в связи с сокрщением штата и численности на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 05 марта 2012 года в строгом соответствии с законом. В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работник был уволен под роспись за два месяца. Сокращению подлежала должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. Кроме Кулик В.И. на аналогичной должности работало еще 3 человека. Не попали под сокращение женщины, у которых имеются дети в возрасте до 14 лет. Преимущественное право на оставление их на работе закреплено в главе 4 п. 4.7 Коллективного договора, с которым истец был ознакомлен и согласен. Кроме этого у истца нет навыков пользования персональным компьютером, хотя его должностные обязанности предполагают выполнение документов в электронном виде. Кулик В.И., выполняя служебные обязанности ежедневно должен был работать на компьютере, так как вся документация подлежала подготовке, набору и сдачи в электронном виде. Кулик В.И., ввиду того, что не имел никаких навыков работы на ПК, постоянно просил сотрудников готовить его документы, что подтверждают служебные записки иных сотрудников, к которым он обращался. В адрес военкомата неоднократно приходили телеграммы о повышении квалификации, но от направления на повышение квалификации истец отказался. В соответствии с п. 4.7 коллективного договора, истец по сравнению с двумя другими помощниками ограничен в исполнении служебных обязанностей, поскольку не имеет разрешения к документам государственной тайны с 01 декабря 2011 года. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Кулик В.И. с 21 июля 2004 года работал в Кореновском РВК с в должности сторожа. С 01 сентября 2004 года Кулик В.И. переведен на должности старшего помощника 2 отделения 11 разряда. 01 апреля 2009 года Кулик В.И. переведен на должность помощника начальника 1 отделения. За указанный период работы Кулику В.И. неоднократно объявлялись благодарности за безупречную трудовую деятельность, в том числе руководством Краевого военкомата. Данные сведения подтверждены записями в трудовой книжке АТ - II № 6098822. 15 января 2009 года Кулик В.И. был уведомлен о проведении организационно - штатных мероприятиях и последующим сокращением. 27 мая 2012 года с Куликом В.И. было заключено дополнительное соглашение № 88 к трудовому договору от 17 сентября 2004 года, и истец был переведен на должность помощника начальника 1 отделения Кореновского РВК с 27 мая 2012 года. 29 мая 2012 года Кулику В.И. было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 05 марта 2012 года № 314/2/1041 с 31 июля 2012 года В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные ответчиком по делу. Так свидетель К.С.А. показал суду, что он является непосредственным начальником истца, считает хорошим работником, однако требующим постоянного контроля со стороны руководства. Решение о сокращении истца было принято в первую очередь по тем основаниям, что он не имеет навыков работы с компьютером. С учетом требований Трудового кодекса считает его увольнение незаконным. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. показал в судебном заседании, что он является руководителем отдела, решение об увольнении Кулик В.И. было принято по тем основаниям, что он не имеет навыков работы на компьютере, допускал нарушения трудовой дисциплины, однако к дисциплинарной ответственности за это не привлекался. Свидетель С.А.Н. показал в суде, что она работала с истцом в одном отделении, считает его работником с низкой квалификацией, поскольку он не умеет работать с компьютером, аналогичные показания дали свидетели М.А.Б., В.Р.А. Свидетель К.И.В. показала судебном заседании, что в истец готовил личное дело ее сына для поступления в военное училище, при этом он допустил ошибки, и з-за которых в военном ВУЗе свидетелю и ее сыну были предъявлены претензии. Свидетель У.Н.В. показала в судебном заседании, что допуск истца к документам, содержащим военную и государственную тайну был прекращен по тем, основаниям, что по требованию ФСБ был сокращен список лиц имеющих вышеуказанный допуск. При этом деловые качества этих лиц не учитывались. Свидетель Д.В.К. показал в судебном заседании, что он является заместителем начальника отдела, знает истца как хорошего работника, однако требующего постоянного контроля со стороны руководства. Полагает, что его сокращение является законным и обоснованным, поскольку он имеет более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками, допускал нарушения трудовой дисциплины. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что увольнение Кулика В.И. произведено с нарушением норм т рудового законодательства. В соответствии со ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в различных должностях Кореновского райвоенкомата в дальнейшем Кореновском отделе Крайвоенкомата с 2004 года. Он имеет высшее профессиональное образование и 18 летний стаж педагогической деятельности. За время работы неоднократно поощрялся правами начальника Кореновского отдела Крайвоенкомата и непосредственно руководителем Крайвоенкомата за безупречную работу. По мнению суда, ответчик при сокращении численности работников не учел того обстоятельства, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Так достоверно установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование, имеет значительный педагогический стаж, 2004 года он работал в различных должностях в Кореновском райвоенкомате, а в последствии в Кореновском отделе Крайвоенкомата. В то же время, как установлено в судебном заседании, на момент увольнения истца в первом отделении ОВККК по Кореновскому району до настоящего времени в должностях помошников работают еще три человека, которые, по мнению суда, не имеют никаких преимуществ на оставление на работе при увольнении по сокращении штата, поскольку они имеют меньший стаж работы, не имеют высшего образования. Доводы представителей ответчика о том, что истец имеет более низкую со всеми производительность труда и допускал нарушения трудовой дисциплины, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так достоверно установлено, что Кулик В.И., не имея дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрался руководством за добросовестный труд, представленная работодателем в судебное заседание служебная характеристика не является отрицательной, чем так же опровергает возражения ответчика на заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковой стороной доказано то обстоятельство, что увольнение ответчиком Кулика В.И. противоречило требованиям ст.179 ТК РФ, этой связи является незаконным. С учетом обстоятельств дела, личности истца, с учетом понесенных им моральных и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Кулик В.И. к Военному комиссариату Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Кулик В.И. с должности помощника начальника первого отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата <...>, восстановить его в указанной должности. Взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в период с01 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года в сумме <...> копейки, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения 16 сентября 2012 года. Судья