РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012г. г.Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н. при секретаре Резник Ю.Ю. с участием: истца Пискавцова В.А. представителя истца по доверенности 23 АА 1009466 от 25 июня 2012 года Шитова А.Ф. ответчиков: Сингачевой И.Н. Сингачева Н.Ф. представителя ответчика Сингачевой В.А. по доверенности 23 АА 0533729 от 12 июля 2012 года Бабенко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискавцова В.В. к Сингачевой И.Н., Сингачевой В.А., Сингачеву Н.Ф. об истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик Сингачева И.Н. его бывшая сожительницей, ответчики Сингачев Н.Ф. и Сингачева В.А. родители Сингачевой И.Н. До 2005 года они (истец и ответчик) несколько месяцев проживали в г.Кореновске. После того как она забеременела, уехала в <...> Кореновского района к своим родителям, где родила дочь. Поскольку семья сожительницы жила не богато, то он постарался создать для них надлежащие условия. В доме принадлежавшем ответчикам не было нормальной мебели. Именно по этой причине истец в 2005,2006 годах завез туда свои вещи: мягкий уголок, телевизор «Супра», видеомагнитофон, раскладное кресло, прихожую из двух шкафов, кухонный гарнитур, картины художественные, чучело-голова оленя, ковер размером 2Х3 м, металлические входные двери, холодильник, золотые украшения дочери. Отношения у истца Пискавцова В.А. с ответчиком Сингачевой И.Н. не сложились, поэтому он решил забрать все вышеуказанные вещи себе, однако ответчики запретили ему это сделать. В силу вышеуказанных обстоятельств истец Пискавцов В.В. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании истец Пискавцов В.А. и его представитель Шитов А.Ф. на доводах искового заявления настаивали, ходатайств об их уточнении не заявляли. Ответчик Сингачева И.Н., Сингачев Н.Ф., представитель ответчика Сингачевой В.А. Бабенко О.Н. требования истца не признали, возражая им, пояснили, что законом допустимо изъятие имущества из чужого незаконного владения. Между тем, мягкий уголок, телевизор «Супра», раскладное кресло, прихожая из 2-х шкафов, кухонный гарнитур, картины художественные, чучело-голова оленя, ковер размером 2Х3 м, металлические двери, холодильник и золотые украшения- были в разное время, примерно в 2005,2006 года подарены истцом Пискавцовым В.В. ответчику Сингачевой И.Н. и их дочери Сингачевой В.. На протяжении более пяти лет ответчики открыто владели и пользовались всем перечисленным в исковом заявлении имуществом. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей: - П.Л.А.-мать истца, подтвердившую суду то обстоятельство, что истец передал ответчикам в 2005,2006 годах мебель, которую сейчас хочет вернуть себе, - Пискавцова В.В.-отца истца, который показал суду, что все имущество указанное в исковом заявлении истец подарил ответчику Сингачевой И.Н. а потом и их дочери Виолете в 2006 году и подтвердившего суду, что он видел спорное имущество в жилом доме в. х<...>, - П.А.В.-брата истца, показавшего суду, что он дарил золотые изделия дочери истца, требований об их истребовании он не заявляет, подтвердившего, что спорное было завезено Пискавцовым В.В. домой ответчикам. - изучив письменные материалы дела: -фотографии с изображением предметов мебели, характеристики ответчиков Сингачевой И.Н., Сингачевой В.А., Сигачева Н.Ф., из которых следует, что они по месту жительства характеризуются положительно, исследовав другие материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как установлено в судебном заседании, спорное имущество в 2005 и 2006 годах было перевезено истцом в жилой дом ответчиков Сингачевой по адресу: <...>, <...> <...> для пользования им по прямому назначению. При рассмотрении дела по существу, исковая сторона категорично настаивала на законности владения ответчиками вышеуказанным имуществом с момента приобретения до настоящего времени. Изначально, в качестве законного повода для истребования имущества у его ответчиков, исковая сторона заявила нежелание ответчика Сингачевой И.Н. сожительствовать с истцом Пискавцовым В.В. В дальнейшем приведя дополнительные доводы своих требований и настаивая на законности владения и пользовании спорным имуществом ответчиками в период с 2005,2006 годов- исковая сторона в сослалась на устный договор пользования спорным имуществом, заключенный между истцом и ответчиками, который в настоящее время прекратил свое действие по причине прекращения личных отношений между истцом Пискавцовым В.В. и ответчиком Сингачевой И.Н. Суд детально исследовал обстоятельства приобретения права владения спорным имуществом ответчиками Сингачевой И.Н., Сингачевой В.А., Сингачевым Н.Ф. и согласен с мнением исковой стороны о законности владения вышеуказанным имуществом ответчиками, поскольку достоверно установлено, что оно было добровольно передано истцом Пискавцовым В.В. ответчикам для улучшения их жилищных условий. Вышеуказанным имуществом ответчики в соответствии со ст.305 ГК РФ хотя и не являются его собственниками, но владеющие им по иному законному основанию, имеют право на защиту их владения также против собственника. В этой связи требования истца об истребовании имущества: мягкого уголка с креслом, телевизора «Супра», видеомагнитофона, раскладного кресла, прихожей из двух шкафов, кухонного гарнитура, картин художественных, чучело-голова оленя, ковра размером 2Х3 м, металлических входных дверей, холодильника, золотых украшений у их законных владельцев противоречат закону и не могут быть удовлетворены судом. Суд не может признать законными и обоснованными доводы представителя истца Пискавцова В.В. Шитова А.Ф. о том, истец длительное время сожительствовал с ответчиком Сингачевой И.Н., вел с ней совместное хозяйство, пользовался наравне в ответчиками вышеуказанным спорным имуществом. Данные доводы противоречат пояснениям истца Пискавцова В.В. суду по поводу заявленных требований и утверждавшего, что в доме ответчиков в х<...> района он прожил в 2006 году, но не более двух недель, после чего выехал на постоянное место жительство в г.Краснодар. Вышеуказанные доводы представителя истца опровергается письменными материалами дела, представленными ответчиками в обоснование своих возражений исковым требованиям: справками, выданными администрацией Братковского сельского поселения Кореновского района, из которого следует, что истец не был зарегистрирован в похозяйственной книге. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковой стороной не доказана законность и обоснованность заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель, мотивируя заявленные требования, были всесторонне исследованы судом, им была дана юридическая оценка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Пискавцова В.В. к Сингачевой И.Н., Сингачеву Н.Ф., Сингачевой В.А. об истебовании имущества: мягкого уголка с креслом, телевизоа «Супра», видеомагнитофона, раскладного кресла, прихожей из двух шкафов, куханного гарнитура из 5 предметов, картин художественных, чучело-голова оленя, ковер размером 2Х3 м, металлических входных дверей, холодильника, золотых украшений: сережек, кулончика, колечко- отказать полностью. Решение может быть обжаловано сторонами в течении 30 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд. Судья: