РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012г. г.Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н. при секретаре Резник Ю.Ю. с участием : представителя заявителя Борисенко С.Ю.по доверенности 23 АА 1009106 от 24 мая 2012 года Монина В.Б. представителя органа государственной власти, чье решение оспаривается:ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности № 11195/01-14 от 13 августа 2012 года Бокаревой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисенко С.Ю., Борисенко О.Н. к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 06 августа 2012 года № 2343/5/12-227949 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, обязывании ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю путем внесения исправления в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка площадью 23150 кв.м., кадастровый номер <...>, в соответствии решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21 октября 2011 года №2343/5/11-209369, УСТАНОВИЛ: Заявители Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 20 мая 2009 года они в супружескую собственность у сельскохозяйственного предприятия «Кубань» по договору купли-продажи приобрели строения для сельскохозяйственного производства: <...>, с местом расположения: <...>, <...>. Земельный участок, общей площадью 23 150 кв.м., кадастровый номер <...>, на котором находятся вышеуказанные строения находится в пользовании заявителей. Они производят платежи за пользование этим участком. Непосредственно перед куплей-продажей продавец- сельхозпредприятие «Кубань» за счет собственных средств произвело межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет. Согласно полученного заявителем кадастрового паспорта от 19 января 2010 года, кадастровая стоимость земельного участка была определена в <...> рублей. Получив вышеуказанные сведения, заявители обратились в орган кадастрового учета за разъяснениями о кадастровой стоимости земельного участка и выяснили, что при постановке на кадастровый учет его отнесли к землям производственного назначения, для размещения складов. Заявители Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. обратились в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, мотивируя свое заявление тем, что земельный участок на котором находятся склады без выделен колхозу «Победа» в постоянное бесрочное пользование для сельскохозяйственного производства. Предыдущим его владельцем, сельскохозяйственным предприятием «Кубань» и нынешними владельцами земельный участок используется для тех -же целей, поскольку расположенные на нем склады-зернохранилища используются и использовались для хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21 октября 2011 года было принято решение об удовлетворении заявления Борисенко и об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, Росреестром было выявлено наличие технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...>, а именно выявлено несоответствие сведений кадастровой стоимости земельного участка. В результате чего были внесены в измененные сведения государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21 октября 2011 года, удельный показатель составил -<...> руб, кадастровая стоимость всего земельного участка - <...> рублей. Таким образом, орган кадастрового учета согласился с доводами Борисенко удовлетворил их заявление, устранил кадастровую ошибку, выдал новый кадастровый паспорт 27 октября 2011 года, в который были внесены изменения касающиеся кадастровой стоимости земельного участка, вместо <...> рублей была указана его действительная кадастровая стоимость <...> рублей поскольку земельный участок правомерно был отнесен к категории земель предназначенных для сельскохозяйственного производства. Заявители Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. намереваясь приобрести в собственность земельный участок, стали оформлять пакет необходимых для этого документов, при этом выяснили, что 24 января 2012 года орган кадастрового учета при определении стоимости вышеуказанного земельного участка снова допустил ошибку в его кадастровой стоимости, вновь без каких-либо оснований отнес его к землям промышленности и производства, в результате стоимость земельного участка вновь значительно выросла, при этом вышеуказанный земельный участок никогда не использовался и не используется для промышленного производства. В июле 2012 года заявители повторно обратились в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической и кадастровой ошибки в части определения вида использования земельного участка и велечины его кадастровой стоимости. Решением органа кадастровго учета от 06 августа 2012 года заявителям было немотивированно отказано в удовлетворения заявления по тем основаниям, что по данным государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в точном соответствии с документами содержащимися в кадастровом деле земельного участка. По мнению заявителей Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. решение органа кадастровго учета является незаконным и не обоснованным непосредственно затрагивает их права, поскольку объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности находятся на этом земельном участке, они с ним неразрывно связаны и он (земельный участок) используется для эксплуатации их имущества. В судебном заседании представитель заявителя Борисенко С.Ю. по доверенности Монин В.Б.- доводы заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал пояснил, что его доверитель Борисенко С.Ю. и его супруга Борисенко О.Н. в 2009 году супружескую собственность приобрели у сельскохозяйственного предприятия «Кубань» в ст.<...> здания складов и навес для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...>, и он находится в бесрочном пользовании колхоза «Победа» Земельным участком заявители законно пользуются, оплачивая соответствующие платежи. 19 января 2010 года органом кадастрового учета был произведен кадастровый учет земельного участка и определена его кадастровая стоимость на сумму <...> рублей. Заявители не согласились с категорией земель присвоенной земельному участку и его кадастровой стоимостью, по этой причине обратились в орган кадастрового учета с требованием об исправлении технической и кадастровой ошибки. 27 октября 2011 года Федеральной кадастровой палатой заявление Борисенко С.Ю. было рассмотрено и удовлетворено. Установлено наличие технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> и принято решение об исправлении этой ошибки путем внесения изменения сведений государственного кадастра недвижимости- сведений о кадастровой стоимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21 октября 2011 года с удельным показателем <...> руб, кадастровой стоимостью <...> рублей. 24 января 2012 года ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было принято решение о повторном исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, при этом земельный участок вновь был отнесен к категории к землях промышленного, производственного назначения-для размещения складов. Указанное решение незаконно подлежит отмене судом. Заявитель Борисенко О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Бокарева В.С. возражала в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителями недоказано то обстоятельство, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, в этой связи решение государственного органа кадастрового учета об отказе в исправлении ошибки в кадастровой стоимости земельного участка является законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалаы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст 28, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. 3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. 6. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом, и следует из материалов дела, заявители Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. в 2009 году супружескую собственность приобрели у сельскохозяйственного предприятия «Кубань» в ст.<...> здания складов и навес для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, имеющем кадастровый номер <...> он находится в бесрочном пользовании колхоза «Победа» Земельным участком заявители законно пользуются, оплачивая соответствующие платежи, о чем свидетельствует представленные представителем копии платежных документов. 19 января 2010 года органом кадастрового учета был произведен кадастровый учет земельного участка и определена его кадастровая стоимость на сумму <...> Заявители не согласились с категорией земель присвоенной земельному участку и его кадастровой стоимостью, по этой причине обратились в орган кадастрового учета с требованием об исправлении технической и кадастровой ошибки. 27 октября 2011 года Федеральной кадастровой палатой заявление Борисенко С.Ю. было рассмотрено и удовлетворено. Установлено наличие технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> и принято решение об исправлении этой ошибки путем внесения изменения сведений государственного кадастра недвижимости- сведений о кадастровой стоимости на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 21 октября 2011 года с удельным показателем <...> руб, кадастровой стоимостью <...> рублей. 24 января 2012 года ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было принято решение о повторном исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, при этом земельный участок вновь был отнесен к категории к землях промышленного, производственного назначения-для размещения складов. В судебном заседании, по ходатайству представителя заявителя Монина В.Б., в органе кадастровго учета были затребованы документы, содержащие данные, на основании которых вносились первоначальные сведения в государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка на учет. Было установлено, что такие документы в органе кадастрового учета отсутствуют. Со слов представителя органа кадастрового учета следовало, что при определении категории земельного участка учитывалось в первую очередь, что на нем имеются склады и он расположен в черте населенного пункта ст.<...>. Согласно пункту 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела. Между тем, органом осуществляющим кадастровый учет в период времени с 21 октября 2011 года по 24 января 2012 года было дважды принято два взаимоисключающих решения об исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведений о спорном земельном участке: по первому решению от 21 октября от 2011 года, он был отнесен к землях предназначенным для сельскохозяйственного производства, каковым он по мнению суда всегда являлся и является в настоящее время, по второму решению от 24 января 2012 года отнесен в категориям земель промыленности,производства, для размещения складов. В судебном заседании представитель органа осуществлеющего кадастровый учет не представил суду никаких данных об отсутствии противоречий между сведениями Реестра и сведениями содержащихся в документах кадастрового дела при принятии оспариваемого решения об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, что в соответствии с требованиями Главы 25 ГПК РФ являлось ее процессуальной обязанностью. В силу вышеизложенных обстоятельств очевидно, что 24 января 2012 года была допущена техническая и кадастровая ошибка органа кадастрового учета в части определения вида использования земельного участка и величины его кадастровой стоимости. Данный вывод суда основывается также и на материалах дела: вступившими в законную силу решением Кореновского районного суда от 14 августа 2009 года и определением Кореновского районного суда от 04 апреля 2012 года, которыми установлено, что в собственность Борисенко С.Ю. перешли склады для хранения и переработки сельскохозяйственной продукциии, расположенный по адресу: <...> Борисенко С.Ю. вид использования складов не менял и как следует из установленных судом обстоятельств дела, продолжает использовать вышеуказанные помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствует представленный заявителем акт обследования № 118-290/12-13 от 27 августа 2012 года, выполненный сотрудниками администрации муниципального образования <...>, из которого следует, что произведено обследование земельного участка в <...> по <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 23150 кв.м., земельный участок находится на праве постоянного(бессрочного) пользования у колхоза «Победа», в резульате обследования установлено, что на участке расположены весовая, здание складов, которые используются для хранения сельскохозяйственной продукции. Суд не может признать законными доводы представителя органа кадастрового учета Бокаревой В.С., оспаривающей в судебном заседании выводы вступивших в законную силу вышеуказанных решения Кореновского районного суда от 14 августа 2009 года и определения Кореновского районного суда 04 апреля 2012 года, которыми подтверждено, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке заявителем приобретены у сельскохозяйственного предприятия и используются для сельскохозяйственного производства. Суд не может признать законными и обоснованными утверждения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в части отсутствия законных прав и оснований для обращения заявителей в суд свышеуказанными требованиями. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, рассмотрение вопроса об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях производится на основании заявления заинтересованного лица. Как установлено судом и следует из материлов дела, заявители Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке имеющем кадастровый номер <...>, то есть неразрывно связанных с ним и осуществляют платежи в бюджет муниципального образования за пользование этим земельным участком. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд полагает очевидным то обстоятельство, что решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Краснодарскому краю от 06 августа 2012 года № 2343/5/12-227949 нарушены права заявителей Борисенко С.Ю. и Борисенко О.Н. относительно земельного участка, законными пользователями которого они являются. Без видимых тому оснований, обжалуемым решением государственного органа кадастрового учета был изменен вид использования земельного участка, ранее предназначенного для сельскохозяйственного производства, и используемого только для сельскохозяйственного производства в настоящее время- на земли промышленного производства, что значительно увеличило его кадастровую стоимость и соответственно сумму оплаты за пользование этим земельным участком. Не основаны на законе утверждения представителя органа кадастрового учета Бокаревой о неподведомственности спора. Поскольку они противоречат требованиям п.4 ч.1 ст.22 ГПК РФ. Так при обращении в суд с заявлением обратились Борисенко С.Ю., занимающийся выращиванием сельскохозяйственной продукции и его супруга Борисенко О.Н. Таким образом заявление содержит связанные между собой требования, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, другое арбитражному суду. Так как разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования Борисенко С.Ю., Борисенко О.Н. к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 06 августа 2012 года № 2343/5/12-227949 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях -удовлетворить. Обязать ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести исправления в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка и о кадастровой стоимости земельного участка площадью 23150 кв.м., кадастровый номер <...>, в соответствии решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21 октября 2011 года <...>. Решение может быть обжаловано сторонами в течении 30 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд. Судья: