Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года гор. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ягудиной В.И., при секретаре Синютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Хабинской З.И. к Бахтиновой С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, аннулировании регистрации по месту жительства У С Т А Н О В И Л : Хабинская З.И. обратилась в суд с иском к Бахтиновой С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и аннулировании регистрации по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что 09.08. 2011 г. между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П. был заключен договор купли -продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <...> 05.09.2011г. договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 04.10.2011г. Ч.З.И. покончила жизнь самоубийством, путем повешения. Истец является родной тетей и единственным наследником умершей. Ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства открывшегося после смерти племянницы. Оспариваемая сделка совершена в период вступления покойной Ч.З.И. наследственные права после смерти своего мужа Ч.В.П., умершего <...>. Кроме Ч.З.И. наследниками первой очереди являются сыновья Ч.В.П. - Ч.А.В. и Ч.Е.В., которые так же приняли наследство открывшееся после смерти отца. В период брака за счет общих средств супругов Ч.З.И. и Ч.В.П., был приобретен жилой дом (кадастровый номер: <...>, площадь: <...> кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер: <...>, площадь: <...>.), расположенные по адресу: <...>. Правообладателем на указанное имущество являлась Ч.З.И. Весной 2011 года Ч.З.И. стала сожительствовать с Б.А.Б. С ними стала проживать и мать Б.А.Б. - Бахтинова С. П. Так как у Бахтиновых не было своего имущества, а соответственно постоянного места жительства, Бахтинова С.П. не могла пользоваться социальными гарантиями, в том числе получать пенсию, медицинские услуги и прочее, Ч.З.И. зарегистрировала Бахтинову С.П. в своем доме. Во время оформления наследственных прав после смерти Ч.В.П., его сыновья Ч.А.В. и Ч.Е.В. предложили Ч.З.И. разделить дом и земельный участок, нажитые в период брака Ч.З.И. с их отцом - по закону, однако та отказалась произвести раздел. 04.08.2011 был определен круг наследников после смерти Ч.В.П. Ч.З.И. и братья - Ч.А.В. и Ч.Е.В. получили свидетельство о праве наследования по закону на автомобиль, который был зарегистрирован на имя Ч.В.П. 09.08.2011 Ч.З.И. и Бахтинова СП. заключили договор купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <...> Данный договор был заключен для видимости, чтобы не делить имущество с сыновьями покойного супруга, в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Данный факт подтверждается следующим: - постановлением УУП ОМВД РФ по Кореновскому району об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.04.2012г., из которого следует, что в результате опроса Б.А.Б. и Бахтиновой СП., последние подтвердили, что переоформление домовладения было произведено для того, чтобы родственники покойного Ч.В.П. не завладели им; -за Ч.З.И. и ее приемной дочерью сохранялось право постоянного проживания в -цена, указанная в договоре была ничтожно мала, а именно 500 000 руб., для того чтобы Учитывая совместное проживание Ч.З.И. и Бахтиновой СП., последней было В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержала исковые требования, и просила признать купли- продажи жилого дама с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <...> заключенный между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П. 09 августа 2011 г., недействительным. Признать Бахтинову С.П. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 09.08.2011 г. Применить последствия недействительности сделки аннулировав записи о регистрации за Бахтиновой С.П. права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2011 г. <...>, от 05.09.2011 г. <...>. Аннулировать запись о регистрации Бахтиновой С.П. по месту жительства. Признать за истицей право собственности на наследство, заключающееся в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке, расположенных по адресу: <...>. Представитель ответчицы Бахтиновой С.П. по доверенности Власенко А.В. иск не признал, указав на то, что требования истицы являются надуманными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов сослался на то, что решением Кореновского районного суда от 25.01.2012г. было отказано в удовлетворении требований Ч.А.В. и Ч.Е.В. к Бахтиновой СП. о признании ее недобросовестным приобретателем жилого дома, признании их наследниками первой очереди, признании за ними права собственности на 1/6 долю за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2012 решение Кореновского районного суда от 25.01.2012г. было оставлено без изменения. Указанными судебными актами дана правовая оценка добросовестности Бахтиновой СП. при заключении спорного договора. При этом суды обеих инстанций установили, что умершая Ч.З.И. продала принадлежащий ей на праве собственности дом по истечении шести и более месяцев после вступления ее и Ч.А.В., Ч.Е.В. в наследство после смерти Ч.В.П., при этом ни Ч.З.И., ни Ч.З.И., имея все права обратиться за вступлением в наследство на спорное домовладение не сделали этого. Домовладение с земельным участком на момент его отчуждения умершей Ч.З.И. в споре и под арестом не состояли. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций был сделан вывод о добросовестности ответчицы-покупателя по договору. В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчица не должна доказывать свою добросовестность, как сторона по спорной сделке по данному делу. Иное бы означало нарушение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также данными судебными актами установлена действительная воля умершей Ч.З.И. и ответчицы на совершение купли-продажи жилого дома с земельным участком в <...> Довод Хабинской З.И. о том, что заключение сторонами оспариваемого договору купли-продажи явилось результатом злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и в виду этого являющегося недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ является надуманным в виду следующего: Договор купли-продажи от 09.08.201 1 г. был подписан самой Ч.З.И., заключая договор она действовала в от своего имени и в своем интересе, распоряжаясь по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Данные положения отражены и в специальной норме Гражданского кодекса РФ - согласно части 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 данной статьи предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3.1,3.2 Постановления от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений частей 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в ч. 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам было разъяснено (п. 35,36): Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество, но не исключительно является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Как видно из текста данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ доказательством права собственности при предъявлении соответствующего иска является выписка из ЕГРП. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Истица не предоставила доказательств права собственности на спорную недвижимость. Как видно из текста Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 24.09.2010 г. (п. 37) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. П. 38 данного Постановления судам также было разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель должен быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем или в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В нашей же ситуации, кроме того, есть вступивший в законную силу судебный акт, который признал добросовестность ответчицы при заключении спорного договора и данный факт не требует доказательств в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ. Представитель ответчицы по доверенности Белый В.А. поддержал доводы представителя ответчицы Власенко А.В. Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Ч.А.В. и Ч.Е.В. по доверенности Макарец А.А. полагал, что требования Хабинской З.И. обоснованы и подлежат удовлетворению. Выслушав представителя истицы по доверенности, представителей ответчицы по доверенности, представителя третьих лиц по доверенности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Ч.З.И. состояла в браке с Ч.В.П. и в период брака супругами по договору купли-продажи от 7.04.2009г. был приобретен жилой дом с земельным участком расположенные в <...>. Стоимость недвижимого имущества приобретенного супругами, право собственности на которое было зарегистрировано за Ч.З.И., составило 4650000 рублей. <...> Ч.В.П. умер. Наследство открывшееся после смерти Ч.В.П. заключавшееся в 1\2 доле автомобиля марки BMW 5251 было принято его супругой -Ч.З.И. и детьми- Ч.А.В. и Ч.Е.В. 24.05.2011г. Ч.З.И. зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме по <...> Бахтинову С.П., а 9.08.2011г. между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бахтинова С.П. приобрела в собственность принадлежавшие Ч.З.И. жилой дом общей площадью 191,кв. м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 838 кв.м. расположенные <...>, уплатив за приобретенное недвижимое имущество продавцу 500 тыс. руб. 5.09.2011г. право собственности на жилой дом и земельный участок по <...> было зарегистрировано за Бахтиновой С.П. в ЕГРП. В соответствии с п.7 договора, за Ч.З.И. было сохранено право прописки и проживания в проданном ею Бахтиновой С.П. жилом доме. <...> Ч.З.И. умерла ( покончив жизнь самоубийством). Наследство, открывшееся после смерти Ч.З.И. принято наследником по закону Хабинской З.И. 17.07.2012г. ей выдано свидетельство о праве на наследство, заключающееся в 2\3 долях автомобиля марки BMW 5251. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с момента открытия наследства имущество, принадлежавшее умершему, признается принадлежащим его наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей, в том числе и права на оспаривание совершенных им сделок. Согласно разъяснений содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Из изложенного следует, что Хабинская З.И. являясь наследником принявшим наследство вправе оспорить совершенную наследодателем Ч.З.И. сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка. Доводы истицы о том, что договор купли-продажи был заключен Ч.З.И. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по мнению суда нашли свое подтверждение. Судом по ходатайству представителя истицы был истребован и исследован в судебном заседании отказной материал № 511 от 21.04.2012г. по материалу КУСП 2342 от 14.04.2012г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч.З.И. по признакам состава преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ и ст. 110 УК РФ от 13.10.2011г. вынесенным старшим следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, содержащемся в вышеуказанном отказном материале следует, что сын ответчицы Бахтиновой С.П. -Б.А.Б. будучи опрошен 13.10.2011г. по факту смерти Ч.З.И. сообщил о том, что с Ч.З.И., у которой в январе 2011г. умер муж, он стал общаться с марта 2011г., а в конце весны 2011г. Ч.З.И. предложила ему с матерью переехать к ней жить. Он и мать продали квартиру в <...> и переехали к Ч.З.И. Со слов Ч.З.И. ему было известно, что та боялась родственников покойного мужа (детей), так как последние хотели завладеть частью домовладения, право собственности на которое было оформлено на нее покойным супругом. Спустя полгода после смерти мужа Ч.З.И., дети последнего стали регулярно звонить Ч.З.И. с предложением о разделе имущества покойного отца. На предложение Ч.З.И.разделить имущество в суде путем заключения мирового соглашения, родственники покойного отказались, заявив, что они заберут у нее все имущество и Ч.З.И. по этому поводу очень переживала. В сентябре 2011г. Ч.З.И.сама предложила оформить дом на его мать для того, что бы родственники ее покойного мужа не забрали его. В итоге собственником дома стала его мать. Из вышеуказанного постановления так же следует, что опрошенная по данному факту Бахтинова С.П. подтвердила пояснения Б.А.Б. Из имеющихся в отказном материале объяснений самой Бахтиновой С.П., которые были даны ею 18.04.2012г. уполномоченному дознавателю УУП ОМВД РФ по Кореновскому району, следует, что когда между Ч.З.И. и детьми ее покойного мужа встал вопрос по поводу наследства, Ч.З.И. предложила ей переоформить на нее домовладение и имущество, пояснив, что она доверяет только ей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Б. не отрицал, что давал следователю объяснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи жилого дома именно такого содержания как изложено в постановлении. Доводы Б.А.Б. о том, что эти объяснения были даны им в связи с тем, что он боялся родственников умершего Ч.В.П., суд находит не состоятельными, поскольку аналогичные показания были даны Б.С.П. и спустя год - 20.04.2012г. уполномоченному дознавателю УУП ОМВД РФ по Кореновскому району. Исходя из изложенного, суд находит установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен Ч.З.И. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея скрытой целью ущемить права наследников ее покойного мужа -Ч.В.П., предъявлявших к ней требования о включении в наследственную массу и недвижимое имущество приобретенного супругами Ч.З.И. в период брака, о чем было достоверно известно ответчице Бахтиновой С.П. О том, что воля Ч.З.И. при заключении оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, по мнению суда свидетельствует и то обстоятельство, что договор был заключен ею не со сторонним лицом, а с человеком которому Ч.З.И. (как она полагала) могла доверить свое имущество. При этом суд считает, что условие договора, о цене сделки изложенное в п.5, является фиктивным. Так из текста договора следует, что покупатель уплатил продавцу за дом и земельный участок до подписания договора 500 тыс.руб. Из письменных объяснений Бахтиновой С.П. содержащихся в отказном материале исследованного судом, следует, что когда Ч.З.И. переоформила на нее свой дом и земельный участок, она, по собственной воле, отдала той денежные средства, находившиеся у нее на книжке в сумме 600000 руб. Представитель ответчицы по доверенности Власенко А.В. пояснил в судебном заседании, что Бахтинова С.П. уплатила Ч.З.И. по сделке 1500000 рублей вырученные ею от продажи квартиры. Сын ответчицы -Б.А.Б. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он рассчитался с Ч.З.И. по сделке уплатив ей 2500000 руб., которые та в свою очередь передала сыновьям своего покойного мужа за долю в наследстве. Между тем, из договора купли-продажи квартиры от 9.04.2011г. приобщенного к материалам дела представителем ответчицы следует, что квартира, принадлежавшая на праве собственности Бахтиновой С.П. общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. расположенная в <...>, подана за 1096200 руб. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу открытого на имя Бахтиновой С.П. в филиале Сбербанка <...>, деньги в сумме 1096200 руб. поступили на лицевой счет ответчицы 25.04.2011г. 28.04.2011г. со счета Бахтиновой С.П. были сняты денежные средства в сумме 150тыс. руб., 3.05.2011г. сняты денежные средства в сумме 100 тыс. руб. и 6.05.2011г. со счета были сняты денежные средства в сумме 840 тыс. руб. По состоянию на 5.08.2011г. остаток средств на лицевом счете составил 6768,43 руб. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, денежные средства на лицевом счете ответчицы (книжке) в указанной ею сумме отсутствовали. Суд находит несостоятельными доводы сына ответчицы о том, что Ч.З.И. по сделке уплачено 2500000 руб., как и доводы представителя ответчицы о том, что Бахтинова С.П. уплатила Ч.З.И. по сделке 1500000 руб., так как никаких доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Более того, как видно из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011г. у Б.А.Б. на указанный период имелись долговые обязательства на сумму 686439 рублей. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия- мнимая сделка, является ничтожной. Согласно выписки из ЕГРП от 10.10.2011г. за Бахтиновой С.П. 5.09.2011г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные в <...> Однако при установленных судом обстоятельствах исполнение сделки не может рассматриваться в качестве свидетельства направленности воли сторон на достижение соответствующих ей правовых последствий. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Хабинская З.И. является правоприемником Ч.З.И., так как в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после ее смерти, Бахтинова С.П. обязана возвратить ей недвижимое имущество, полученное ею по договору купли-продажи от 9.08.2011г. признанного судом недействительной сделкой. Недействительность сделки влечет аннулирование в ЕГРП записи о регистрации за Бахтиновой С.П. права собственности на недвижимое имущество, заключающееся в жилом доме и земельном участке по <...>. Поскольку в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, у суда имеются основания признать за Хабинской З.И. право собственности жилом дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 838 кв. м. кадастровый номер <...> расположенные по <...>. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что решением Кореновского районного суда от 25.01.2012г. было отказано в удовлетворении требований Ч.А.В. и Ч.Е.В. к Бахтиновой СП. о признании ее недобросовестным приобретателем жилого дома, признании их наследниками первой очереди, признании за ними права собственности на 1/6 долю за каждым, в связи с чем ответчица не должна доказывать свою добросовестность, как сторона по спорной сделке по данному делу, так как в силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, по следующим основаниям. Из приобщенной к материалам дела копии решения суда от 25.01.2012г. по делу по иску Ч.А.В.. и Ч.Е.В. к Бахтиновой С.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании Бахтиновой С.П. недобросовестным приобретателем, истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения, погашения записи в ЕГРП, снятии Бахтиновой с регистрационного учета, следует, что истцами по делу, рассмотренному судом являлись Ч.А.В. и Ч.Е.В., а ответчицей -Бахтинова С.П. Сторонами по настоящему делу являются Хабинская З.И. и Бахтинова С.П. соответственно. Ч.А.В. и Ч.Е.В. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При таких обстоятельствах при рассмотрении судом настоящего дела положения ст. 61 ГПК РФ не могут быть применимы. Что касается требований Хабинской З.И. об аннулировании регистрации Бахтиновой С.П. по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению. Ответчица вселилась на спорную жилплощадь в установленном законом порядке. Требование о признании Бахтиновой С.П. прекратившей право пользования жилым помещением истицей не заявлено и решением суда она таковой не признана. Из изложенного следует, что оснований для аннулирования регистрации Бахтиновой С.П. по месту жительства у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных в <...>, заключенного <...> между Ч.З.И. и Бахтиновой С.П., недействительным. Аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 5.09.2011г. о регистрации за Бахтиновой С.П. права собственности на жилой дом, расположенный в <...> Аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 5.09.2011г. о регистрации за Бахтиновой С.П. права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный в <...> Признать за Хабинской З.И. право собственности на жилой дом кадастровый <...>, расположенный в <...> Признать за Хабинской З.И. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный <...> В удовлетворении требований в части аннулирования регистрации Бахтиновой С.П. по месту жительства отказать. Взыскать с Бахтиновой С.П. в пользу Хабинской З.И. госпошлину в сумме 8000 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения. Судья В.И.Ягудина
доме, иного жилья у Ч.З.И. не было;
не понести тяжелых материальных потерь в случае расторжения вышеуказанного договора, если Бахтинова СП. ее обманет (в 2009 году этот дом приобретался супругами Ч.В.П. и Ч.З.И. при участии сыновей по цене 4 500 000 руб., а на следующий день после похорон Ч.З.И., ответчица выставила дом на продажу за 6 500 000 руб.).
известно, что Ч.А.В. и Ч.Е.В. являются наследниками после смерти
Ч.В.П. и намереваются обратиться в суд за разрешением вопроса о разделе
имущества, кроме того, это подтверждается зафиксированными показаниями в
вышеуказанном постановлении, что также подтверждает недобросовестность
приобретателя - Бахтиновой С.П.