Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа А.Н. к администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район о признании права собственности на самовольную пристройку и о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ганжа А.Н. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольную пристройку и о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что апелляционным решением судьи Кореновского районного суда от 16 сентября 2009 года произведен реальный раздел домовладения <...> по <...> по апелляционной жалобе Ганжа А.А., действующей самостоятельно, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.Н.. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 154 от 26 мая 2008 года по делу по иску Ганжа А.Н. к Ганжа А.А. и Г.Д.Н.. о реальном разделе домовладения. По решению суда истцу в собственность была выделена квартира № 2 по варианту раздела 2 Б, в жилом доме (литер А) помещения первого этажа: ванная № 3, помещение гаража № 4, помещения второго этажа - помещение жилой комнаты № 5, помещение жилой комнаты № 11 А. В настоящее время истец является собственников квартиры №2, расположенной в домовладении <...> по <...>. В целях создания двух изолированных квартир на стороны были возложены обязанности по проведению ремонтно-строительных работ. Указанные в решении суда обязанности истец выполнил, в том числе возведя двухэтажную пристройку к квартире № 2. Согласно техническому паспорту, пристроенные истцом помещения (общий литер б2) к квартире № 2 в домовладении (литер Б) состоят из: помещения коридора (№ помещения на плане 12 размером 3.5м. х 2.0 м., площадью 7.0 кв.м.), расположенного на первом этаже квартиры и помещения коридора (№ помещения на плане 14 размером 1.0 м х 2.0 м, площадью 2 кв.м.), расположенного на втором этаже квартиры. Кроме этого, истцом произведена перепланировка помещения ванной квартиры № 2. После проведенной перепланировки помещение ванной были преобразованы в два помещения: ванной (№ помещения на плане 3, площадью 4.3 кв.м.), коридора (№ помещения на плане 13, площадью 3,4 кв.м.). В силу юридической неграмотности истцом не были получены соответствующее разрешение на строительство помещений № 12, № 14, предусмотренное п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, решение о согласовании проекта перепланировки жилого дома литер А перед началом ремонтно-строительных работ, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ. Это послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство пристройки, отдел архитектуры и градостроительства не может выдать истцу заключение на соответствие градостроительным регламентам и строительным нормам. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поэтому истец обратился в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганжа М.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом представлены все необходимые документы и акт обследования, из которого видно, что пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая то, что построенный объект является индивидуальным имуществом, против удовлетворения иска не возражает. Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район М.Г.А. не возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для отказа в иске нет, поскольку пристройка соответствует варианту раздела, предложенному экспертом и принятому судом. Им лично с выездом на место произведено обследование спорной пристройки. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому данная пристройка соответствует нормам градостроительства и угрозы жизни гражданам не представляет. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ганжа А.А. и Г.Д.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражают. В судебное заседание не явился представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 16 сентября 2012 года произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в <...>. Ганжа А.Н. выделена в собственность квартира № 2 по варианту раздела 2 б заключения судебного эксперта № 43/08 от 30 апреля 2008 года, литер А - жилом доме, состоящая из: 1-й этаж - помещение №3 - ванная - 7,7 кв.м., помещение №4 - гараж - 16,5 кв.м.; 2-й этаж - помещение № 5 - жилая комната - 11,5 кв.м., помещение № 11 а - жилая комната. Всего общая площадь составляет 49,1 кв.м., что составляет реальную долю - 45/100. Из надворных строений и сооружений собственнику квартиры № 2 - Ганже А.Н. выделено: 1/2 часть ворот литер ХIII, 1/2 часть калитки литер ХIY, 1/2 часть забора литер ХY, сарай литер «Г7», помойную яму литер - «Г5», забор литер IХ. Для изолированной части собственника Ганжа А.Н. на 1/2 идеальную долю (квартира № 2) для реализации реального раздела домовладения, на Ганжа А.Н. возложена обязанность произвести работы по перечню, указанному в приложении № 4 к заключению эксперта № 43/08. В целях создания двух изолированных квартир по избранному судом варианту № 2 Б реального раздела домовладения, согласно экспертному расчету № 4Б (приложение № 4Б к заключению) сторонам необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в приложении №4Б к заключению. Обоих собственников обязали за счет общих средств произвести закладку дверного проема и устройство новой перегородки в помещение № 11. Собственника квартиры № 2 Ганжа А.Н. обязали произвести за счет своих сил и собственных средств: устройство двухэтажной пристройки для квартиры № 2, устройство двери вместо окна, пробивку дверного проема с установкой новой коробки, пробивку оконного проема с установкой нового окна, установку АГВ в помещении № 11 а с подключением, установку двухкомфорочной газовой печи с подключением в помещении № 11 а, устройство отдельного электроввода, соединение и перезвонку жилых проводов, устройство ввода газопровода в здание, устройство нового газохода, устройство новой уборной, пробивку отверстия в перекрытии для газохода, реконструкцию системы отопления, реконструкцию системы электроснабжения. По данным технического паспорта домовладения, как объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Кореновск, <...>, зафиксировано увеличение жилой площади на 3,4 кв.м. и общей на 32,6 кв.м. за счет внутреннего переустройства и перепланировки, разрешение на строительство не предоставлено. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию государственная регистрация права истца на недвижимое имущество была приостановлена регистрирующим органом (л.д. 12). Государтсвенным регистратором указано, что в предоставленном на государственную регистрацию решении Кореновского районного суда от 16 сентября 2009 года истцу выделена в собственность квартира общей площадью 49,1 кв.м. в жилом доме литер А. Однако, согласно кадастровому паспорту от 20 апреля 2012 года площадь квартиры составляет 58,1 кв.м. и имеет литер Б, б2. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела усматривается, что земельный участок под квартирой №2 по адресу: г. <...> выделен в пользований истца на основании вступившего в законную силу определения Кореновского районного суда от 27.02.2012г. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан. Согласно акту обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 07.09.2012 года жилой <...> является двухэтажным, разделен по решению суда на две квартиры в двух уровнях по капитальной стене в направлении север - юг на квартиры 1 - западная часть со входом и квартира № 2 - восточная часть (без входа). Для устройства входа владелец квартиры № 2 построил с северной стороны дома № 15 в примыкание к стене квартиры № 2 двухэтажную пристройку для размещения входа на 1-й этаж кв. 2 и лестничного марша на 2-ой этаж со входной площадкой перед дверью в соответствии и размерах варианта № 2Б реального раздела жилого дома с отклонениями от идеальных долей (по предложению стороны), разработанному экспертом Ш.С.Л. и принятым судом при вынесении решения о разделе дома. На первом этаже в комнате, примыкающей ко двору с лестничной клетки, возведена кирпичная перегородка для отделения ванной комнаты от коридора. Работы по созданию пристройки и перепланировки проведены без получения разрешений. Пристройка строительством не окочена: выведена кирпичная коробка, накрыта волнистыми асбоцементыми листами, внутри установлен металлический каркас лестницы. Обследование производилось визуально без обнажения скрытых работ и заделок. По результатам обследования строительные работы проведены с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, созданный объект капитального строительства интересов и охраняемых законом прав третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведение пристройки в <...> и производство перепланировки помещений квартиры соответствует градостроительными нормам, не нарушает законные интересы других собственников жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира истца расположена на выделенном ему в пользование земельном участке. Согласно п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ганжа А.Н. требований. Удовлетворяя заявленные Ганжа А.Н. требования, суд принимает во внимание признание ответчиками иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить помещения первого этажа квартиры №2 в жилом доме литер «Б»: помещение ванной (№ комнаты на плане - 3, площадью 4,3 кв.м.), коридора (№ помещения на плане 13, площадью 3,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...> - в перепланированном состоянии. Признать право собственности за Ганжа А.Н. на помещения пристройки литер «б2» к квартире № 2 домовладения (литер «Б») по <...>: коридор (№ помещения на плане 12 размером 3.5м. - 2.0м., площадью 7.0 кв.м.), расположенного на первом этаже квартиры и коридор (№ помещения на плане 14 размером 1.0 м х 2.0 м, площадью 2 кв.м.), расположенного на втором этаже квартиры. Взыскать с Ганжа А.Н. в доход государства отсроченную судом государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения. Судья