Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года город Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием представителя истца Субочевой Н.И. по доверенности Малимонова С.В., ответчика Субочева А.Н., представителя ответчика Голотиной Л.Н. по доверенности Кислого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачевой Н.И. к Субочеву А.Н., Голотиной Л.Н., Фетисовой Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, об уменьшении доли наследников и признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Субачева Н.И. обратилась в суд с иском к Субочеву А.Н, Голотиной Л.Н, Фетисовой Т.Н, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в части, уменьшить доли наследников и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В обоснование своих исковых требований Субачева Н.И. в заявлении ссылается на то, что 24.10.2002 года умер её муж С.Н.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенного в ст.Раздольная по <..>. Субочеву А.Н., Голотиной Л.Н., Фетисовой Т.Н. - детям умершего С.Н.Ф. 13.05.2003 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 15.08.2003 года и 19.09.2003 года Субочеву А.Н., Голотиной Л.Н. и Фетисовой Т.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2003 года является недействительным в 1/2 части по тем основаниям, что дом с земельным участком в ст.Раздольная по <..> является совместным супружеским имуществом умершего и истца. Брак между С.Н.Ф. и Субачевой Н.И. был заключен 23.05.1949 года. Принадлежность жилого дома умершему С.Н.Ф. подтверждается регистрационным удостоверение БТИ № 160 от 22.03.1994 года, выданным на основании постановления главы администрации Кореновского района № 127 от 22.03.1994 года, а принадлежность земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 675 от 27.11.1992 года, выданным на основании решения администрации Раздольненского сельского Совета № 53 от 27.11.1992 года. Поскольку жилой дом с земельным участком является совместной супружеской собственностью, то после смерти С.Н.Ф., в состав наследства должна входить 1/2 доля, которая и должна быть разделена между тремя наследниками, ответчиками по делу, в том числе и доли Субачевой Н.И. отказавшейся в их пользу. Никаких заявлений она об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака, нотариусу не подавала. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что они не оспаривают отказ от наследства, а претендуют на 1/2 долю супружеского имущества, от которой истец никогда не отказывалась, в том числе и у нотариуса. То, что нотариус не смог определить по документам наличие супружеской доли не может влиять на права истца. Документы о праве собственности у истца не хранились и были предоставлены ответчиком Субачевым А.Н., которому ответчик Фетисова, кроме всего, доверила получение арендной платы за земельную долю. Исковая давность не пропущена, так как истец не предполагала, что её права могут быть нарушены, все время после смерти мужа проживая в домовладении, благоустраивая и содержа его, то есть относясь к нему как к собственному. Земельный участок и жилой дом были приобретены и построены супругами в период брака, а значит унаследовать можно было только 1/2 долю умершего супруга. О нарушении своего права узнала только в июле 2012 года, когда в Раздольненском сельском поселении начали оформлять домовые книги. До этого ни у кого домовых книг не было и истец не знала, что она не имеет права собственности на свою 1/2 долю супружеского имущества и что она не может быть вписана в домовую книгу. В силу своего образования (7 классов), преклонного возраста на момент смерти мужа (72 года) истец не могла понимать значения такого понятия как супружеская доля. Учитывая изложенное, а также то, что истец является ветераном труда и имеет заслуги, просят иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Субочев А.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском матери он полностью согласен, так как мама с отцом строили дом, начав примерно в 1960 году. Она до сих пор в нем проживает и полностью его содержит. Она работала учетчиком в колхозе, имея образование 7 классов. В настоящее время она не работает около 12 лет, находясь на пенсии. Сестры не проживают с мамой около 20-30 лет, ей никакой помощи не оказывают. Он раньше жил в г.Краснодаре, но с 2008 года переехал к матери. Представитель ответчика Голотиной Л.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как пропущен срок исковой давности со дня смерти наследодателя и выдачи документов о праве на наследство в 2003 году. Кроме того, требование должно быть предъявлено к нотариусу, если истец считает, что тот незаконно выдал свидетельство о праве на наследство троим наследникам, а не четверым. Истец отказалась от своей доли в наследстве, подав заявление нотариусу, свидетельства о праве собственности ответчиков хранились у неё практически 10 лет. Из дома её никто не выгоняет и ответчики готовы заключить с истцом договор пожизненного пользования, если она боится потерять место для проживания. Считает истца человеком грамотным, имеющим среднее образование и работавшего бухгалтером. Ответчик Фетисова Т.Н. в судебное заседание не прибыла, будучи извещенной о времени и месте его проведения заказным письмом с уведомлением о его вручении. При этом направила в суд письменные возражения относительно заявленного иска, согласно которым она просит отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности, имевшего место отказа от наследства, приобретения домовладения на основании договора приватизации, нахождения свидетельств о праве собственности у истца, осведомленности её о регистрации права за тремя наследниками. Заинтересованное лицо на стороне ответчика нотариус Кореновского нотариального округа Б.Е.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в отзыве на то, что у нотариуса не возникло сомнений, что в состав наследственного имущества входит целый объект недвижимости, принадлежавший С.Н.Ф. Нотариусом было разъяснено право на обращение в суд, так как согласно Определению Верховного Суда № 18-В09-54 от 25.08.2009 года получение свидетельства о праве на супружескую долю является правом, неполучение его не свидетельствует об отказе от права на эту долю. Из представленных нотариусу документов невозможно было сделать вывод о происхождении или способе приобретения недвижимости супругами. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Субачевой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в суде, 24.10.2002 года умер С.Н.Ф., о чем свидетельствует копия свидетельства о его смерти серии I-АГ № 785828 от 24.10.2002 года, который приходился истцу Субачевой Н.И. супругом, что подтверждено копией свидетельства серии II-АГ № 369391 от 08.12.1977 года о заключении 23.05.1949 года ими брака. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст.Раздольная, <..>. Подтверждением этому является свидетельство о праве собственности на землю № 675 от 27.11.1992 года. Данное свидетельство выдано на основании распоряжения главы администрации Раздольненского сельского совета от 27.11.1992 года № 53, принятого на основании Закона РФ « О земельной реформе» с целью производства учета приусадебных земель граждан и выдачи свидетельств о праве собственности. Согласно регистрационному удостоверению № 160 от 22.03.1994 года собственником жилого турлучного дома в ст.Раздольная, <..> является С.Н.Ф., на основании решения главы администрации Кореновского района от 22.03.1994 года № 127. Как следует из архивной выписки от 03.10.2012 года № 2966 из постановления главы администрации Кореновского района Краснодарского края от 22.03.1994 года № 127 «О правовой регистрации домовладений», в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, дачных, курортных поселках и сельской местности РСФСР» постановлено зарегистрировать право личной собственности на домовладение за С. (в оригинале) Н.Ф. Доказательств передачи недвижимости в собственность в порядке приватизации, суду не представлено, ввиду чего доводы ответчиков об этом суд находит безосновательными и не подтвержденными. После смерти С.Н.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст.Раздольная, <..>. Наследниками первой очереди после смерти С.Н.Ф. являлись его дети: Субочев А.Н., Голотина Л.Н., Фетисова Т.Н. и супруга Субачева Н.И., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу ответчиков. Однако, как усматривается из материалов дела, а именно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2003 года, выданного нотариусом Кореновского округа Б.Е.Б., наследникам по закону выделили по 1/3 доли каждому на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и ими получены свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В судебном заседании установлено, что истец, на момент смерти её мужа - наследодателя, проживала в домовладении, пользовалась их общим имуществом, в том числе 1/2 земельного участка и жилого дома, проживая в нем. При этом, истец отказалась в пользу своих детей от принятия наследства после смерти своего мужа, то есть его супружеской доли. Из представленных нотариусом в суд заявлений Субачевой Н.И. от 01.04.2003 года и 21.08.2003 года об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе её мужа не следует, что она отказалась и от своей супружеской доли в пользу своих детей. Истец отказывается от наследства, но не от своей супружеской доли. Указание нотариусом на невозможность подтверждения основания и даты приобретения дома в собственность и невозможность подтвердить то, что он был построен в течение брака, суд находит необоснованным. Так, нотариусом указано, что дом принадлежит умершему на основании регистрационного удостоверения, которое, как видно из материалов дела, имеет дату и регистрационный номер, который позволяет проверить, с учетом данных о заключении брака, наличие признаков совместно нажитого имущества супругов. Ответчики не представили суду доказательств опровергающих совместное приобретение истцом и её супругом земельного участка и жилого дома. Из пояснений сторон следует, что жилой дом был возведен супругами совместно в браке. В дар в порядке наследования или в результате иной безвозмездной сделки жилой дом и земельный участок не приобретались умершим. Следует отметить, что жилой дом супругов (истца и её умершего мужа), в котором она проживает по настоящее время, содержа его и оплачивая налоги, коммунальные платежи, является единственным для истца пригодным для проживания помещением. Возможность лишения истца жилья ответчиками, как собственниками, негативно отразится на правах пожилого человека, прожившего в супружеском домовладении длительное время. Кроме этого, суд учитывает отсутствие у истца достаточных юридических знаний в области наследования, а именно неполное среднее образование, а также её отношение к имуществу как к своему в 1/2 доле. И признает это обоснованными причинами пропуска срока для обращения за защитой своих нарушенных прав, дающими суду право восстановить пропущенный срок. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении её прав на супружескую долю совместно нажитого имущества лишь при оформлении домовой книги, которых до июля 2012 года в Раздольненском сельском поселении не было, согласно справке администрации № 986 от 04.10.2012 года. Требование о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца, который нужно исчислять с даты выдачи свидетельств о праве на наследство, то есть с 1993 года, суд считает необоснованным, так как истец эти свидетельства не могла получать у нотариуса, также как и свидетельства о госрегистрации прав долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит 1/2 доля супружеского имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного в ст.Раздольной по <..>, следовательно 1/2 доля умершего С.Н.Ф. и должна была быть разделена между наследниками по закону, с учетом отказа от неё истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2003 года, номер в реестре 1447. Признать за Субачевой Н.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 71 м2 и 1/2 долю земельного участка мерою 2500 м2, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст.Раздольная, <..>. Уменьшить доли Субачева А.Н., Голотиной Л.Н., Фетисовой Т.Н. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст.Раздольная, <..>, с 1/3 доли до 1/6 доли каждому. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. СудьяВ соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, причем независимо от того, кем и на имя кого из них приобретено это имущество, выдан правоустанавливающий документ.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец после смерти своего супруга продолжала относиться к земельному участку и жилому дому в ст.Раздольная, <..> как к собственному и самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей, налогов. А кроме этого, производила улучшения, такие как, установка узла учета потребления воды (технические условия оплачены 16.08.2010 года), газификация и связанные с этим составление рабочего проекта на газификацию домовладения 2003 года, заключение договора № 40020 от 23.11.2004 года технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопровода. Кроме того истцом было произведено заключение договора № 14040167 от 12.07.2004 года на отпуск электроэнергии физическому лицу для бытовых нужд.