РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кореновск 15 октября 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С., с участием заявителя Подплетенной С.М. и её представителя Лукьянцевой Л.Н., заинтересованных лица судебного пристава - исполнителя Ковалевой С.А. и заместителя начальника отдела Заболотнего В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Подплетенной С.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ: Подплетенная С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обосновывая свои доводы тем, что 15, 16 августа 2012 года судебный пристав- исполнитель Кореновского РО УФ ССП по Краснодарскому краю Ковалёва С.А. рассмотрев материалы исполнительных листов ВС № 04171099, ВС № 041710116, ВС № 041710093,ВС № 041710091, ВС № 041710088, ВС № 0417110092, ВС №041710095, ВС № 01710097, ВС № 00471098, ВС № 041710096, выданных судебным участком № 155 Кореновского района Краснодарского края, возбудила исполнительное производство постановлениями от 15, 16 августа 2012 года. Сущность принудительного исполнения по возбуждённым исполнительным производствам заключается в обязании выделения в собственность взыскателей В.Л.И. 9/14 долей домовладения с хоз. постройками, расположенного по <..> и выделении в пользование земельного участка <..> О взыскании с нее задолженности по компенсации за отклонения от действительной стоимости частей домовладения в пользу каждого из вышеуказанных взыскателей в сумме 42975 рублей. Исходя из смысла постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.08.2012 года, 16.08.2012 года они не соответствуют резолютивной части решения мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 18.04.2012 года и вышеуказанным и исполнительным листам. Однако, пристав исполнитель Кореновского РОСП Ковалёва С.А. в нарушение ст. 4 п.1 п.п.6 ст. 13, и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 18.04.2012 года, а постановила возбудить исполнительное производство. В своём постановлении от 15 августа 2012 года она указала об обязании ее выделить в собственность взыскателям 9/14 долей домовладения с хоз. постройками и реально выделить квартиру № 1 ( вариант раздела 2) с хоз.постройками и в пользование земельный участок <..> А в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2012 года она указала о взыскании задолженности по компенсации за отклонение от действительной стоимости частей домовладения в размере 42 975 рублей в пользу каждого взыскателя. А в постановлениях о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы 42 975 рублей в пользу взыскателей: В.Л.И., Б.П.И. отсутствуют данные исполнительного листа выданного судьей. В установленный законом 10-дневный срок после получения пакета документов у судебного пристава-исполнителя 23 августа 2012 года она обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Кореновского РО УФССП Бундюк О.Н. с заявлением о том, что исполнить решение мирового судьи от 18.04.2012 года не представляется возможным, ввиду того, что непонятен способ и порядок исполнения решения суда. Несмотря на то, что решение по ее заявлению согласно ст. ст. 125, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято по настоящее время, судебный пристав-исполнитель Ковалёва С.А. нарушила ст.ст. 24,25,26 ФЗ « Об исполнительном производстве». Так, позвонив ей по телефону во второй половине дня 10 сентября 2012 года она сообщила, что через 30 минут она приедет исполнять принудительно решение суда по установлению границ землепользования между ней и взыскателями, хотя решение суда не подлежало немедленному исполнению. Ввиду того, что не только Ковалёва С.А., но и старший судебный пристав Бундюк О.Н. грубо нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве» по сроку и порядку рассмотрения жалоб ею 10 августа 2012 года была направлена телеграмма Главному судебному приставу в УФССП по Краснодарскому краю. Так, согласно п.2 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года с последующими изменениями установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Таким образом, сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, старший судебный пристав Бундюк О.Н. 10 сентября ей заявил, что у него нет на рассмотрении ее жалобы и если бы он её рассматривал, то только в течении одного месяца. Одиннадцатого сентября 2012 года ей стало известно, что ее заявление от 23.08.2012 года рассматривает судебный пристав-исполнитель Ковалёва С.А., на действия которой она жалуется. Таким образом, старший судебный пристав Кореновского РО УФСПП проявил (действие) бездействие по рассмотрению ее заявления в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил ее права. Заявитель Подплетенная С.М. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме пояснили, что судебный пристав-исполнитель не имела права с нарушением закона исполнять судебное решение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кореновского РО СП Ковалёва С.А. понуждает её делать то, чего ее суд не обязывал, а исполнительные действия она производит с нарушением ст.ст. 24,25,27 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушает её права. Ковалева должна была обратиться в суд за разъяснением решения, но не сделала это. Решила исполнять решение суда немедленно, позвонив по телефону за полчаса до того, как собиралась приехать исполнять решение. Пристав не уведомила надлежащим образом заявителя о дате и времени совершения действия. На приеме в УФССП РФ по Краснодарскому краю им сказали, что это грубейшее нарушение. Руководитель отдела должен был ответить на заявление сам через 10 дней, а не поручать это подчиненным, особенно приставу Ковалевой, и давать ответ через месяц. Ковалева в постановлениях о возбуждении производства должна была продублировать решение суда. Она же указала вместо слова «выделить» слова «обязать выделить», чем вышла за рамки исполнительного листа. В котором также не содержится сведений о взыскании 42000 рублей. Они не считают это опиской, а считают нарушением закона, из-за чего постановления должны быть отменены. Определение мирового судьи, на которое ссылается Заболотний В.Н. в законную силу не вступило, будет обжаловано, поэтому не может быть использовано в данном судебном заседании. В заявлении к мировому судье о разъяснении решения, судебный пристав - исполнитель указала, что она является заинтересованным лицом в отношении взыскателей. Они считают, что решения суда должны исполняться, но с соблюдением закона. Судебный пристав - исполнитель Кореновского района Ковалева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что она не стала обращаться к мировому судье за разъяснением решения, так как ей все понятно. Она указала о взыскании 42000 рублей, вместо 227845, так как такую сумму указал взыскатель в своем заявлении. Она не превышает общую взысканную судом сумму и может быть меньше чем та, которая указана в решении и исполнительном документе, так как часть взысканной судом суммы могла быть добровольно передана должником до предъявления в ССП исполнительного листа. В настоящее время получено разъяснение от мирового судьи и в определении указано, что взысканная сумма компенсации 227845 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей должны быть взысканы в равных долях в пользу взыскателей. Если должник хочет всю сумму выплатить каждому из взыскателей, то ей никто мешать не будет. Должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда и только по истечении этого времени (10.09.2012 года) она уведомила должника о планируемом совершении выезда для принудительного исполнения решения суда. В результате на месте должника не оказалось. При вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично должнику было разъяснен порядок исполнения и то, что по телефону она будет уведомлена о времени. Кроме того, она участвовала в подготовке ответа на заявление должника, путем предоставления исполнительного производства руководителю. Номер исполнительного листа в постановлении о возбуждении указан неверный, как и указано лишнее слово «обязать» и это является технической опечаткой, которая исправляется судебным приставом - исполнителем. Заместитель старшего судебного пристава Кореновского района Заболотний В.Н. в судебном заседании пояснил, что старший судебный пристав не имеет возможности прибыть в судебное заседание так как находится в другом судебном заседании в Арбитражном суде. Ответ на заявление подготовлен и подписан им, как заместителем, так как его руководитель находился в Управлении ФССП в г.Краснодаре. Ковалева это заявление не рассматривала. 24.08.2012 года поступило заявление должника, которое не может быть рассмотрено как жалоба, ввиду несоответствия требованиям к жалобам в порядке подчиненности, подаваемой в соответствии со ст.123-125 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав - исполнитель законно возбудил исполнительные производства, так как исполнительные листы соответствовали требованиям закона. Был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. Немедленного исполнения не требовали. После истечения этого срока судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры для принудительного исполнения решения суда. За разъяснением может обратиться как пристав, так и должник, и взыскатели. В заявлении взыскателей содержалось требование не превышающее суммы указанной в решении суда. В настоящее время мировой судья разъяснил, что судебные расходы и сумму компенсации с должника следует взыскивать в пользу взыскателей в равных долях. Суд, выслушав заявителя и её представителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в суде, решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 18.04.2012 года исковые требования З.Г.И. к Подплетенной С.М. о реальном разделе жилого дома, удовлетворены. Мировым судьей принято решение: выделить в собственность З.Г.И.. 9/14 доли домовладения, расположенного по адресу: <..> и реально выделить квартиру № I (вариант раздела 2) в строении литер А, обшей площадью 43,7 м2, состоящую: комнаты № 1 - коридор- площадью 4,9 м2, комната № 2.1-жилая-площадью 10,4 м2, комната № 3- жилая- 17,1 м2; комната № 4-жилая- площадью 11,3 м2. Выделить в собственность З.Г.И. надворные сооружения: гараж-сарай литер Г3, навес литер Г5, навес литер Г8, уборная литер Г9, забор литер I, часть забора литер IV, часть мощения литер VI. Выделить в собственность Подплетенной С.М. 5/14 доли домовладения, расположенного по адресу: Кореновск <..> и реально выделить квартиру № 2 (вариант раздела 2) в строении литер А. обшей площадью 24,3 м2, состоящую: комнаты № 5.1 - жилая- площадью 13.5 м2, комната № 6-ванная, площадью 4,6 м2, комната № 7- кухня- 6,2 м2. Выделить в собственность Подплетенной С.М. надворные сооружения: летняя кухня литер Г, пристройка литер г, навес литер Г2, пом.яма литер На основании решения мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 18.04.2012 года, были выписаны исполнительные листы ВС № 04171099, ВС № 041710116, ВС № 041710093,ВС № 041710091, ВС № 041710088, ВС № 0417110092, ВС №041710095, ВС № 01710097, ВС № 00471098, ВС № 041710096, которые и послужили основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кореновского РО УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой С.А. Изучив представленные в суд материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой С.А. произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке. Наличие в постановлениях о возбуждении исполнительных производств слова «обязать» перед словами «выделить в собственность…», также как и неверное указание номера исполнительного листа, не отражается на объеме прав и обязанностей сторон исполнительного производства в той мере, чтобы признать эти описки незаконными действиями, нарушающими права участников исполнительного производства. Тем более, что ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять не отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения, а содержащегося в исполнительном документе требования. Которые, как следует из материалов дела, полностью соответствуют решению мирового судьи. Доводы заявителя и её представителя о проведении проверки по заявлению в отношении судебного пристава - исполнителя Ковалевой С.А. непосредственно этим судебным приставом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как ответ заявителю дан заместителем руководителя Кореновского РОСП Заболотним В.Н., а не приставом - исполнителем. При этом, Ковалева С.А. пояснила в судебном заседании, что она участвовала в подготовке ответа только тем, что передала исполнительные производства руководителю. Оценивая доводы заявителя и её представителя о том, что заявление о несогласии с действиями судебного пристава исполнителя рассмотрено с нарушением требований ст.123-127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в течение месячного срока, а не 10-дневного, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как обращение Подплетенной С.М. поименовано не как жалоба в порядке подчиненности, а как заявление и не содержит в себе сведений, обязательных в силу требований ст.124 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». В заявлении не содержится требований заявителя. Довод заявителя и её представителя о том, что руководитель обязан был отказать в рассмотрении по существу жалобы, суд находит противоречащим положениям ст. 125 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для отказа в рассмотрении жалобы, а не заявления. При этом, заявление Подплетенной С.М. всё же было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что также не ущемляет её прав. Не обращение судебного пристава - исполнителя за разъяснением к мировому судье нельзя признать незаконным, так как такое обращение является правом, а не обязанностью пристава, которым тот может воспользоваться при наличии неясностей. Такое не обращение не лишает возможности, как должника, так и взыскателей на обращение с заявлением о разъяснении, согласно ст.202 ГПК РФ. Согласно ст.24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Статья 26 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Таким образом, законом определены обязательные способы извещений и вызовов: 1) повестка с уведомлением о вручении; 2) телефонограмма; 3) телеграмма; 4) с использованием электронной, иных видов связи и доставки; 5) лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить соответствующее извещение. Ни заявитель, ни судебный пристав - исполнитель не отрицают, что извещение должника было произведено по телефону, то есть с использованием такого законного способа извещения как телефонограмма, что не позволяет суду признать эти действия незаконными, так как приставом обеспечено соблюдение прав должника быть предварительно извещенным о времени и месте производства исполнительных действий. В деле нет сведений о том, что решение суда подлежало немедленному исполнению, как не представлено и доказательств осуществления немедленного исполнения, ввиду того, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, по истечении которого пристав-исполнитель начал совершать действия, направленные на исполнение решения суда. На этом основании суд находит доводы заявителя и его представителя о попытке немедленного исполнения решения суда необоснованными и противоречащими положениям ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ст.111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью. Таким образом, судебному приставу - исполнителю предоставлено право распределять между взыскателями взысканные суммы. Ввиду чего довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указала о взыскании в пользу каждого взыскателя суммы в размере 42975 рублей, которая не указана в решении мирового судьи, необоснован. Мировой судья взыскал в пользу всех истцов компенсацию за отклонение от действительной стоимости частей домовладения в размере 227854 рубля, а также 30000 рублей - расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы, что в сумме составляет 257854 рубля, которые были распределены поровну между шестью взыскателями и не превышают общей взысканной суммы, а значит не нарушают прав и интересов должника. Суд также находит безосновательным довод заявителя и её представителя о том, что в заявлении, адресованном мировому судье 155 судебного участка, судебный пристав - исполнитель Ковалева С.А. поименовала себя лицом, заинтересованным в пользу взыскателей. Согласно тексту данного заявления о разъяснении, Ковалева С.А. указала в нем свою должность и перечислила участников исполнительного производства, без указания на то, что она заинтересована в чем - либо, кроме как в разъяснении порядка исполнения решения суда. На основании изложенного судом не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Подплетенной С.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья
Г6, навес литер Г7, ворота литер II, калитка литер V, часть забора литер VI, часть
мощения литер VI. Взыскать с Подплетенной С.М. в пользу З.Г.И. компенсацию за отклонение действительной стоимости частей домовладения в сумме 227854 рубля. Выделить в пользование З.Г.И. земельный участок №1 площадью 323,0 м2, с указанием его конкретных границ, что соответствует площади, которую необходимо определить на идеальную долю (9/14). Выделить в пользование Подплетенной С.М. земельный участок № 2, площадью 180,0 м2, с указанием его конкретных границ, что соответствует площади, которую необходимо определить на 5/14 идеальных долей. Взыскать с Подплетенной С.М. в пользу З.Г.И. расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей. Расходы по переоборудованию двух изолированных квартир возложить на стороны в равных долях.