РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Кореновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО7,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи 257 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и ответчиком ФИО2. В период пребывания в браке они совместно приобрели автомобиль ТОУОТА LITE АСЕ 1998 года выпуска, гос. номер У053ТТ23. После покупки автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в МРЭО ГАИ ОМВД России по <адрес>. Согласно оценке специалиста ФИО6, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 351 500 рублей. Длительное время она и ответчик не могут добровольно разделить это имущество, так как ФИО2 считает автомобиль своей личной собственностью. Поэтому в июле 2012 г. она обратилась в Кореновский районный суд с иском к ФИО2 о разделе вышеуказанного имущества, путем присуждения ей денежной компенсации за 1/2 долю от стоимости автомобиля и с оставлением автомобиля в собственности ФИО2 В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на спорный автомобиль. Ввиду того, что ответчик ФИО2, избегая ареста имущества, стал прятать автомобиль, по ее ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым не только сохранился арест на автомобиль, но и на ответчика ФИО2 была возложена обязанность передать ей спорный автомобиль на ответственное хранение. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал того, что автомобиль находится у него в собственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ к зданию суда ФИО2 приехал на спорном автомобиле.

В ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю от ФИО2 стало известно о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ якобы продан знакомой ФИО2 - ответчице ФИО3 Считает, что вышеупомянутая сделка между ответчиками носит мнимый характер и направлена на незаконное лишение ее возможности выделить свою долю из общего супружеского имущества. Согласно тексту договора купли - продажи автомобиля, сделка между ответчиками была совершена ДД.ММ.ГГГГ2 г., однако при подписании договора каждый из ответчиков указал другую дату - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, заявляя о себе, как о собственнике спорного автомобиля, обращается в Кореновскую торгово-промышленную палату для оценки спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, так как истица не может являться стороной по делу, поскольку она не принимала участия в сделке. Как следует из искового заявления, связано это с тем, что в производстве Кореновского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании спорного автомобиля ТОУОТА LITE АСЕ 1998 года выпуска 3 S 7465585, № шасси не установлен, кузов (кабина, прицеп) № SR40-0093745, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный/св. серый супружеским имуществом и взыскании с ответчика "/г доли стоимости этою имущества. То есть ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за супружескую долю, а не признать за ней право на долю в автомобиле. Таким образом, отчуждение права собственности по оспариваемой сделке на автомобиль другому лицу не нарушает законные интересы ФИО1 на взыскание денежных средств, поскольку ФИО2 намерен выплатить ей денежные средства, определенные судом в конце рассмотрения дела о разделе супружеского имущества.

В качестве доказательства по делу истицей к исковому заявлению приложена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с неверной датой. Однако подлинник этого договора истицей в суд не предоставлен. Зато ФИО9 предоставлен подлинник договора, подписанный обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с него сняты копии и заверены судом. В связи с чем, истцом не доказан факт существования договора купли-продажи с противоречащими друг другу датами его заключения. Полагает, что ссылка истицы на мнимость заключенной сделки необоснованна, так как ФИО1 на долю в автомобиле не претендует, а сам по себе факт требования денежных средств не говорит о том, что собственник автомобиля не имеет права передать право собственности по сделке другому лицу. ФИО3 сути имеющегося спора между ФИО1 и ФИО2 не знала. Продавец на момент заключения сделки нечем не был ограничен. Обе стороны действовали добровольно, произвели расчет в деньгах и продавец передал покупателю автомобиль. В дальнейшем ФИО3 действительно по просьбе ответчика предоставила ему автомобиль для производства его оценки. Никаких оснований отказать ФИО2 показать автомобиль оценщику у нее не имелось. Кроме этого считает, что изложенные в иске доводы о том, что ФИО2 пользовался автомобилем после заключения сделки, также не подтверждены истицей, никаких доказательств пользования и перемещения на автомобиле ФИО2, истица суду не предоставила. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом-исполнителем ФССП <адрес>. У него в производстве имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, предметом исполнения является наложение ареста на автомобиль Тайота. Также имеется исполнительное производство в отношении ФИО14. Им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по автомобилю. В рамках исполнительного производства им было отобрано объяснение у ФИО13, в котором он пояснил, что автомобиль продал ФИО14, и где сейчас находится автомобиль, ему не известно. Так же было взято объяснение у самой ФИО14, в котором она пояснила, что автомобиль она приобрела у своего знакомого ФИО13 за 170 000 рублей и передала автомобиль знакомому Дмитрию, который уехал на нем в центральную Россию к своим родственникам. Так же она пояснила, что когда Дмитрий вернется, она предоставит его. Зачем она предоставила чужому человеку автомобиль, ответить затруднилась. Прохоренко было заведено розыскное дело, автомобиль был объявлен в розыск. Постановление о задержании автомобиля было направлено в ГИБДД, но они им его вернули, сославшись на то, что соглашение о задержании автомобиля между структурами не подписано.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом исполнителем ФССП <адрес>. В июле 2012 года исполнитель Евглевский находился в отпуске и ему на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль. Приставами принимались меры по обеспечению иска, однако автомобиль найден не был, и до настоящего времени. Когда они приезжали к ФИО14, к ним вышел ФИО13 и ФИО14. ФИО13 пояснил, что находится у нее в гостях. ФИО14 сказала, что автомобиль отдала, но кому, так и не смогла объяснить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 года, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль ТОУОТА LITE АСЕ 1998 года выпуска. В июле истица обратилась в суд с иском о разделе данного автомобиля, путем присуждения ей денежной компенсации за 1/2 долю от стоимости автомобиля. В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на спорный автомобиль.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль ответчик ФИО2 продал ответчице ФИО3. Однако, после продажи указанного автомобиля, ответчик обратился в Кореновскую торгово-промышленную палату для оценки спорного автомобиля, заявляя о себе, как о собственнике спорного автомобиля. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал того, что автомобиль находится у него в собственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ к зданию суда приехал на спорном автомобиле. ФИО14 до настоящего времени автомобиль на учет не поставила, как следует из объяснений представителя истца, она не имеет прав и не может управлять автомобилем, сообщить о том, кому она передала автомобиль, она не смогла, документов никаких не предоставила.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что данная сделка является мнимой.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Таким образом, доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение в материалах дела и поэтому требования истца подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление и признать мнимой сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОУОТА LITE АСЕ 1998 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № SR40-0093745, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный/св. серый, ПТС -<адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в пользу ФИО1 в сумме 4 355 руб. /четыре тысячи триста пятьдесят пять руб./.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

           Судья С.В.Пшеничникова