Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                                                                                   город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца Пистун В.И. по доверенности Толстовой Н.А.,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ющенко М.Б. и её представителя Монина В.Б.,

ответчика Семкина Н.Л.,

представителя третьего лица - Кореновского РО УФССП по КК Евглевского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пистун В.И. к Семкину Н.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, по заявлению Ющенко М.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам залога автомобиля от 09 и 10 августа 2012 года, заключенным между Пистун В.И. и Семкиным Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пистун В.И. обратился в суд с иском к Семкину Н.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОУФССП от 19.09.2012 года наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста на автомобиль SsangYongRexston 2007 года выпуска, <..>, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора займа и договора залога от 10.08.2012 года. Арест имущества проведен на основании исполнительного листа ВС№013948880 от 10.11.2008 года, должником является Семкин Н.Л. Однако арестованное имущество не является собственностью должника. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Ющенко М.Б. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам залога автомобиля от 09 и 10 августа 2012 года, заключенным между Пистун В.И. и Семкиным Н.Л., считая их мнимыми и заключенными с целью увести имущество от обращения взыскания на него по имеющемуся исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Пистуна В.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что он всего занял Семкину Н.Л. 800000 рублей по двум договорам. В обеспечение займа был заключен договор залога автомобиля. Семкин обязательство не исполнил и по отступному передал свой автомобиль в целях погашения долга. Они не могут произвести перерегистрацию по той причине, что пристав наложил арест на имущество. Акт приема - передачи не составлялся. Семкин пользуется автомобилем по необходимости.

Ответчик Семкин Н.Л. в судебном заседании требования Пистуна В.И. признал полностью, так как деньги он занимал для того, чтобы отдать другие долги и погасить задолженность перед банком. Долг Пистуну он не вернул, поэтому передал свой автомобиль. О том, что приставом был наложен запрет на регистрационные действия 25.04.2011 года он не помнит. Пистуну он отдал ПТС от автомобиля и передаст его 01.11.2012 года. О тяжбе с Ющенко Пистуну известно.

Представитель отдела ФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании с Семкина в пользу Ющенко 9000000 рублей. 25.04.2011 года им был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Семкина. Автомобиль был в залоге у банка Интеза. В августе стало известно об окончании залога и, после необходимых запросов, 19.09.2012 года на автомобиль был наложен им арест. При этом Семкин о правах третьих лиц не сообщал. Позже были представлены договора о займе, залоге. В настоящее время производится оценка автомобиля для его реализации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Ющенко М.Б. и её представитель Монин В.Б. просили отказать Пистуну и Семкину, так как их действия направлены на освобождение от ареста имущества Семкина. Два аналогичных договора составлены с мнимой целью и нарушают права взыскателя Ющенко. Пистун относится к автомобилю безразлично, не требует его у Семкина, который ездит на нем по городу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 19.09.2012 года, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Семкину Н.Л., составлен акт о наложении ареста на автомобиль SsangYongRexston 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер <..>

19.04.2011 года судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Семкина Н.Л., о чем вынесено соответствующее постановление, которое было вручено должнику Семкину Н.Л. лично под роспись 26.04.2011 года.

Анализ представленных сторонами доказательств и сообщенных сведений позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий должника Семкина Н.Л. при заключении договоров займа и залога с Пистуном В.И.

Так, Семкин Н.Л. зная о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его нового кредитора Пистун В.И. в виде невозможности перерегистрации транспортного средства, предлагаемого в качестве залога.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По договору собственник обязуется передать товар в собственность приобретателя. Заключение договора само по себе по общему правилу не влечет перехода права собственности на товар, а порождает лишь обязанность собственника передать владение товаром и обязанность перенести на приобретателя право собственности. Принадлежность вещи определяется тем самым не заключением договора, не имеющим вещного эффекта, а исполнением этого договора. Следовательно, собственно распоряжение вещью заключается в передаче права собственности на нее.

Согласно ч.3 п.5 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, Пистун В.И. владельцем арестованного автомобиля не является. И сделки, заключенные им с Семкиным Н.Л., нарушают права третьего лица Ющенко М.Б., являющейся взыскателем в отношении Семкина Н.Л., по поводу чего в УФССП имеется исполнительное производство на сумму, превышающую стоимость арестованного автомобиля.

Согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, при этом она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пистун В.И. в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описиавтомобиля SsangYongRexston 2007 года выпуска, <..>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам залога автомобиля от 09 августа 2012 года и от 10 августа 2012 года, заключенным между Семкиным Н.Л. и Пистун В.И., в виде возврата арестованного автомобиля SsangYongRexston 2007 года выпуска, <..>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья