02 октября 2012 года г. Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Лазарович С.Н., с участием сторон, истца Пустоваровой И.А., представителя по доверенности Златьева А.Н., ответчика Пустоварова О.Н. при секретаре Резник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваровой И.А. к Пустоварову О.Н. о разделе имущества в натуре, УСТАНОВИЛ: Истица Пустоварова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имуще ства в натуре - жилого дома, расположенного по адресу: <...> А и надворных сооружений, обосновывая свои требования тем, что на основании решения мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 18 августа 2008 года за ней и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом, но реально этот раздел и выделение долей в натуре осуществлен не был. Со вместное проживание с ответчиком невозможно ввиду сложившихся неприязненных от ношений, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила произ вести раздел домовладения, построек хозяйственного назначения по 1 варианту заключе ния эксперта, выделив ей квартиру № 2, поскольку она согласна, чтобы большая доля на ходилась у ответчика, по первому варианту, выделив ему участок <...>. Ответчик в судебном заседании не возражал против варианта раздела, предложен ного истицей. Согласен выплатить компенсацию отклонения стоимости по квартирам, согласно представленному экспертному заключению. В отношении судебных расходов полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как едино лично, так и совместно с другими лицами. Согласно решению мирового судьи 154 судебного участка <...> от <...> за сторонами признано право собственности по Уг доли за каж дым на жилой дом, расположенный по адресу: <...> А. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не дости жении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела об щего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Пустоварова И.А., являясь собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения, не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела его 1/2 доли в натуре, обратилась в суд с иском к Пустоварову О.Н. о разделе домовладения в натуре. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственно сти на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собст венника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоеди ненную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, ос тавшейся у остальных собственников По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно- техническая экспертиза, поскольку для решения вопроса о возможности раздела недви жимого имущества требуются специальные технические познания. Проведенное в рамках судебной строительно-технической экспертизы исх. № 19/12 от 18 сентября 2012 года исследование подтвердило техническую возможность ре ального раздела вышеуказанного домовладения с отступлением от идеальных долей. При этом на рассмотрение суда представлены 2 варианта раздела домовладения, оба из которых разработаны в строгом соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. При этом, каждый из вариантов предполагает отклонение стоимости квартир в пользу квар тиры № 1, поскольку владельцу данной квартиры переходит большая часть спорного домо владения. Так при варианте № 1 с реальной долей 62/100 к квартире № 1 переходит часть дома 1 этаж с комнатами № 1, ( кухня, площадью, 12,4 кв.м), комната № 2, столовая, площадью 18 кв.м., комната № 3, гараж, площадью 24, 3 кв.м., комната № 4, прихожая, площадью 20,4 кв.м., комната № 5, коридор, площадью 9 кв.м., комната № 6, ванная, площадью 6, 8 кв.м., а также на втором этаже комната № 8, жилая, площадью 228, кв.м., комната №11, ко ридор (лестничный марш), площадью 1,4 кв.м.. Итого всего общей площади 115,1 кв.м., в том числе жилой 22, 8 кв.м., что больше площади, необходимой на идеальную долю (1/2) на 22, 75 кв.м., реальная доля 62/100, что больше идеальной на 12/100. К квартире № 2 с реальной долей - 38/100 переходят комнаты № 7, жилая, площадью 15, 5 кв.м., комната № 9, жилая, площадью 20,2 кв.м., комната № 10, жилая, площадью 16,3 кв.м., комната № 11 (2) - коридор и часть лестничного марта, площадью 6, 1 кв.м., комната № 12, подсобное, площадью 11,5 кв.м., Итого всего общей площади 69, 6 кв.м., в том чис ле жилой 52 кв.м., что меньше площади, необходимой для выдела на идеальную долю (1/2) на 22, 75 кв.м., реальная доля 38/100, что меньше идеальной на 12/100. По смыслу закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, со ответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется вы платой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику до левой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С учетом изложенного, а так же мнения истца, согласного выделить ответчику часть домовладения с большей долей, суд полагает возможным произвести раздел домовладе ния по 1 варианту, выделив истице квартиру № 2, а ответчику квартиру № 1, поскольку данный вариант раздела предусматривает наименьшее отклонение в стоимости доли ист ца, тем самым права и законные интересы истца будут соблюдены. В силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взы сканию разница в стоимостном выражении превышающая ее Уг идеальную долю в размере <...> рублей, компенсация в пользу владельца квартиры № 2 без учета стоимости над ворных строений и сооружений составляет <...> рублей.. С учетом заключения эксперта по 1 варианту раздела домовладения в целях созда ния двух изолированных квартир суд полагает необходимым возложить обязанности по производству ремонтно-строительных работ на собственников квартир, в которых эти ра боты необходимо произвести. По первому варианту экспертного заключения необходимо произвести следующие работы: По делам о разделе домовладения обязательному разрешению судом подлежит во прос о том, как должны распределяться затраты на проведение строительно - ремонтных работ по переоборудованию домовладения с целью создания двух изолированных квартир. С учетом требований истца о распределении расходов исходя из суммы экспертного заключения, в силу требований ст. 249 ГК РФ, а так же п. 10 Постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» поскольку каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, суд полагает необходимым затраты на проведение указанных работ по 1 варианту в размере <...> рубля распределить между истцом и ответчиком с учетом принадлежащих им долей поровну. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Пустоваровой И.П. к Пустоварову О.Н. о выделе доли в натуре - удовлетворить. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...> А, на две самостоятельные квартиры. Выделить в собственность Пустоваровой И.А.: - квартиру № 2, общей площадью 69,90 кв.м., в том числе жилой 52,0 кв.м., что соответствует 38/100 доли, состоящей из комнаты № 7, (жилая), площадью 15, 5 кв.м., комната № 9, (жилая), площадью 20,2 кв.м., комната № 10, (жилая), площадью 16,3 кв.м., комната № 11 (2) - коридор и часть лестничного марта, площадью 6, 1 кв.м., комната № 12, (подсобное), площадью 11, 5 кв.м. Выделить в собственность Пустоварову О.Н. : - квартиру № 1, общей площадью 115, 1 кв.м., в том числе жилой 22, 8 кв.м., что соответствует 62/100 доли. Взыскать с Пустоварова О.Н. в пользу Пустоваровой И.А. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенной доли домовладения в размере <...> рубля. Решение будет изготовлено в окончательной форме 07 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: