Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года                                                                                      город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца Решетняк А.И., по доверенности Родина В.Ю., представителя ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» Радевич Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк А.И. к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Решетняк А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что С 14.06.2006 года по 05.12.2007 года он работал в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в должности электрогазосварщика. 19.07.2006 года при демонтаже системы отопления в цельномолочном цехе, находясь па деревянной лестнице, при резке трубы диаметром 57 мм., длиной около 5 м., на высоте 2-х метров от пола, произошел разрыв металла трубы, которая ударила его и он упал на пол. В результате производственной травмы он получил повреждения в виде: <..>. Указанный диагноз относится к средней степени тяжести повреждения здоровья. В результате чего, он находился на стационарном лечении с 19.07.2006 года по 30.08.2006 года, впоследствии он неоднократно находился на стационарном лечении. Моральный вред, причиненный ему в результате несчастного случая по вине ответчика, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью он оценивает в размере 2000000 рублей.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик свои доводы ничем не подтвердил. Вина ответчика доказана документально, а вины истца, его халатность не установлены. С нормами по технике безопасности ответчик истца не знакомил и не обучал. После причинения вреда моральный вред не возместили. Он оценен истцом, вынужденным передвигаться с палочкой, по своим убеждениям с учетом полученных физических и нравственных страданий. Компенсация на лечение выплачена профсоюзом.

Представитель ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» пояснила в суде, что необходимо соблюсти принцип разумности, который действовал на момент несчастного случая в 2006 году, и полагается на усмотрение суда. Но также просит участь вину истца, который мог бы отказаться от выполнения работы с нарушением техники безопасности, но не сделал этого и халатно продолжил работу. Он обучался в ПУ-25, где также должен был изучать технику безопасности. Истцу была оказана материальная помощь на лечение по его заявлению. Истец уволился по собственному желанию.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Решетняк А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.07.2010 года с работником ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» Решетняк А.И., который работал в должности электрогазосварщика, произошел несчастный случай на производстве.

19 июля 2006 года в 11 часов 30 минут во время работы при демонтаже системы отопления в цельномолочном цехе, находясь па деревянной лестнице, при резке трубы диаметром 57 мм., длиной около 5 м., на высоте 2-х метров от пола, произошел разрыв металла грубы, которая ударила Решетняк А.И. и тот упал на пол. В результате производственной травмы он получил повреждения в виде: <..> Указанный диагноз относится к средней степени тяжести повреждения здоровья. В результате чего, он находился на стационарном лечении с 19.07.2006 года по 30.08.2006 года.

Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в несчастном случае на производстве, которая выражается в неудовлетворительной организации производства работ, что выразилось в нарушении требований п. 2.3.18 (В) Межотраслевых правил по охране груда при работе на высоте, утв. Министерством труда и социального развития РФ от 04.10.2000 г. № 68, который гласит: «Не допускается работать на переносных лестницах и стремянках:... при выполнении газо-электросварочных работ» и п. 2.1.4. Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах ПОТ РМ - 020-2001, который гласит: «Рабочие места, расположенные выше 1.3 м. от уровня земли или сплошного покрытия, должны быть оборудованы ограждениями высотой не менее 1.1 м, состоящими из поручня, одного промежуточного элемента и бортовой доски шириной не менее 0.15 м.». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 1. Начальник котельной ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» В.Э.А. не выполнил требований п.п. 8.2, 8.6, 8.14 Должностной инструкции начальника котельной, в которых соответственно сказано: «Начальник котельной несет ответственность за:.. .. Обеспечение постоянного технического надзора за правильной эксплуатацией и содержанием оборудования. Создании в своем подразделении условий труда, отвечающих требованиям техники безопасности... Соблюдении привил техники безопасности...», чем нарушил п.п. 2.3.18 (В) Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте и п. 2.1.4. Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах. Допустил при производстве газо-электросварочных работ применение оборудования (лестницы) не соответствующего требованиям безопасности. В результате чего нарушил требования ст. 214 ТК РФ, которая гласит: «Работник обязан соблюдать: требования охраны труда...». 2. Старший энергетик ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» П.И.А. на основании п.п. 2.5.1., 2.4.1. Положения об организации работы по охране труда на комбинате, утв. 19.02.2003 г. несет ответственность за состоянием охраны труда на своих участках и обеспечивает здоровые и безопасные условия труда. В нарушение п. 2.4.7 вышеуказанного положения не организовал обучение специалистов... рабочих... по охране груда с последующей проверкой знаний, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, которая гласит: «Работодатель обязан обеспечить:.. .недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда...».

Доказательств вины истца в несчастном случае, суду не представлено. При этом установлено, что с истцом, кроме вводного и первичного инструктажа, ответчиком не проводилось обучение по охране труда по профессии и виду работы, при которой произошел несчастный случай.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ввиду полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, он длительное время находился на лечении. <..>.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0014185 от 19.04.2007 года степень утраты Решетняк А.И. трудоспособности составляет 40 %.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Довод представителя ответчика о неправильном лечении, якобы приведшем к укорочению ноги истца, как основании для отказа в иске, судом не может быть принят ввиду необоснованности. Причиной повреждения здоровья стали действия (бездействие) работодателя и его должностных лиц, что полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств неправильного лечения суду не представлено.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, лежит на ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено ст.237 ТК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что причинённая Решетняк А.И. травма повлекла за собой значительные физические и моральные страдания. Из-за полученной травмы он не может свободно передвигаться, ходить без опоры. Он не может полноценно жить и работать. Ему причинена физическая боль, переживания по поводу его дальнейшей судьбы. В настоящее время он является безработным, так как из-за потери трудоспособности он не может работать по своей профессии, а другой профессии не имеет. Кроме того, причиненное увечье причиняет ему нравственные страдания из-за переживаний по поводу его внешнего вида.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что предприятием была выплачена истцу компенсация на лечение, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, как и то, что предприятие выполнило свою обязанность по оплате больничного. Однако, как следует из расходного кассового ордера БК070406-002 от 06.04.2007 года (то есть через 9 месяцев после несчастного случая) Решетняку А.И. выплачено 9220 рублей материальной помощи на лечение на основании решения профсоюзного комитета, заявления и медицинского заключения, а не по инициативе работодателя.

Ссылка представителя ответчика о необходимости применения критериев разумности и справедливости, якобы действовавших на момент несчастного случая, судом расценивается как безосновательная, ввиду того, что размер морального вреда необходимо определять в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из обстоятельств причинения вреда, особенностей пострадавшего лица, степени вины предприятия.

При этом суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Решетняк А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья