Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кривцова А.С. при секретаре Антипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко В.П. к Грищенко В.Н., Кобзевой Т.А. о признании недействительным согласия на оформление договора дарения, договора дарения, договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Грищенко В.П. обратилась в суд с иском к Грищенко В.Н. о признании недействительным согласия на оформление договора дарения, договора дарения, договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 30.01.1955 года она зарегистрировала брак с Г.Н.П.. За совместную жизнь она с мужем Г.Н.П. построили дом на земельном участке, расположенном в <...> <...>, при этом собственность на дом и земельный участок была оформлена на мужа. 09.06.2011 года супруг оформил договор дарения вышеуказанного дома и земельного участка на их сына Грищенко В.Н. Она, по требованию своего сына, дала мужу Г.Н.П. согласие на оформление договора дарения, при этом сын обещал, что она будет жить вместе с ним в г.<...>, он будет ухаживать за нею до смерти, и она не будет ни в чем нуждаться. В случае отказа угрожал, что перестанет приезжать к ней, а после смерти не будет навещать могилу. В силу своего возраста она поверила его обещаниям, тем более, что на этом настаивал и ее супруг, Г.Н.П. 19.02.2012г. ее муж Г.Н.П. умер и сын перевез ее в г.<...>. После этого сын почти сразу продал дом по <...> Кобзевой Т.А. Распродал без ее согласия принадлежащее ей имущество. Вскоре она убедилась, что все обещания сына были обманом, он фактически держал ее взаперти, запрещал выходить на улицу и пользоваться телефоном, по малейшему поводу кричал на нее, а в последнее время стал угрожать отправить ее в дом престарелых. Проживать вместе с сыном стало невозможно, и она фактически сбежала от него. Ей 78 лет, она является «жителем блокадного Ленинграда», ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, и считает, что была введена своим сыном Грищенко В.Н. в заблуждение и обманута относительно данных им обещаний. Поскольку действиями ответчика нарушаются ее права, просила суд признать недействительным ее согласие на оформление договора дарения от 09.06.2011 года, признать недействительным договор дарения от 09.06.2011 года и договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Грищенко В.Н. и Кобзевой Т.А.. В судебном заседании истец Грищенко В.П. поддержала свои исковые требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что она дала свое согласие на совершение сделки - дарения мужем Г.Н.П. домовладения сыну Грищенко В.Н., с условием, что сын обещал за нею ухаживать. Текст соглашения она подписывала у нотариуса, к которому они ходили все вместе. Подписывать согласие на совершение сделки ее никто не принуждал. Нотариусом ей было разъяснено, что в последующем сделку нельзя будет оспорить. Поскольку сын не сдержал данные обещания осуществлять за ней надлежащий уход, она считает, что при заключении сделки дарения были нарушены ее права. Она осталась без жилья, в настоящее время проживать с сыном в его квартире не представляется возможным. Иного жилья она не имеет. Представитель истца по доверенности Громыко Е.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что требования Грищенко В.П. о признании недействительными согласия на совершение сделки дарения, договора дарения, договора купли-продажи и возвращения сторон в первоначальное положение, являются законными и обоснованными, поскольку его доверительница была введена в заблуждение относительно природы сделки. Ей обещали предоставить квартиру для проживания и содержание. Однако отношения с сыном не сложились, она была вынуждена уйти из его квартиры, а собственного жилья не имеет. У нее с сыном было соглашение, что он будет ухаживать за престарелой матерью, пожизненно содержать ее, но своего обещания ответчик не исполнил. Соглашение о содержании матери носило устный характер. Письменного договора не заключали. Ответчик Грищенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его родители проживали в доме, принадлежащем отцу: 1/2 доля дома была ему подарена, другая 1/2 доля перешла ему по наследству после смерти его матери. При жизни отец высказывал намерение оставить спорный дом ему, при этом мать никаких возражений никогда не высказывала. В 2011 году отец оформил на него договор дарения, при этом мать не возражала и дала свое согласие на совершение сделки. Когда отец умер, он полностью взял на себя расходы по его похоронам. После смерти отца мать изъявила желание переехать жить к нему в квартиру. Тогда дом было решено продать, чтобы не платить налоги. С согласия мамы дом решили продать с вещами, так как их некуда было везти. Все, что она захотела, они забрали с собой. В своей квартире он выделил матери отдельную комнату, питались с одного стола, отказа ей ни в чем не было. Любой каприз мамы выполнялся. Однажды, без объяснения причин мать ушла из дома, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о ее розыске. Он не возражает, чтобы мать проживала вместе с ним. Он, как сын, обещал за ней ухаживать, однако, эти обещания никаким образом не влияли на существо заключаемого договора дарения с отцом. Представитель ответчика Грищенко В.Н. по доверенности Можаровский А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что договор дарения является законной сделкой, совершенной без нарушения норм действующего законодательства. Г.Н.П. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Его право собственности было установлено на момент совершения сделки. Статья 35 Семейного кодекса РФ гласит, что при отчуждении имущества необходимо нотариально заверенное согласие второго супруга, что и было сделано. Истица дала свое согласие на совершение сделки, хотя в данном случае этого и не требовалось, поскольку имущество супружеским не является. 1/2 дома Г.Н.П. получил в дар от своего отчима, а вторую половину унаследовал после смерти своей матери. При подписании согласия на совершение сделки, нотариусом разъяснялось, что впоследствии данная сделка не может быть оспорена. До этой сделки был еще один договор дарения. В 2007 году отец подарил сыну этот же дом, но потом второй сын стал возмущаться и отец обратился в суд с иском о расторжении договора дарения. Его доверитель с отцом спорить не стал, и иск признал, договор дарения был расторгнут. Однако, через 4 года отец опять подарил свой дом. Срок для оспаривания данной сделки истек. Да и оспорить сделку может только сторона по сделке, которой истица не является. Собственник дома умер, поэтому сделка не может быть признана недействительной по изложенным истцом основаниям. Имеется выписка из лицевого счета, в которой указано, что истица зарегистрирована в квартире сына. В квартире ей отведена отдельная комната, которая полностью обставлена мебелью. Возможно, конфликты и были, но это бывает в любой семье. Просил суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик Кобзева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что из материалов дела усматривается, что Грищенко В.П. добровольно подписала согласие на совершение сделки, никто ее не принуждал. Истица не является стороной по сделке купли-продажи спорного дома, поскольку дом она покупала у Грищенко В.Н., на момент совершения сделки истица в нем не жила, поэтому не вправе оспаривать сделку. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2011 года между Г.Н.П. и Грищенко В.Н. был заключен договора дарения жилого дома и земельного участка. По условиям договора дарения даритель Г.Н.П. безвозмездно передал в собственность одаряемого Грищенко В.Н., а Грищенко В.Н. в свою очередь принял в дар в соответствии с условиями договора, принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Согласно п.2 договора дарения от 09.06.2011 года жилой дом принадлежал Г.Н.П. на основании протокола заседания исполкома Кореновского совета депутатов трудящихся Кореновского района Краснодарского края № 18 от <...>, договора дарения от 04.11.1992 года, решения Кореновского районного суда от 20.04.2010 года, земельный участок - на основании постановления главы администрации г.Кореновска Краснодарского края № 459 от 14.11.1992 года, решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 23.06.2011г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 23.06.2011г. Грищенко В.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом за № <...> и на земельный участок за № <...> <...>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом также установлен тот факт, что Г.Н.П. и Грищенко В.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.01.1955 года, что подтверждается свидетельством о браке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, является общим супружеским имуществом Г.Н.П. и Грищенко В.П. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Кореновского районного суда от 20.04.2010 года. В соответствии со ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Как было установлено судом, Грищенко В.П. 02.06.2011 года дала свое согласие мужу Г.Н.П. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, их сыну - Грищенко В.Н. и не возражала против самостоятельного определения ее мужем Г.Н.П. условий совершаемой сделки по своему усмотрению. Согласие на совершение сделки, данное Грищенко В.П., было удостоверено нотариусом Г.Р.Н., зарегистрировано в реестре за № 2526. До подписания настоящего согласия нотариусом было разъяснено Грищенко В.П., что договор дарения не может быть ею оспорен по основанию, предусмотренному абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, что подтверждается ее подписью в тексте согласия и показаниями, данными ею в суде. Согласие супруга на совершение другим супругом сделки представляет собой одностороннюю сделку. Законодательством установлено специальное требование, связанное с необходимостью нотариального удостоверения данной сделки. Таким образом, согласие истицы на совершение сделки было совершено в установленном законом порядке. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу норм гражданского законодательства односторонняя сделка может быть прекращена в одностороннем порядке с соблюдением установленных законом ограничений. Таким образом, супруг вправе отменить выданное ранее нотариальное согласие на совершение сделки до момента совершения этой сделки. На действительность сделки не повлияет отмена согласия супруга, сделанная после совершения сделки. При этом, в случае заявления требования о признании сделки недействительной, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, существовавшим на момент ее совершения. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания согласия на совершения сделки недействительным не имеется. Заявляя требования о признании согласия на совершения сделки, договора дарения от 09.06.2011 года и договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, истица Грищенко В.П. ссылается на ст.179 ГК РФ и исходит из того, что, давая свое согласие на совершение сделки, она была введена в заблуждение своим сыном Грищенко В.Н. относительно характера сделки и последствий. Так, Грищенко В.Н. после оформления договора дарения обещал, что она будет жить вместе с сыном в г.<...> в его квартире, он будет ухаживать за нею до смерти, она не будет ни в чем нуждаться. Однако, Грищенко В.Н. своих обещаний не исполнил, создал не выносимые для ее проживания в квартире условия, из-за чего она была вынуждена уйти от сына, в настоящее время ей негде проживать и она осталась без жилья. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону или иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд оснований для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, на которые ссылается истица. Доводы истицы Грищенко В.П. о том, что договор дарения противоречит действующему законодательству, а ее согласие на совершение указанной сделки должно быть признано недействительным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла указанной нормы права следует, что для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие в совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор свободной воли на ее совершение. В качестве тяжелых обстоятельств истица указывает, что после смерти мужа она одна осталась проживать в домовладении, ввиду ее преклонного возраста и перенесенного заболевания (инсульт) самостоятельно вести хозяйство по дому ей делать затруднительно. Давая свое согласие на заключение договора дарения истица рассчитывала, что она будет проживать совместно с сыном, который будет досматривать ее. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться поводом для оспаривания сделки как кабальной, поскольку в контексте ст. 179 ГК РФ тяжелые обстоятельства обуславливают невыгодность сделки для потерпевшего, который не располагает временем или возможностями для поиска другого контрагента и заключения другой сделки на более выгодных условиях. Однако, в судебном заседании было установлено, что не оспаривается истицей, что Грищенко В.П. стороной по сделке - договору дарения не является, свое согласие на совершение сделки дала без принуждения, о природе сделки она была информирована. Кроме того, после смерти мужа - Г.Н.П., умершего 19.02.2012 года, Грищенко В.П. переехала жить к сыну Грищенко В.Н., была зарегистрирована в квартире сына по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения от 28.09.2012 г., в квартире ей была выделена отдельная комната, в которой созданы условия для проживания, что подтверждается представленными фотографиями, показаниями соседей и не оспаривается самой Грищенко В.П. Забота Грищенко В.Н. о матери также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012 года, из которого следует, что ответчик предпринял меры к розыску матери, ушедшей из дома без его ведома. Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы действительно повлиять на совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истицы условиях, суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 09.06.2011 года между Г.Н.П. и Грищенко В.Н. был заключен в установленном законом порядке, в связи с этим требования Грищенко В.П. о признании договора дарения недействительным удовлетворению также не подлежат. Поскольку ответчик Грищенко В.Н., являясь собственником спорного имущества в установленном законом порядке, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Грищенко В.Н. и Кобзевой Т.А. у суда не имеется. В связи с этим требования Грищенко В.П. о признании договора купли-продажи удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Грищенко В.П. отказать Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней. Судья -