Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Красникова Н.Н..
при секретаре Уманец В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикун В.В. на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС <...> от 11.08.2010 года Ч.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в БДПС <...>.
Крикун В.В. просит решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года отменить, постановление инспектора ДПС <...> от 11.08.2010 года оставить в силе, ссылаясь на то, что решением от 14.09.2010 года, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК нарушены его права на своевременное возмещение ущерба. Статья 25.2 КоАП РФ содержит перечень прав потерпевшего, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Однако, никто не уведомлял его о времени и месте рассмотрения командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> жалобы Ч.А.И., а соответственно он не имел возможности присутствовать при рассмотрении жалобы Ч.А.И. и представлять свои возражения на данную жалобу. Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения нарушены требования ст.30.3 КоАП РФ.
Основанием для отмены постановления от 11.08.2010 года явилось якобы не полное установление и всестороннее изучение обстоятельств старшим лейтенантом милиции З.И.А., выразившееся в том, что не были повторно опрошены участники и свидетели ДТП и не приняты меры к проведению автотехнической экспертизы.
Однако, первоначальных опросов участников и свидетелей ДТП более чем достаточно, чтобы определить виновника ДТП. Из материалов дела (в том числе и объяснений Ч.А.И.), следует, что его автомобиль находился ближе к левой части полосы движения непосредственно на перекрестке и с включенным левым поворотником пропускал встречный автотранспорт, после чего начал маневр поворота налево, а Ч.А.И., пренебрегая требованиями и предостережениями знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и разметки 1.11 - сплошная линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только на одной из полос; обозначает места для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону, видя стоящий на перекрестке его автомобиль, попытался совершить обгон данного автомобиля, что само по себе являлось нарушением правил дорожного движения, так как ширина полосы движения на рассматриваем участке не превышает 3,8 метра. Таким образом, Ч.А.И. имел право обогнать его автомобиль только справа, с учетом его местоположения на дороге и включенного указателя поворота.
Не может быть принята во внимание ссылка Ч.А.А. в своей жалобе на вышеуказанное постановление на п.8.4 ПДД, так как требования данного пункта ПДД не применимы к возникшей ситуации, поскольку он не перестраивался, а поворачивал налево. Крикун В.В. считает, что Ч.А.И. совершил многочисленные нарушения требований правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропущен он в связи с подачей указанной жалобы в Кропоткинский городской суд, которым жалоба возвращена с указанием на необходимость обращения в Кореновский районный суд.
В судебном заседании представитель потерпевшего Крикун В.В. по доверенности Д.Д.А. доводы жалобы поддержал.
Ч.А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом - письменным уведомлением 02.11.2010 года.
Выслушав представителя потерпевшего, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует из Протокола об административном правонарушении 23ЖА 597751 от 11.08.2010 года, на автодороге Краснодар -Ейск-27 км + 450 м Ч.А.И., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 и п.11 ПДД при обгоне транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Крикун В.В., чем нарушил правила обгона, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 БА 1201306 от 11.08.2010 года водитель Ч.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Копию указанного постановления Ч.А.И. получил 11.08.2010 года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
07.09.2010 года Ч.А.И. обратился в полк ДПС ГИБДД ГУВД по <...> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> от 14.09.2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в БДПС <...>.
Из вышеуказанного решения и представленных материалов по проверке жалобы Ч.А.И. следует, что потерпевший по делу об административном правонарушении Крикун В.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> жалобы Ч.А.И.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ч.А.И. были нарушены права потерпевшего Крикун В.В., предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, поскольку командиром полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> не было принято мер для надлежащего извещения и вызова потерпевшего Крикун В.В., что лишило потерпевшего права давать объяснения, приводить и обосновывать доводы и возражения по существу рассматриваемого вопроса, заявлять ходатайства.
Поскольку в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ жалоба на постановление инспектора ДПС от 11.08.2010 года рассмотрена в отсутствие потерпевшего и данные о его надлежащем извещении отсутствуют, решение подлежит отмене.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том числе, в не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, не позволили командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Ч.А.И., что также является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, в материале проверки, поступившем по запросу Кореновского районного суда от 26.10.2010 года из полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...>, жалоба Ч.А.И., по результатам проверки которой командиром полка принято обжалуемое решение от 14.09.2010 года, отсутствует.
Из обжалуемого решения командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года следует, что 07.09.2010 года Ч.А.И. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 года была вручена Ч.А.И. 11.08.2010 года
Таким образом, Ч.А.И. был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из решения от 14.09.2010 года не усматривается, что при рассмотрении жалобы Ч.А.И. решался вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления от 11.08.210 года, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ и является основанием для отмены принятого решения.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявление Крикун В.В. о восстановлении срока на обжалование решения подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение Крикун В.В. было получено посредством почтовой связи 21.09.2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте, в установленные законом сроки он обратился с жалобой в суд, однако им были не соблюдены правила подсудности, в связи с чем определением Кропоткинского городского суда от 01.10.2010 года ему была возвращена его жалоба и разъяснено право обращения в Кореновский райсуд. 08.10.2010 года Крикун В.В. обратился с жалобой в Кореновский райсуд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Крикун В.В. срок на подачу жалобы на решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.И.
Решение командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.И. - отменить.
Возвратить материал по жалобе Ч.А.И. командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД по <...> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья
Справка: решение вступило в законную силу 27.11.2010 года.