РЕШЕНИЕ
18.02.2011г. г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Ягудиной В.И.
При секретаре Синютиной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева С.В. на постановление инспектора БДПС г. Кореновска от 18.09.2010г. по делу об административном правонарушениипредусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДПС г. Кореновска от 18.09.2010г. Ковалев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Ковалев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 5.09.2010г. в 8 час. 15 мин. на автодороге «Дон» 1292 км + 58 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Нисан Серена государственный регистрационный знак <...> по управлением Сафроновой Т.Д. и автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> по его управлением.
По факту дорожно-транспортного происшествия 5.09.2010г. в отношении Сафроновой Т.Д. был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому та, управляя автомобилем Нисан Серена государственный регистрационный знак <...>, допустила нарушение п.9.10 ПДД не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> и допустила с ним столкновение. Однако в последующем указанный протокол был отменен и составлен новый протокол от 18.09.2010г., согласно которого он управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> допустил нарушение п.8.8 ПДД, а именно при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Нисан под управлением Сафроновой Т.Д. движущемся в попутном направлении и допустил с ним столкновение.
Постановлением от 18.09.2010г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб
Полагает, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. 5.09.2010г. около 8 час.15 мин. он управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге «Дон» в напралении г. Краснодара. Подъезжая к 1292км. + 58 м. он ошибочно проехал перекресток, на котором был намерен повернуть налево в сторону ст. Сергиевской. Не меняя направления, он продолжил движение по крайней правой полосе вдоль сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположного направления находившейся слева по ходу движения автомобиля. Подъехав к 1292км. + 58 м. он снизил скорость до 11 км. час., убедился в том, что со стороны встречного движения транспортные средства отсутствуют и двигаясь вдоль разметки приступил к маневру «разворот». В тот момент, когда 3\4 его автомобиля находилось на изначально занимаемой полосе движения, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, которым автомобиль развернуло на 360 градусов и выбросило на полосу встречного движения. Таким образом, Сафронова Т.Д. управляя автомобилем Нисан Серена государственный регистрационный знак <...>, нарушила п.9.10 ПДД, а именно не выдержала безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Пежо 307 под его управлением и допустила столкновение с ним.
Инспектором БДПС А. безосновательно сделан вывод о нарушении им требований п.8.8. ПДД, поскольку он не производил разворот автомобиля от правого края проезжей части. Постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Ковалева С.В. по доверенности КозубовА.С. поддержал заявленные требования по доводам изложенным в жалобе, просил постановление от 18.09.2010г. отменить как не законное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заинтересованное лицо Сафронова Т.Д. возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что доводы Ковалева С.В. противоречат требованиям закона и при этом пояснила, что 5.09.2010г. она на автомобиле Нисан двигалась по автодороге «Дон» в направлении г. Краснодара. Впереди ехал автомобиль «Пежо». У 1292 км. «Пежо» обогнал ее и стал прижиматься к обочине, сбрасывая скорость. Она тоже снизила скорость и приняла левее. В этот момент водитель Пежо стал выполнять разворот. Она не ожидала такого маневра, так как в этом месте имелась сплошная линия разметки, и разворот был запрещен. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль «Пежо» находился на разделительной полосе. Она считает, что Ковалев С.В. выполняя разворот в неустановленном месте с правого края полосы движения, обязан был уступить ей дорогу, но не сделал этого.
Потерпевший по делу К. возражал против удовлетворения жалобы Ковалева С.В. сославшись на то, что доводы заявителя не обоснованны при этом пояснил, что он является собственником автомашины «Нисан». В момент ДТП он находился в автомашине на переднем пассажирском сидении. Ковалев С.В. обогнал их у поворота на ст. Сергиевскую и ушел вперед на 80 м. Приняв к правой обочине, автомашина неожиданно для них стала выполнять разворот на лево по сплошной разметке. Его жена Сафронова Т.Д., находившаяся за рулем « Нисана», стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Доводы представителя Ковалева С.В. о том, что тот выполнял разворот с левого края полосы движения не соответствуют действительности. Диаметр разворота автомобиля «Пежо» - 11 м, радиус 5.5 м. При ширине полосы движения 3,9 м. Ковалев не смог бы выполнить разворот с левого края полосы движения. При столкновении удар пришелся в левую арку заднего колеса, а не в бампер «Пежо». От удар А/м «Пежо» развернуло на 360 градусов. Это говорит о том, что в момент столкновения автомашина была расположена почти перпендикулярно полосе движения. В этом положении она могла оказаться в том случае, если бы разворот производился от правого края полосы движения.
ДТП произошло по вине Ковалева С.В., который допусти нарушение правил дорожного движения, согласно которых водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, а при повороте налево или развороте вне перекрестка, должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Козубова А.С., заинтересованное лицо Сафронову Т.Д., потерпевшего К.., представителя БДПС А.., допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 5.09.2010г. в 8 час. 15 мин. на автодороге «Дон» 1292 км + 58 м. Ковалев С.В. управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <...>, в районе действия дорожной разметки 1.1 обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, вне перекрестка выполнил маневр разворота от правого края проезжей части автодороги, не уступив при этом дорогу попутному транспортному средству - автомобилю «Нисан Серена» государственный регистрационный знак <...> по управлением Сафроновой Т.Д., допустив тем самым нарушение п. 8.8 ПДД повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Ковалева С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, из которой следует, разворот автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ковалева С.В. выполнен вне перекрестка, в районе действия дорожной разметки 1.1, показаниями заинтересованного лица Сафроновой Т.Д. и потерпевшего К.., приведенными выше.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что разворот Ковалевым С.В. был выполнен из крайнего левого положения в связи с чем ему необоснованно вменено нарушение п. 8.8. правил дорожного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляла 11.6 м. Согласно технических характеристик автомашины Режо 307 диаметр ее разворота составляет 11м. Изложенное свидетельствует о том, ширина проезжей части не позволяла данному автомобилю выполнить разворот из крайнего левого положения и подтверждает доводы Сафроновой Т.Д. и К. о том, что Ковалев С.В. перед тем как выполнить разворот, максимально приблизился к правому краю полосы движения, а затем неожиданно для них стал выполнять разворот.
Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетелей Б. и Т. о том, что автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ковалева С.В. проехав перекресток, стал «прижиматься к левой стороне» выполнив из этого положения разворот, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, Т. давая 9.09.2010г. объяснения инспектору ДПС пояснил, что « проехав перекресток на 1292 км., Ковалев С.В. стал совершать маневр разворота с крайней правой полосы, при этом переехал сплошную линию разметки.»
Заявитель Ковалев С.В. давая объяснения 9.09.2010г. инспектору ДПС, не сообщил ему о том, что разворот был совершен им из крайнего левого положения. В тоже время Ковалев не отрицал, что перед совершением маневра, он видел автомобиль. который ехал за ним в попутном направлении на расстоянии не менее 80 м., тем не менее не пропустил его, создал помеху для движущегося транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Сафроновой п. 9.10 ПДД заключающемся в несоблюдении дистанции при движении, поскольку автомобиль «Пежо» неожиданно для водителя Сафроновой Т.Д. изменил движение в обратном направлении, предприняв выезд из занимаемого им ряда в другой, что следует расценить как перестроение, при котором водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Ковалева С.В. в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Ковалева С.В. о признании незаконным постановления инспектора БДПС от 18.09.2010г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора БДПС г. Кореновска от 18.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалева С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней.
Судья В.И. ЯгудинаСправка: решение обжаловано, оставлено в силе, вступило в законную силу 22.03.2011 года