РЕШЕНИЕ

по жалобе на административное постановление

      28 апреля 2011 года                                                                    г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакчян А.В. на определении инспектора ДПС Батальона ДПС ГИБДД г. Кореновска от 04 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кондакчян А.В. обратился в суд с жалобой на определении инспектора БДПС ГИБДД г. Кореновска от 04 марта 2011 года, ссылаясь на то, что указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, факт которого установлен данным определением, не предусмотрена. При этом в мотивировочной части обжалуемого акта указано, что 04 марта 2011 года на 1316 км + 350 м автодороги « Дон» Киндакчян А.В., управляя автомобилем Шевролет <...>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры для безопасного снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <...>. Заявитель считает, что данное определение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС не выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о лице, допустившим нарушение ПДД, и наличии в его действиях состава административного правонарушения. Так 04 марта 2011 года Кондакчян А.В. двигался по двухрядной полосе движения, находясь при этом во втором ряду и двигаясь с разрешенной скоростью. Впереди него двигались иные автомобили. В момент, когда он поравнялся с автомобилем ГАЗ <...>, двигавшиеся впереди в том же ряду автомобили резко перестроились вправо. Это было вызвано тем, что на полосу встречного движения выехал автомобиль HyundayElantra <...>, под управлением С. С учётом скорости движения около 90 км/ч, расстояния до встречного автомобиля (несколько метров) и внезапности его появления в зоне видимости Кондакчяна А.В., у него оставалось два варианта действий: продолжить движение и допустить лобовое столкновение или попытаться уйти от него, попытавшись уклониться от удара и перестроиться вправо. Первый вариант привел бы к тяжелым последствиям вплоть до смертельного исхода, и Кондакчян А.В., как это предписано ПДД, выбрал вариант действий, представляющий потенциально значительно меньшую опасность для участников движения. Он попытался резко перестроиться вправо, от чего заднюю часть кузова его автомобиля занесло в противоположном направлении. При выравнивании автомобиля произошло столкновение этой части кузова, двигавшейся по инерции, с движущимся в соседнем ряду автомобилем ГАЗ <...>, который от удара потерял управление, выехал на обочину и перевернулся. Данные события произошли в течение нескольких секунд. Свидетелями ДТП были иные участники движения. Водители двигавшихся во встречном направлении автомобилей принудили С вернуться к месту ДТП. От него сотрудниками ДПС было отобрано объяснение, в котором С. допускал возможность пересечения сплошной разделительной разметки. Однако инспектор ДПС пояснил Кондакчяну А.В., что, поскольку столкновения не было, то доказать факт выезда на встречную полосу движения не представляется возможным, в связи с чем никаких документов в отношении С. он составлять не будет. Инспектору было указано на наличие свидетелей ДТП, готовых подтвердить обстоятельство ДТП. Однако инспектор ДПС проигнорировал факт наличия свидетелей и не опросил ни одного из них. Однако в обжалуемом определении инспектор ДПС фактически признал установленным выезд на полосу встречного движения иного автомобиля.

Кроме этого, по мнению заявителя, инспектором ДПС необоснованно, без ссылки на технические средства либо заключение эксперта, был сделан вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД, якобы он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожным движением, и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры для безопасного снижения скорости.

Данный вывод должностного лица о допущенном нарушении ПДД с его стороны создает угрозу существенного нарушения его гражданских прав, так как этот вывод порождает его обязанность в порядке регресса произвести выплаты страховой компании, возместить ущерб по договору ОСАГО, а также возместить причиненные убытки собственнику груза, перевозившегося в автомобиле ГАЗ <...>. Помимо этого, вывод о нарушении им ПДД создает реальную угрозу отказа в выплате страхового возмещения по договору Авто КАСКО, по которому застрахован ущерб его автомобилю.

В судебном заседании Кондакчян А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его жалобу удовлетворить, определение инспектора ДПС Батальона ДПС ГИБДД г. Кореновска от 04 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить по доводам изложенным им в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД г. Кореновска Миколенко М.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что нарушение Кондакчян ПДД подтверждается материалами дела, в то время как вопрос о наличии возникшей для него в момент ДТП опасности сомнителен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо факты о выезде другого транспортного средства на полосу встречного движения.

Суд, выслушав заявителя, представителя БДПС г. Кореновска Миколенко М.М., допросив свидетелей,     исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением инспектора БДПС ГИБДД г. Кореновска от 04 марта 2011 года в отношении Кондакчян А.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Вместе с тем из определения следует, что 04 марта 2011 года на 1316 км + 350 м автодороги « Дон» Кондакчян А.В., управляя автомобилем Шевролет <...>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры для безопасного снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <...>., допустив нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор БДПС, на основании ч.1 ст. 2.1, ч.2 ст.24.5, ст. 24.1, и руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена и состав административного правонарушения отсутствует. При этом в определении указано на нарушение водителем Кондакчян А.В. пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДПС сделал вывод о нарушении Кондакчяном А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вынесенное инспектором БДПС определение по делу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года в отношении Кондакчян А.В. является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в отношении Кондакчян А.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Кроме того требуют проверки доводы заявителя, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HyundayElantra <...>, С. допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, заключающееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, тем более, что доводы Кондакчан в этой части подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, происшедшего 04.03.2011 года. Он ехал из г. Краснодара по автодороге «Дон» в сторону г. Ростова-на -Дону. Впереди него ехал автомобиль «Хюндай». Он и автомобиль «Хюндай» вышли на обгон идущего впереди автомобиля «ЗИЛ». Когда полоса, предназначенная для обгона закончилась, он перестроился в право, а автомобиль «Хюндай» продолжил движение по встречной полосе. Встречные автомобили пошли на обгон, так как для них началась полоса обгона. Машины, шедшие перед Кондакчян, успели перестроиться в правый ряд, а автомобиль Кондакчян не успел завершить обгон, так как «Хюндай» шел ему в лоб. Кондакчян притормозил, принял в право, в строну «Газели», его машину занесло и он задел «Газель». Аварийную ситуацию создал автомобиль «Хюндай», Кондакчян в этом ДТП не виновен».

Свидетель К. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, происшедшего 04.03.2011 года. Он ехал из г. Краснодара в сторону г. Ростова. Кондакчан ехавший во встречном направлении, пошел на обгон, в это время ему навстречу выскочил автомобиль «Хюндай», пренебрегая ПДД и пересекая сплошную линию разметки. Кондакчан ничего не оставалось, как принять вправо, или идти лоб в лоб автомобилю «Хюндай».

Автомобиль «Хюндай» шел впереди него ( свидетеля). Слева от них была сплошная полоса. Водитель автомобиля «Хюндай» выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Кондакчян.. Островка для перестроения в этом месте не было.

Указанные свидетели в ходе проверки по факту ДТП инспектором БДПС г. Кореновска допрошены не были.

При таких обстоятельствах определение инспектора БДПС г.Кореновска от 04 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, и направлению в БДПС г. Кореновска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4. - 30.8. КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора БДПС ГИБДД г.Кореновска Е. от 04 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело командиру БДПС ГИБДД г. Кореновска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Ягудина

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.05.2011 года.