РЕШЕНИЕ по жалобе на административное постановление 13 июля 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием заявителя Ерпелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерпелева А.В. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Ерпелев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указанным постановлением он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, по следующим основаниям: в акте № 856 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указан уровень алкоголя в крови, так же это не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи, при оформлении в отношении него административного материала, сотрудниками ДПС в качестве понятого был привлечен только один человек. При его задержании он не управлял транспортным средством как ему вменяют. Автомобиль находился на стоянке возле церкви на ул. Коммунаров и сотрудники ДПС подошли к нему, когда он садился в машину, вернувшись из магазина, что бы положить продукты. При составлении материала он не был отстранен от управления автомобилем. Задержал его одни экипаж ГИБДД, а материал оформлял уже другой, который не фиксировал нарушения с его стороны, то есть по мнению заявителя его привлекли к ответственности со слов. Кроме того судебное разбирательства у мирового судьи проходила в его отсутствии при этом о мете и времени судебного заседания его не извещали, в связи с чем он не могу присутствовать на нем и защищаться. В судебном заседании Ерепелев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 24.04.2011 года был день пасхи он на автомобили ВАЗ 2106 подъехал к церкви, автомобиль оставил на ул. Коммунаров, рядом с автомобилем пожарной службы и ушел в магазин «Алькор». Там он встретил своих знакомых они выпили по не много спиртного и он вернулся к автомобилю, чтобы оставит пакет с товаром, закрыть автомобиль и уйти без него так как в нетрезвом виде он не хотел управлять автомобилем. Подойдя к автомобилю Ерпелев А.В. сел в него и сдал назад, переставив машину на стоянку рядом с церковью. В это время к нему подъехали сотрудники милиции, с которыми он прошел на ул. Красную к другому милицейскому автомобилю, потом подъехал другой наряд милиции и они стали оформлять протокол. Он признает, что находился в нетрезвом виде, но факт управления автомобилем отрицает. Кроме того просит производство по данному делу прекратить так как ему не был вручен акт медицинского освидетельствования, который составляется в трех экземплярах, один остается в мед учреждении, один выдается сотруднику ГИБДД и один освидетельствованному лицу. Так же заявитель, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному административно правонарушению истек 24.06.2011 года; акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями: в акте не указано наименования прибора с помощью которого проводилась определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки. В копии выданного заявителю акта нет ничего о проведении исследования выдыхаемого воздуха, а также не установлено количество промиль, так же об этом ничего не указано в постановлении мирового судьи, что свидетельствует, по мнению заявителя о фальсификации акта. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г. пояснил, что 24.04.2011 года - это была пасха, он был вызван нарядом ДПС, который охранял центр. Мимо них проехал Ерпелев А.В., который не остановился на требования, а проехал дальше и остановился на против пожарного автомобиля по ул. Коммунаров. Очевидцами управления Ерпелевым А.В. транспортным средством были свидетели Т. и Д. на этом основании был составлен административный материал. Свидетели подтвердили, что он оставил автомобиль с включенным светом фар, это было явно видно, так как все происходило ночью. Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кореновскому району Б. в судебном заседании пояснил 24.04.2011 г. они с К. - совместный экипаж, находились на охране безопасности дорожного движения на пресечении улиц Красной и Коммуноров - непосредственно около храма на ул. Красной. Мимо них автомобиль «ВАЗ 2101 или 2106» с зажженным дальним светом фар, открытыми окнами и в автомобиле громко играла музыка. Автомобиль пересек ул. Красную и на ул. Коммунаров припарковался с права, возле забора двухэтажного дома. Впереди него стоял автомобиль пожарной охраны. Водитель вышел из машины, оставил открытыми окна и зажженные дальними светом фары. Ему сделали замечание сотрудники из пожарного автомобиля, а затем находящиеся рядом сотрудники центроспаса, но он не отреагировал и ушел в сторону церкви. Потом он пришел к автомобилю, ему еще раз сделали замечание, он сел в машину завел ее и начал движение, сотрудники милиции, в том числе Б. стали подъезжать к нему на своем автомобиле, предложили прижаться вправо и остановиться. Ерпелев А.В. поставил свой автомобиль на стоянке слева возле церкви, вышел из машины и предъявил документы. От него исходил запах спиртного. Б. вместе с Ерпелевым А.В. вернулись на ул. Красную вызвали экипаж ДПС и предали документы для оформления. Потом приехали сотрудник ОВД по Кореновскому району и сообщили, что у Ерпелева А.В дома, что-то произошло из-за распития им спиртных напитков. В тот момент Ерпелев А.В. отрицал свое нетрезвое состояние начал звать своих друзей, но протокол был оформлен и при его оформлении присутствовали двое понятых. Свидетель П. в суде пояснила, что она работает почтальоном и по территориальности обслуживает домовладение, расположенное в <...> где проживает Ерпелев А.В. и его тетя К.. По Правилам корреспонденцию, которая приходит заказным письмом можно вручать родственникам. 14.05.2011 г. в получении корреспонденции из суда на имя Ерпелева А.В. расписалась К. На ее вопрос, где сам Ерпелев А.В., К. сказала, что он проживает здесь, но в настоящий момент находится на работе, поэтому она отдаст ему письмо. К. пенсионерка и как она сказала свидетелю все письма и другую корреспонденцию, которая приходит на имя Ерепелева А.В. она всегда передает последнему. Свидетель Д. в суде пояснил, что работает в пожарной охране 24.04.2011 г. на пасху он находился на дежурстве возле храма, который расположен на углу улиц Красной и Коммунаров, пожарный автомобиль стоял на ул. Коммунаров. Мимо них проехал автомобиль ВАЗ 2106, который остановился в метрах пяти от них. Они стали так, что проезжая часть от них была справа. Было темно, автомобиль проехал с включенным дальним светом фар. Водитель вышел и ушел в сторону церкви, при этом дальний свет фар остался включенным. Они сигналили водителю, что бы он выключил свет, но тот не реагировал. Когда он вернулся, то в руках у него были две бутылки пива. Сев в машину Ерпелев А.В. стал сдавать назад, но дорогу ему перегородил автомобиль ГИБДД, дежуривший рядом, тогда он стал на стоянку возле церкви. Сотрудники подошли к Ерпелеву А.В., и они все пошли на ул. Красную к стоявшему там другому автомобилю милиции. Д. сотрудники милиции пригласили в качестве понятого, у Ерпелева А.В. были признаки опьянения, так как при ходьбе он шатался. Свидетель Т. пояснил, что 24.04.2011 г. на Пасху находился с женой возле храма на ул. Красной. Сотрудники милиции остановили автомобиль ВАЗ 2106 по управлением Ерпелева А.В. и его пригласили по участвовать в качестве понятого при составлении административного материала, Ерпелев А.В. находился в состоянии алкогольного, от него чувствовался запах. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектор ДПС Г.., инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кореновскому району Б.., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерпелева А.В. мировой судья, установил, что 24.04.2011 около 02-00 часов Ерпелев А.В. в г. Кореновске на ул. Коммунаров, управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный номер <...> находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Ерпелева А.В. инспектором ДПС БДПС г. Кореновска были квалифицированы, как не соответствующие требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090, «Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В связи с установленным нарушением, в отношении Ерпелева А.В. был составлен протокол от 24.04.2011 года 23 ЖА 598537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 139730 от 24.04.2011 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 048263 от 24.04.2011 г.; протокол изъятия вещей и документов 23 ДГ 031888 от 24.04.2011 г., представленные в материалах административного дела. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Ерпелева А.В. в районном суде. Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения сам Ерпелев А.В. в судебном заседании не отрицал, а также этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС и свидетели Т. и Д. Факт управления автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер <...>, который оспаривает Ерпелев А.В., подтверждается вышеуказанными инспекторами и свидетелями, показания которых у суда сомнения не вызывают. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и, при его принятии мировым судьей исследованы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Ерпелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. в 10 часов 10 минут на ул. ледующемулся. РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерпелева А.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 13.07.2011 года.
ола. инициативе заявителя свидетелей, которые вместе с ним находились в На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд