РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 27 апреля 2011 года г.Кореновск Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., при секретаре Уманец В.В., с участием заявителя Терещенко Т.Ю. и представителя административной комиссии Кореновского городского поселения Алистратовой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Т.Ю. на постановление № 10 от 15.03.2011 года административной комиссии Кореновского городского поселения, УСТАНОВИЛ: Терещенко Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление № 10 от 15.03.2011 года административной комиссии Кореновского городского поселения, в которой ссылается на то, что 18.03.2011 года она получила постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.03 года № 608-КЗ, из которого следует, что на нее наложен штраф в сумме 1 тыс. рублей. 26.03.11 года она подала в суд жалобу на указанное постановление, пропустив срок на ее подачу на 1 день. Причину пропуска срока она считает уважительной, ввиду того, что копию постановления она получила только 18.03.2011 года. В связи с этим она просит восстановить ей срок на подачу жалобы на указанное постановление. Постановление Терещенко Т.Ю. считает незаконным по тем основаниям, что: 1) в отношении нее нарушен Закон « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля», действующего с 01.06.09 года. Этот Закон предусматривает возможность проведения плановых проверок на основании ежегодных планов, составляемых органами госконтроля и муниципального контроля. Данной проверкой нарушен срок уведомления о ее проведении ( не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, необходимо направить уведомление), с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Также проверяющие не зафиксировали свои действия в « Журнале учета и проверок». 2) в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Терещенко Т.Ю., 3) в оспариваемом постановлении дано неправильное толкование ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608 - КК « Об административном правонарушении». Административной комиссией не выяснялись все обстоятельства данного дела, которые дают основание для прекращения производства, ввиду отсутствия события административного правонарушения, 4) Терещенко Т.Ю. является предпринимателем и действует в соответствии с ФЗ « О рекламе» от 22.02.2006 года. Согласно ст. 2.1 указанного Закона, информация, доведенная до потребителя, является обязательной, и не является рекламой, а поэтому Терещенко Т.Ю. по ее мнению не является субъектом данного административного правонарушения, ввиду отсутствия события. В судебном заседании Терещенко Т.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она выполняла требования Закона « О рекламе», ничего лишнего в вывеске нет. На ней указано наименование газеты, а на стекле входной двери - режим работы, номер ИНН, и другие, необходимые для потребителя сведения. В связи с тем, что решение было принято комиссией без нее, она считает, что ее права нарушены. Она была извещена о дате рассмотрения административного протокола, но в тот день сообщила по телефону А. о том, что она не может присутствовать на заседании комиссии, заявление об отложении рассмотрения протокола не подавала. Заявитель считает, что если бы она присутствовала на комиссии, то дело до суда не дошло бы. Кроме того, заявитель пояснила, что она по своей невнимательности не увидела дату вынесения постановления. Также она пояснила, что протокол был составлен на месте, проверяющие потребовали от нее договор аренды и свидетельство. Договор аренды она не предоставила, а свидетельства показала. Представитель административной комиссии Алистратова Т.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами она не согласна, а постановление считает законным и обоснованным. Терещенко была привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение Правил застройки. Правила землепользования и застройки утверждены решением Совета Кореновсого городского поселения Кореновского района № 452 от 04.02.09 года. Согласно ст. 51 этих правил к элементам благоустройства относятся информационные стенды, объекты наружной рекламы и информации, информационные стенды и т.д. Согласно ст. 52 данных правил эти элементы благоустройства должны размещаться с согласия уполномоченного в области градостроительной деятельности органа, т.е. это отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район. Ведущий специалист, который осуществлял проверку, попросил Терещенко Т.Ю. предоставить разрешение на размещение вывески, но оно не было предоставлено, в связи с чем, составили протокол. В нем Терещенко расписалась и обязалась исправить допущенную оплошность, убрав одну вывеску. При этом Терещенко Т.Ю. была извещена о дате рассмотрения административного протокола, но на заседание не явилась, поэтому было принято решение о рассмотрении материала без нее и наложении на нее штрафа в сумме 1 тыс.руб.. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на административное постановление, этот срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать дело, по ходатайству лица, подающего жалобу. Учитывая, что Терещенко Т.Ю. получила постановление от 15.03.2011 года - 18.03.2011 года, то согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование истекает 28.03.2011 года, жалоба, согласно конверту. Отправлена 26.03.2011 года, поступила в суд 29.03.2011 года, в связи с чем, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом. Ошибочным является утверждение заявителя, что в отношении нее проводилась плановая проверка. Как установлено в судебном заседании, данная проверка была в связи с административным правонарушением, обнаруженным уполномоченным на то лицом, а поэтому никаких предупреждений в данном случае быть не должно, необходимо руководствоваться положениями КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Терещенко Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.18.09.2009 года и 16.09.2010 года она заключила договоры аренды нежилых помещений с <...>. Нежилые помещения расположены по адресу: <...> Смена адреса произошла ввиду переоформления документов, а фактически помещения находятся в том же здании, т.е. по <...>. Вход в помещения со стороны ул. <...>. В судебном заседании установлено, что решением № 452 от 4.02.09 года Совета Кореновского городского поселения Кореновского района утверждены Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения, применительно к части территории поселения - г. Кореновск. Из ст. 49 указанных Правил следует, что проектная документация на создание, изменение объектов благоустройства разрабатывается на обновление, изменение фасадов зданий, сооружений, и это является правом и обязанностью заказчика. Согласно ст. 50 данных Правил, фасады зданий, строений, сооружений, выходящих в сторону центральных, главных и магистральных улиц, в том числе устройство отдельных входов в нежилые помещения жилых домов, подлежат согласованию с органом, уполномоченным в области градостроительной деятельности. К элементам благоустройства, согласно ст. 51 указанных Правил относятся, в том числе, знаки адресации - номерные знаки домов, информационные стенды и т.д. Как следует из материалов дела, здание, в котором расположена редакция газеты «Максимум-Кореновск», находится на ул. <...>, которая является главной улицей города Кореновска, и его фасад выходит на эту улицу. Документов, свидетельствующих согласование размещения щита с надписью «Редакция газеты Максимум - Кореновск» суду не предоставлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Терещенко Т.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона КК «Об административном правонарушении», в связи с чем, постановление № 10 от 15.03.2011 года административной комиссии Кореновского городского поселения в отношении Терещенко Татьяны Юрьевны является законным. Доводы заявителя о том, что рассмотрение материала в ее отсутствие повлекло нарушение ее прав, являются необоснованными, т.к. ст. КоАП РФ допускает рассмотрение административного материала в отсутствие лица, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом. Ошибочным, по мнению суда, является утверждение заявителя о том, что ст. 8.1 Закона КК «Об административном правонарушении» трактуется административной комиссией неверно. Доводы Терещенко о том, что она выполняла требования Закона « О рекламе» и таким образом довела необходимую для клиентов информацию о месте расположения и времени работы газеты, не может служить основанием для отмены постановления, т.к. Закон « О рекламе», Закон « О защите прав потребителей» содержит в себе требование о необходимости доведения указанной информации до потребителя. Порядок же размещения этой информации регулируется дополнительными нормативно - правовыми актами, соблюдение которых также обязательно для участников данных правоотношений. Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Терещенко Т.Ю. срок на подачу жалобы на постановление №10 от 15.03.2011 года административной комиссии Кореновского городского поселения. В удовлетворении жалобы Терещенко Т.Ю. на постановление № 10 от 15.03.2011 года административной комиссии Кореновского городского поселения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней. . Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение обжаловано, оставлено в силе и вступило в законную силу 27.04.2011 года.