Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием заявителя Палий П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палий П.Н. на постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года Палий П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства. Палий П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что рассмотрение материала об административном правонарушении было назначено на 13.10.2010 года. К указанному времени он явился в ОВД по Кореновскому району, однако материал рассмотрен не был и ему сообщили о необходимости ожидать повестку. В связи с этим он был лишен представлять доказательства, давать объяснения и др., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 13.10.2010 года не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрение дела, мотивированное решение по делу. Из текста постановления не ясно, что было установлено, какие доказательства исследовались при рассмотрении дела, какие конкретные его действия образовали состав административного правонарушения. Полагает, что никакого административного правонарушения он не совершал, правила хранения оружия соблюдал и не нарушал. Постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ он получил по истечении срока на его обжалование, в связи с чем, просил восстановить ему срок на его обжалование. В судебном заседании Палий П.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом заявитель пояснил, что при проверке не были учтены его объяснения, т.к. его не было дома. Дом, в котором был осмотр, принадлежит его жене, но строили они его вместе, т.е. в нем есть супружеская доля заявителя. Сейф, в котором хранилось оружие, тоже принадлежит ему. Он не знал, что нельзя хранить несколько ружей в нем, т.к. раньше ружья вообще висели на гвозде на стенах. Кроме того, после проверки ружья были изъяты и до сих пор не возвращены. Когда он пришел к назначенному времени в ОВД, никакого разбирательства не было, ему сказали, чтобы ждал повестку. Не дождавшись повестки, не получив назад оружия, он снова обратился в ОВД, где ему сказали, что он оштрафован на 500 руб. и оружие ему вернут позже. До настоящего времени оружие ему не вернули, копию постановления он получил 11.05.2011 года, когда проконсультировался с адвокатом и тот сообщил ему, что постановление является незаконным и у него есть право на его обжалование. Представитель Палий П.Н. по ордеру Апачев М.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что 09.10.2010 года в отношении Палий П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Дом, в котором проживает Палий П.Н., зарегистрирован на имя его супруги, но дом они строили вместе, т.е. имеется супружеская доля Палий П.Н.. Сейф принадлежит Палий П.Н., в нем хранилось оружие, принадлежащее Палий П.Н. и его сыну. Сотрудниками милиции не выяснялось, кому принадлежит сейф и у кого хранятся от него ключи. Оружие было изъято и до настоящего времени не возвращено, о чем в постановлении указано не было. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, которые были установлены, нет показаний Палий П.Н.. В ходе проверки сын Палий П.Н. говорил, что дом и сейф, принадлежат отцу. Свидетель А. в судебном заседании показал, что заявитель - его отец, проживают они в <...> Этот дом отец и мать строили вместе, оформили дом на имя матери. Сейф в доме принадлежит отцу, в нем хранится оружие. Проверка проводилась в его присутствии, сотрудники милиции взяли разрешение на 3 ружья: 1-отца и 2 - его. Он говорил сотрудникам милиции, что сейф принадлежит отцу, но они составили акт об изъятии, забрали оружие и уехали. Оружие до сих пор не вернули. Ключи от сейфа сотрудникам милиции дал он, т.к. они сказали ему открыть сейф. У него разрешение на оружие имеется и он полагает, что если они проживают одной семьей, то могут вместе хранить оружие. Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району о привлечении Палий П.Н.. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Постановлением начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года Палий П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход государства. Следует отметить, что указания на изъятие оружия в постановлении не имеется. Как следует из материалов дела, вывод о виновности Палий П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, был сделан на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2010 года, из которого следует, что Палий П.Н. хранил принадлежащее ему оружие модели ИЖ - 27 12 калибра в одном сейфе с другим владельцем, чем нарушил ст. 22 ФЗ « Об оружии» от 13.12.1996 года. Однако согласно ст. 27, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) органами внутренних дел в случаях: нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Согласно ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и /или/ ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Как следует из материалов дела, у Палий П.Н. и его сына А. имеются разрешения на хранение оружия. Ключи от сейфа, где хранилось оружие, были предоставлены проверяющим лицам А.., т.е. лицом, имеющим право на хранение оружия. При этом проверяющим также были вручены разрешения на хранение оружия Палий П.Н. и А.., которые были изъяты сотрудниками милиции. Таким образом, вывод в постановлении о том, что имеется доступ посторонних лиц к оружию, является необоснованным. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что виновность Палий П.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. Так в постановлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены в судебном заседании. Также при принятии решения суд все неустранимые сомнения в виновности лица должен толковать в пользу этого лица. Так ссылка в постановлении на нарушении ст. 22 ФЗ «Об оружии» является недостаточной, т.к. данная статья не содержит в себе Правил хранения оружия. Никакой другой нормы закона, которая была нарушена Палий П.Н., в постановлении не указано, таким образом, при рассмотрении данного материала не установлено в действиях Палий П.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Срок на подачу жалобы Палий П.Н. подлежит восстановлению, т.к. обжалуемое постановление было получено им, как следует из объяснений заявителя, 11 мая 2011 года, а при исследовании административного материала, затребованного из Кореновского ОВД, дата получения копии постановления на постановлении не стоит, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Палий П.Н. срок на обжалование постановления начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановление начальника МОБ ОВД по Кореновскому району от 13.10.2010 года в отношении Палий П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение десяти дней. Судья